Kentaro

En effet, à fd 6, il faut une bonne monture pour supporter un tube de 1,2m de long (ballant).

La, on sera presque en Juin, donc, y a de l'espoir... Sur 7 années, les 3 dernières n'ont pas été excellentes, certes. Mais y en a quand même eu 4 de bonnes... Verre à moitié plein...ou à moitié vide?Et ces 3 dernières années, la météo fut mauvaise à cette époque là sur toute la France, pas spécialement aux RAP. Déplacer les RAP en été, pourquoi pas, mais en été, y a les orages, y a déjà des starparties ailleurs, et les gens ne sont pas nécessairement dispo (vacances familiales non astro...).Et moi, j'aime bien le site, le vieux village est sympa, c'est pas loin de la Chaise Dieu qui est une merveille architecturale, et y a un beau marché le samedi avec un charcutier fantastique...

Bruno, l'idée était simplement de reprendre seulement un tube nu d'un telescope existant, et peut-être le barillet. Et changer l'araignée et le PO qui sont les points faibles des productions industrielles.On explore toutes les possiblités...

Et le papier bakelisé (Hartpapier) ? Les allemand ainment bien, même si ce n'est pas habituellement du goût des français. C'est dur, rigide, inerte et stable http://www.gerdneumann.net/deutsch/instrument-building-parts-teile-fuer-den-fernrohrbau/fernrohrtuben-aus-hartpapier-phenolic-telescope-tubes-hard-paper.html

Reprendre un tube existant, et le modifier, j'y avais pensé, mais le monsieur est du genre psychorigide, il veut absolument un fd6. Cela ne se trouve pas forcément facilement (c'est normal, cela ne sert à rien... ), ou alors, il faudra mettre une rallonge.Attention aussi pour les araignées de chez TS. Elles ne sont pas nécessairement dimensionnées pour des secondaires rikiki... Ce serait dommage de se prendre l'obstruction de l'araignée...Pour les tubes, il y a également les tubes en carton epoxyfié (Hartpapier), c'est un peu comme de la bakelite. C'est dur, rigide et stable. Les allemands aiment bien, mais pas les français. Comme d'habitude, les différences culturelles... On en trouve chez Gerd Neumann: http://www.gerdneumann.net/deutsch/instrument-building-parts-teile-fuer-den-fernrohrbau/fernrohrtuben-aus-hartpapier-phenolic-telescope-tubes-hard-paper.html Sinon, tu peux me contacter, je peux sans doute t'aider.Pierre

Pourquoi tout faire réaliser à partir de zéro ? cela va te coûter une fortune... On peut trouver des parties pour la construction en morceaux d'un télescope chez Telescope Service en Allemagne, barillet, araignée, anneaux de fixation: http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c64_Telescope-Making-----mechanical-parts.html C'est plutôt d'assez bonne facture. Tout dépend bien sur du degré de sophistication que tu souhaites apporter à cet instrument.Pour le PO, pas la peine de réinventer la roue, un Feathertouch ira très bien, si tu veux le top du top. Sinon, un Moonlite en un peu moins cher.Ensuite, il faut assembler l'ensemble, c'est une question de faire quelques trous dans ton tube. Un chaudronnier ou un usineur local doit pouvoir faire cela, si tu lui dis où percer.Pour moins de 1000€, tu devrais avoir l'ensemble (hors optiques). Sinon, il y a des gens comme Axis Instrument qui peuvent te faire de l'ultrasophistiqué sur mesure, mais cela coûte cher... Est-ce bien indispensable pour un instrument qui reste petit...?

Cela fait 7 ans que j'y vais tous les ans. Pour moi, c'est comme Noel quand j'étais gamin, je compte les jours... Les RAP, c'est LE LIEU où il faut aller quand on est passionné d'astro.Il y a eu en effet une conjonction les 3 dernières années, avec un temps plutôt maussade, mais on a toujours eu au moins une nuit d'observation, sauf une année, où ce fut vraiment mauvais. Le reste du temps, on a eu du beau temps, même parfois très chaud. Alors, ne généralisons pas en fonction des impression des dernières années! Les RAP, au delà de la possibilité d'observer (et notamment dans de très grands instruments, des 600, ou 800), c'est surtout la possibilité unique de rencontrer plusieurs centaines de fous d'astro en chair et en os, de tous les horizons, de toutes les pratiques, des visuels ou des photos, des dessinateurs et de grands bricoleurs de génie, des lunetteux ou des dobsoneux. On a 4 jours pour discuter, échanger, montrer, palper... C'est unique...Bien sur, faut aimer le camping à la dure, en montagne à 1000 m, mais bon, on fait pas de l'astro pour aller dans des 5 étoiles...A noter que même si on est en retard pour les inscriptions, on peut encore s'inscrire après la date fatidique, c'est simplement un peu plus cher (les organisateurs ont besoin de pouvoir anticiper le nombre de participants, donc, il est normal que les inscrits de dernière minute paient un peu plus..).

C'est la gloire! Le commentaire de Chuck Wood est à encadrer dans ta chambre, le Serge!

Toujours aussi excellent! Pierre

Eric, les Kineoptics peuvent être en 2". Donc on peut y mettre un Ethos 17, mais ce n'est pas dans les meilleures conditions...Ceci étant dit, il y a une vie sans les Ethos...

Eric, Ce n'est pas vraiment une question de "sérieux". Il y a une rationalité à cela.Les Kineoptics sont des systèmes légers qui supportent des oculaires "normaux". Ils sont bien adaptés aux télescopes de voyage. Bien sur, il faut être conscient qu'il vaut mieux ne pas y mettre un énorme Ethos... Habituellement, pour les télescopes de voyage, où on essaie de minimiser le poids total embarqué, on essaie de gagner du poids sur l'instrument, mais aussi sur les accessoires que l'on emmène avec soi. Donc, on n'emporte pas de gros oculaires énormes. Il est donc logique de proposer un porte oculaire adapté à des oculaires "normaux". Il y a donc une cohérence rationnelle à ce choix.C'est par exemple la logique des Strocks.Si on veut absolument pouvoir utiliser des gros oculaires sur un télescope de voyage, si la valise d'oculaires pèse autant que l'instrument, on n'est plus vraiment dans la logique d'origine du télescope de voyage...

Si tu veux t'amuser avec les calculs "hyper-optimisés", sur un dobson de 200 ou 250, on rajoute normalement 20 mm au rayon du miroir pour être sur de ne pas avoir de vignetage. A la rigueur, on peut mettre seulement 15 mm. Ensuite, il y a 5 mm pour l'épaisseur de la cage secondaire. Puis l'épaisseur du PO. Il vaut mieux avoir ensuite le point focal à 20 mm de la sortie du PO pour avoir une bonne plage de focalisation avec les différents oculaires, plus ou moins rentrants. Le PO sur les Martini est un petit Kineoptics hélicoidal. Il doit faire pas plus de 30 mm de haut. Mais attention, ce genre de PO ne supporte pas des oculaires de poids trop importants...Pour le champ de pleine lumière, la règle ancienne était 0,5°, soit le diamètre de la pleine lune. On peut souhaiter plus, si on veut faire moderne, mais c'est au détriment de l'obstruction...

Si l'instrument est destiné à du planétaire, pas la peine d'avoir 1° de champ de pleine lumière.Pour la détermination de la taille du secondaire, si on veut savoir ce qu'il y a derrière les logiciels (cela arrive), les formules sont ici: http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html#telescope

Encore une fois, l'optimisation de l'obstruction entre 19 et 21 ou 22%, c'est du kif kif!! Y a même un truc, c'est qu'en essayant de réduire la taille du secondaire au minimum syndical, on se retrouve souvent avec les effets néfastes du bord du secondaire, la diffusion du chanfrein, etc... Donc, vaut mieux prendre un secondaire un peu plus grand que le minimum...Pour un 200 ou 250, et pour du visuel, la plateforme équatoriale peut être fort simple et pas nécessairement d'une très grande robustesse. Cela peut se bricoler facilement. Deux planches en forme de triangle, un demi cercle fixé à 45° sous la planche du haut, un pivot arrière et deux roulements à l'avant, et un petit moteur pour eq2 pour entraîner le tout. On en trouve même dans le commerce pour 200 ou 300 €. C'est plutôt branlant et cela peut patiner au mauvais moment, certes, mais avec un instrument léger, cela peut aider.

Cela n'élimine pas tout, mais dans un ciel noir, c'est déjà cela. On peut même raffiner en installant un iris réglable dans le PO.[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-04-2014).]

En effet, il y a une certaine différence entre 200 et 250. Disons qu'avec 200, on sent que c'est quand même limité. Pour la portabilité, 250 est un bon compromis.En ce qui concerne le fd et l'obstruction, j'ai déjà dit plusieurs fois que fd6, cela ne se justifiait pas. A fd 5 ou même 4,5, la collimation est facile, l'obstruction très limitée (proche de 20%) et surtout, la qualité du miroir, de son état de surface est un paramètre bien plus discriminant que l'obstruction (quand elle est limitée) en matière de rendu des détails. Ce n'est pas de la théorie, ou des choses qui se répètent depuis des lustres, c'est de l'expérience...D'autre part, avec une structure de voyage légère, surtout un 200, il est déjà difficile de trouver le bon équilibre (le centre de gravité est haut car la structure en bas est légère). Mais il est encore plus difficile de maintenir l'équilibre avec ET sans oculaires. En d'autres termes, le poids relatifs des oculaires par rapport à la structure est tel que la structure (et les frottements) n'est pas capable d'encaisser les changement de centre de gravité, et donc, même quand on a réussi à avoir l'équilibre avec un oculaire, cela dépointe quand on l'enlève et c'est énervant... C'est effet est encore plus flagrant quand on est avec une structure très longue à fd 6.Donc de donc, mon conseil pour un bon instrument de voyage, c'est 250 (qui donne plus de lumière, avec un poids supérieur en bas, mais encore raisonnable), avec un fd de 5 ou même, encore plus compact, de 4,5, pour lequel on peut fort bien se passer de correcteur.Mais comme on t'a déjà dit cela quelques fois, et que tu restes sur ton idée de fd6, ben, tu fais comme tu le sens et ce sera ton meilleur choix...

J'aimais bien la grande largeur des branches de l'araignée, qui devaient donner une très bonne rigidité. Réduite, c'est aussi bon ?En ce qui concerne le bafflage derrière le secondaire, pas facile de le maintenir exactement à la bonne position... En as tu vraiment besoin ? Une bonne partie des rayons incidents peut-être éliminé en introduisant un simple cache dans le tube PO, avec un trou central bien dimensionné.

J'aimais bien la grande largeur des branches de l'araignée, qui devaient donner une très bonne rigidité. Réduite, c'est aussi bon ?En ce qui concerne le bafflage derrière le secondaire, pas facile de le maintenir exactement à la bonne position... En as tu vraiment besoin ? Une bonne partie des rayons incidents peut-être éliminé en introduisant un simple cache dans le tube PO, avec un trou central bien dimensionné.

Alors la, voila une belle réalisation! Bravo!Pierre

Jean Marc, je ne dis pas que cela n'est pas faisable, bien sur. Cela fait pas mal de temps que j'y réfléchis. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas pas vraiment réalisable en "bricolage" habituel. Le truc, c'est d'avoir un ensemble qui tienne la collimation, donc, qui ne bouge absolument pas... Avec une masse de 25 ou 30 kg en porte-à-faux dès que le tube est incliné, il faut que la tige centrale soit TRES bien bloquée sur le miroir , pour que le miroir ne bouge pas du tout autour de cette tige (or, si c'est bloqué, tensions, etc...). Si cela bloblote autour de cette tige, même un tout petit peu, pas la peine de ocntinuer. On peut imaginer deux cÔnes tête bêche, pressant le verre et réglés pile poil, mais bon, il faut ensuite que le réglage ne bouge plus du tout, malgré les transports, etc... Et s'il faut aller trouver des métaux de l'aérospatiale pour cela...Ensuite, il faut que la tige centrale soit bien fichée dans la plaque au-dessous et que cela supporte les 20 ou 30 kg de porte à faux sans bouger d'un pet. Il faut donc soit avoir un truc monobloc tige+plaque, soit un usinage pile poil et faire entrer en force la tige dans la plaque. Enfin, il ne faut pas que la plaque se voile sous l'effet des contraintes de la tige centrale... Donc, épaisseur conséquente. On a 3 points "chauds": la jonction tige/miroir, la jonction tige/plaque de dessous, la déformabilité de la plaque de dessous, avec à chaque fois, la nécessité de parier sur un montage en force, un usinage au pouillème, pour compenser les contraintes des porte-à-faux. Au final, sur un gros, j'ai l'impression que c'est bien plus compliqué à penser et réaliser, avec des matériaux bien moins communs que pour un système classique pour un volume total sans doute plus important. Mais bon, je n'ai peut-être pas assez réfléchi... [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-04-2014).]

Pour de petits miroirs, cela doit être intéressant. Je suis plus dubitatif sur des gros. Il faut une drôle de structure pour supporter un 500 ou 600 grâce à une tige centrale. J'imagine très bien les déformations de la plaque sous-jacente, quand les 30 kg sont portés à bout de bras par cette tige centrale, le télescope incliné, et sans supports latéraux... sans parler des tensions que doit induire la tige centrale dans la masse du verre...Mais bon, à voir, faudrait essayer...

Cela dépend de quelle galaxie... Avec un ciel plutôt noir et transparent, on voit les bras de M51 avec un 200.

Oui, Fd4, pourquoi pas, cela fait un bel engin, très ergonomique et compact, mais dans ce cas, dans l'équation d'optimisation, il faut introduire le paramètre paracorr, donc du poids, 400 g, et des choux en plus (400 €). Et surtout, il faut prévoir une structure qui puisse supporter le poids du paracorr et du porte oculaire ad hoc.Par contre, à fd4,5, on peut (presque) se passer de paracorr. [Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-04-2014).]

En effet, un 250 à fd 5, bien optimisé avec un porte oculaire low profile, et un champ de pleine lumière de 0,5, c'est 20% d'obstruction. Avec un fd6, on passerait à 18%, mais en deça de 20%, cela ne se voit pas, donc pas d'intérêt...A fd4,5, on est seulement à 21%, donc, kifkif...Bien sur, si on veut un CPL plus grand, cela augmente la taille du secondaire (c'est linéraire), mais pas la peine, si on veut faire du planétaire.

Comme je l'avais déjà dit sur un autre post, bien que cela soit quelque chose qui se répète depuis des lustres, un fd long n'est absolument pas nécessaire pour faire du planétaire.C'était vrai du temps où les particuliers polissaient leur miroir et il est plus facile de faire un bon miroir à fd6 qu'à fd 4. De plus, il n'y avait pas d'oculaire de courte focale de qualité, donc, il fallait de la focale pour grossir.En fait, la différence d'obstruction est minime entre un fd 6 et 5 ou même 4,5. En tout cas, elle ne se voit pas en visuel. IL y a des gros 600 à fd 3,3 qui donnent des images merveilleuses en planétaire...Par contre, ce qui est important pour les contrastes bien plus que le fd, c'est la qualité de surface des miroirs. D'autre part, comme déjà dit, avec un fd6, le dobson va ressembler à une girafe... Très haut et très étroit. Tu vas avoir deux difficultés: - l'équilibrage de l'ensemble, - la rigidité de la structure serrurier: Il faut bien voir que la rigidité des triangles dépend de base^2/hauteur^3 . Tu vois tout de suite que plus c'est haut par rapport à la base, moins c'est rigide. Et cela va vite. Pour compenser, il faudrait des tubes bien plus gros, du 15 ou même 20 mm, mais ce n'est plus un télescope de voyage.Donc, à mon sens, fd 5 ou même mieux, 4,5.Pour Franck Grière, un petit mail pour le contacter, c'est tout simple.