Strock Pierre

J'utilise avec bonheur le CP de LeroyMerluche qui est filmé brun pour faire des planches de coffrages ou des planchers antidérappants. Il y a quasiment pas de trous dedans.... J'y ai fait des outils concaves et convexes. Au début à la disqueuse pour avoir la forme approchée et ensuite avec des carrés de papier de verre, collés au double face comme des carrés de poix... Et ça m'a fait des outils très très précis. pile poil au bon rayon de courbure ! Pierre

Il me semble que les outils entrposés à l'obsevatoire de Paris. Ceux de l'OHP ou du picc??? Sont faits d'un couche de bois, puis de croisillons de lattes. J'ai pas pensé à photographier le dos...Sorry Pierre

Ben, c'est un miroir fixé par le centre. Bien épais au centre pour résister aux efforts de tenue. C'est ce qu'il y a dans tous les C8, C11, ... Je pensais qu'il n'y en avait pas trop qui tombaient. Mais manifestement, ça arrive... Et il y a des photographes qui en tirent des images très fines. Mais le Flextube est-il bien avec ce type là de miroir ?????? Sur le site SkyWatcher, on observe des patins latéraux sur les images du miroir. C'est contradictoire avec un miroir fixé par le centre ! Faut fiabiliser l'information, là je flaire un loup ! Pierre

Bonjour, J'ai bien apprécié la simplicité de certaines solutions techniques. Pas de blabla, pas de complication, c'est fait comme ça et ça marche comme ça... De quoi inciter à se lancer dans la fabrication sans se prendre la tête. Merci pour cela Pierre

Excellent ! Un 400mm de 4,5 kilo, voila un bout de verre qui donne envie de redessiner un T400 tenant dans une valise de moins de 23 kilo. Pierre

Une sorte d'obsession, non ? Mais c'est bon... Pierre

Je débute, mais comme j'ai l'impression d'avoir un peu de résultat, je partage: Les gros mots techniques : Saint-quentin en Yveline Balcon 4ème Trépied Gitzo Motorisation Fornax Rotule Manfrotto 3axes alu Nikon Z6ii 1000iso Clip UHC Kowa 500mm F5.6 Map par filtre de Bathinov (pas facile avec le filtre UHC...) 3 soirées de pauses 16 groupes de 32 pauses de 30 sec +3x32 noirs +3x20 blancs zéro artificiel Prétraitement avec Siril par groupe de 32 (Pas de suppression d'images, ni de sélection par LTMH...) Traitement toujours Siril : Alignement Addition Corrections des gradients Ajustement photométrique des couleurs FiInasseries encore Siril : Saturation en blanc des étoiles Mise à zéro du fond Gamma C'est dommage de saturer les étoiles en blanc alors que je n'ai aucune saturation sur les bruts et donc une info couleur exploitable sur toutes les étoiles. Mais je n'arrive pas à mettre en valeur la rosette sans faire comme ça. J'ai encore une trame rouge. Malgrès que j'essaye de décaler la monture toutes les 32 images. Faut que je progresse là dessus... Les nébulosités sont encore trop proches du bruit. J'imagine que j'améliorerai ça en passant à des pauses plus longues avec une télécommandes JJC... J'aime bien les canaux sombres et tourmentés... Pierre STROCK

Salut, En astro l'A7S a : Un gros point d'intérêt : sa sensibilité incomparable au dessus de 2000 iso. Un petit défaut : Il manque de sensibilité en H alpha. Un défaut moyen : Les pixels étant gros, les étoiles sont grosses et donc très très très présentes sur les images. Un gros défaut : Il y a un filtre passe bas qui élargit les étoiles. Un très gros défaut : Les Raw sont compressés avec perte et dans certaines applications (éclipse, Lune) c'est assez intolérable... La dessus, quand je suis passé d'un 24-240mm et d'un 100-400 super très bien notés en photo à un 200mm et un 500 mm de qualité , j'ai apprécié le gain de piqué. Donc un très bon objectif c'est mieux même avec des gros pixels. Et le qualificatif "très bon" du monde photo est à prendre avec prudence en astro ! En non astro l'A7S est presque parfait avec un zoom transchose genre 24-240. ça fait tout... même la nuit. Seuls les menus Sony sont un peu pénibles. En passant à un Nikon Z6ii, donc plus de pixel, et tout de même une bonne sensibilité: J'ai pas réessayé les "très bons" objectifs photo... normal: poubelle! J'apprécie le raw sans perte, les pixels plus petits et donc les étoiles bien moins présentes sur les images, le filtre passe bas plus doux et donc les étoiles plus fines, la sensibilité H alpha un peu meilleure (mieux équilibré % OIII et HB), L'écart type du bruit (en pause longue) plus faible que sur l'A7S ! si si ! Deux à trois fois moins ! Et je regrette seulement le manque de sensibilité par rapport à l'A7S: Tout compte fait des différences d'écarts types, de sensibilité, ... Il me faut (sur Z6ii) 50% de temps de pause en plus sur le ciel pour sortir les objects faibles avec le même rapport S/B (qu'avec l'A7S). Donc je synthétise: Plus de pixel qu'un A7S je préfère. Il y a des trucs pour ça chez Sony, Nikon, ... Moins de bruits - de pertes - de filtres que sur les Sony A7xyz c'est mieux. Donc pas un Sony... De bons objectifs, c'est mieux. Mais je trouve que c'est indépendant du nombre de pixels. Plus de pixels imposent plus de temps de pauses ! En tout cas sur les trucs faibles (ciel profond, aurores, voie lactée, éclipses, ...) Si ça peut donner des idées de shopping Pierre STROCK

Toutiet, tout y est, tou t'y hait, Comment dire ??? Il faut de la distraction dans la vie ! Il en faut ! C'est certain... Cest comme le digestif des gastros nommes, le cigare du condamné, le sexe perdu au milieu de l'immensité de l'amour, ... Mais Racine, Aristote, Pascal, c'est-y pas plus essentiel pour supporter, survivre, ne pas sufoquer, imaginer qu'il y a un après, penser la totalitée, se sentir util à l'humanité soufffrante,... Tes postes posent les bonnes questions ! Y-a-ka voir les réponses... Très anni cordi allemant! Pierre PS: plus sérieursement! La pelle ! Je puis conseiller un éminent membre du forum qui l'a adopté pour son 600. Pourtant un 600 à F/D 3... Enfin, pas certain... Il l'a revendu (son 600) car c'était pas encore assez. Mais il avait commencé à creuser...

Un truc de plus: Recalculer la meilleure parabole à partir des résultats CATIA, c'est pas inaccessible, mais c'est pas simple. Je l'ai eu fait avec des résultats de COMSOL... c'est là: http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/Menisque.html Faut récupérer toutes les déformations du maillage, calculer les coefficients de Zernike, retirer la parabole et calculer le P-V sur les autres déformations. Et là, avec le trou au centre, faut se pencher sur la bonne méthode de calcul des coefficients. Je flaire une difficulté de plus... Bonne soirée

Salut, je retrouve bien tes résultats PLOP. Au passage PLOP optimise les points sur R 36,5% et R76,0% tout en recherchant une meilleure parabole. Mais il n'a pas changé les angles entre les points (il y a peu à gagner en changeant les angles) Mais sur ton image CATIA : 1- je trouve 22-3 = 19 nm... et pas 10. normal ? pas pigé ? 2- Est-ce que le résultat CATIA inclu un recalcul de la meilleure parabole? Je pense pas.... Au passage je pense que la taille des patins d'appuis est pas super importante sur le résultat pour un verre de 39mm. J'ai eu modélisé des points larges avec PLOP... c'est compliqué et apporte peu sur un verre épais. En fait je pense que les rayons des points d'appuis sont super importants et expliquent une part de la différence. Et le recalcul de parabole apporte l'autre. Par exemple PLOP -sans recalcul de parabole- optimise les rayons sur 36,1% et 84,6% pour arriver à 9,2 nm P-V. En fixant ces rayons dans Catia j'imagine que CATIA donnera 9nm. Pierre

Bjr, Si je peux me permettre... à la lecture de toutes ces bonnes idées et de ce bilan fort synthétique... je trouve que: Ne manque'il point d'une appréciation pratico-faisablo-contrêto-utilisable ? Je lis que certains réglages sont pas simples... sauf que certains peinent et hésitent toujours à collimater un newton là où d'autre le fond depuis l'enfance sans le savoir. C'est-y donc un critère d'appréciations ? Pour un produit mondialement commercial sans doute... mais pour un gars normalement issu de la meilleure éducation nationale du monde sans doute pas. Je lis des appréciations sur les qualités optiques au foyer. Mais les accessoires que l'on peut mettre au foyer ne sont pas innocents ! Y faut qu'y zexistent et qui soient adaptés à la formule optique. Quant il y a pléthore commerciale de correcteurs, d'oculaires, de zooms, de bino, ben c'est vachement utilisable ! sinon c'est juste moins utilisable... OK je cause plus de la pondération à appliquer aux critères que des critères eux-mêmes... mais c'est 50% de la note finale ! Pierre S

Perso, l'astrodessin m'est nécessaire-indispensable pour mieux observer, pour analyser ce que mes sens perçoivent, pour mémoriser ce qui est passé au dessus du seuil de détection (même fujitivement). Donc l'instrument est indépendant de l'astrodessin. J'ai besoin d'analyser et de mémoriser quelque soit l'instrument. Maintenant, au bout d'un temps: plus l'instrument est gros et plus il y a de perception, plus il y a à analyser, plus il y a à mémoriser et donc plus il y a à tracer sur le papier.... Donc plus gros = mieux ! Sans verser dans le graveleux, toutefois... Pierre

Oui, faut comparer ce qui est comparable et de préférence sur le ciel et toutes choses égales par ailleurs. Je peux faire la même optique et le même filtre anti polution, et le même entrainement. Mais pour le ciel, j'attends encore une éclaircie ! En faisant varier les iso, le temps de pause, et la luminosité. En essayant de calculer combien j'ai de photons qui arrivent sur mes pixels grace à mon SQM. Je crois (du verbe croire) pouvoir déduire une efficacité optique-bayer-quantique de 0,65 +/-0,1. Du coup je pense avoir un gain ADU/électron d'environ 2,0 à 2000 iso sur l'A7S et d'environ 2,0 à 1000 iso pour le Z6ii. Ce qui me permet de simuler un fond de ciel à 20mv/sac, et un objet entre 15 et 19mv/sac, et les flats et les darks, et toutes les fluctuations associées. Et de voir que des choses s'éliminent bien avec le prétraitement des images. Mais qu'il faut deux fois plus de temps de pause ou deux fois plus de pauses pour sortir un même RSB avec le Z6 à 1000iso, par rapport à l'A7S à 2000iso. Mais deux choses: 1- Le calcul est vachement compliqué (pour moi!) 2- J'ai fait des erreurs (c'est tellement probable! Par exemple je n'arrive pas encore à calculer les effets de l'absence de "dithering"). Donc mon facteur 2, c'est pour l'instant une prédication (un peu comme la météo...). Si vous savez où trouver ces calculs bien détaillés quelque part sur le net, je suis preneur de la correction! Pierre STROCK

J'ai commencé à tester mon Z6ii. Je compare l'écart type du bruit (sur noir) au centre de l'image à différentes températures, différents temps de pause, et selon les zisos. Je trouve que le Z6ii est pas mal. Et si la différence de taille des pixel se fait sentir... Pas de 'star-eater', pas de compression avec perte, et une bonne invariance (toutefois je l'ai pas testé sous 1000 iso ). Vous avez la même chose ? Sinon, je patiente pour un ciel plus clément sur les Yvelines pour passer en 'réel'. Pierre STROCK

Je n'ai pas trouvé de défaut sur les raw, mais je suis pas super spécialiste non plus. Ce qui m'a intéressé c'est la montée plus faible du courant d'obscurité (ou de bruit thermique) du Z6 par rapport à l'A7S. Même à faible température l'A7S monte plus. A 5°C, sur 30 sec, pas un poils de bruit thermique sur le Z6. Cela ne rattrape pas la surface de pixel deux fois plus petite. Il faut poser 2 fois plus longtemps pour sortir le même S/B. Mais à part ça, nickel. Pierre STROCK

C'était un newton de 200mm sur la base du modèle de l'encyclopédie "Tout L'univers". Le bougre pesait le poids d'un ane mort... et ce devait être en 1979... environ... Pierre

Je suis passé tablette pour les atlas très bien fournis (SkySafari pour ne pas le citer). Tablette de 310g (sans le chargeur) + protection plastique (deux faces) caoutchouc semi rigide, qualifié militaire (pour si elle tombe la nuit) 195g +Housse mousse (pour les contraintes dans un sac de transport, en voiture, ...) 92g Vers 600g au total, je suis un moins lourd que l'ensemble des bouts de papier que je trainais avant (Je suis toujours à la peine sur la masse de mes valises avion...). Mais comme c'est informatique, j'ai le secours sur mon ordiphone (smart y parait...). Sauf que là il y a pas les pixels et c'est petit, mais c'est au cas où ! Je retire mes lunettes de taupe pour regarder l'écran et j'essaye de tailler mes doigts en pointes dans ce cas là... Et une bonne tablette avec mucho pixels. Ce me semble être un des critères indispensables : 2000x1500 pour un écran de 16x12. C'est le max que j'ai trouvé pour cet encombrement-masse il y a deux ans... J'ai le crayon stlylet machin truc de course à pression variable sans fil profilé comme le Concorde. Mais je dessine pas avec. J'ai essayé : Mais la surface, le nombre de pixels, la taille en pixel du trait le plus fin réalisable, la distance la plus petite entre deux traits, la difficulté de doser l'épaisseur des traits par la pression... fait que c'est comme de dessiner avec un crayon de bois sur l'équivalent d'une grosse carte de visite 12x8 ou 10x6 cm environ et tout au plus. Pi c'est lent: Il y a sans cesse un truc à régler, à configurer, à paramétrer, qui prend plus de temps que zéro, car avec un crayon ya zéro réglage. Faut sans cesse poser le stylet (qui roule et tombe) pour zoomer avec deux doigts. Et les doigts qui se posent où qui faut pas et qui oblige à recommencer... comme si j'étais pas assez délicat et attentionné ! Mais ça occuper bien le cerveau... tellement que l'on n'imagine plus le temps qui file ! Bref: C'est pas agréable du tout pour moi en dessin: 1 soit on maitrise le trait et on sais pas assez où il est, 2 soit on sait où on le pose mais on n'a plus la finesse, 3 et c'est lent, mais lent.... Il y a des avantages mais qui ne compensent pas pour moi : 1 on ne salit pas tout avec le graphite des crayons, 2 on se passe de la trousse à crayons fragile 3 et du stock assez lourd de papier et de pochette plastique de protection,, 4 on trouve toujours une utilité à la tablette (secour de mémoire photo, moyen de faire de l'internet plus confort que l'ordiphone, chante des berceuses pour faire dodo...). J'ai pas essayé par grand froid! Si c'est comme les batteries de mes appareils photo, ça devrait poser problème... Après... je suis un cas en informatique: J'ai commencé ya longtemps (78 je pense) et je trouve toujours que c'est trop lent, trop petit, pas assez convivial, faut s'en occuper sans cesse comme un tamagochi, fragile... Mais j'en ai plein ! Pierre

La Televue PawerMate 5x est bien démontable. On retire la jupe de l'oculaire sur 53mm, et il reste le bloc optique de 58mm de long (partiellement en 31,75 et en 38mm). Le pas de vis est spéciale... 35mmx0,75 je pense. Et il faut respecter les distances lentille-plan focale sinon ça change le grossissement. La Televue PowerMate 2,5x que j'ai est ancienne et n'est pas bien démontable. Les plus récentes sont différentes à vue de photo. Peut-être à voir. Pierre

Vous trouvez pas que c'est P... C... ?

Clairement, ça fait C... ! B... de M... ! J'enrage ...

J'ai un problème de mémoire.... J'ai l'impression d'en avoir eu autant en visuel dans un 600 super-mal bâfblé et avec un barillet de m... à St Véran. Un peu moins, certes, certes... Mais pas loin. J'ai beau regardé les "foules" comme "vous" écrivez. Mais, c'est pas loin. Donc question: Yena sous le pied ou pas? PierreS

Je n'ai pas de piste à donner. Car le noeud reste de pouvoir tailler la parabole. Ce qui bien souvent impose un bloc de verre bien massif. Donc plus de 25 kg en 600mm. Ou alors il faut sacrément sortir des sentiers balisés. On peut rêver car Schott fait du joli borosilicate de 19mm. Et on trouve assez facilement des fours pour cintrer ce verre plat en ménisque. Et ça donne un 600 de 12 kg qui ne se déforme que vers lambda sur 9 sur un barillet 18 points. C'est alléchant. Mais il faut le paraboliser ! Pierre STROCK

Merci d'avoir précisé ce 5% et ce 13 EVB, ça peut aider à caler les dynamiques pour restituer à l'écran ses propre dessins. Car tes restitutions sont pas mal du tout. En plus de l'observation ! Pierre

Pâ pâ pâ, c'est faiblard. MAis tellement bien centré qu'on trouve rapidos. Ce qui doit pas être le cas à l'occulaire... Pierre STROCK