Toutiet

gribouille, as-tu au moins fait l'effort de lire la notice de la monture ? Toutes le explications y sont !

GUNNM, Merci, mais fallait pas !

Ne ratez pas cette observation "extrême", après demain mercredi, vers 19 h 45.Après une quinzaine de jours de lente "descente", la Lune (à son premier quartier) culminera, plein sud (Az # 180°) à son minimum de hauteur : 12,5° (Pour Paris). C'est très bas sur l'horizon, un peu plus d'une hauteur de poing, bras tendu.C'est un phénomène périodique, alterné avec des maximum de culmination qui, à l'opposé, peuvent atteindre environ 69,5°, toujours pour Paris.

Il y aurait éventuellement une autre solution, combinaison de la solution classique à tourillons et de la proposition ci-dessus, qui permettrait de supprimer le rocker ainsi que le délicat problème des ressorts d'équilibrage.Le principe en serait que le centre de gravité du tube soit, au lieu d'être en porte-à-faux d'un côté ou de l'autre de l'axe de basculement évoqué dans la solution, en permanence à la verticale du point de basculement...Pour cela, il suffit que les tourillons (des 1/4 de cercle suffiraint) soient centrés sur le centre de gravité du tube et permettent son roulement/basculement sur une simple embase plane et rotative en azimut.Plus besoin alors de ressorts d'équilibrage, mais subsiste toujours le problème de l'indispensable frottement/frein...

Un trou source de 1 mm de diamètre...?!?! Ce n'est plus une étoile artificielle mais une planète !

Tout à fait d'accord et j'opine du chef !

Je suppose qu'il y a un réglage dioptrique séparé pour l'oeil droit...?

Drôle de schéma ! Tu pourrais nous le montrer en détail...?[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 14-09-2007).]

zirkel 2 "...des Jumelles de 50mm de diamètre collectent X50 plus de lumière que l'oeil nu adapté à l'obscurité..."C'est exact car, si on admet que la pupille de l'oeil (bien) adapté à l'obscurité atteint 7 mm de diamètre, le gain en surface, entre des jumelles de 50 mm et l'oeil, est alors de : (50/7)exp2 # 50Des pupilles "agées" ne font guère plus de 5 à 6 mm dans l'obscurité ce qui porte le gain en lumiosité à (50/6)exp2 # 70Un gain de 25, comme ta simulation le donne, ne pourrait résulter que d'une pupille de 10 mm de diamètre, ce qui est strictement impossible ! ((50/10)exp2 = 25)[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-09-2007).]

Si. Comme je l'ai dit dans mon post du 12/9 (22 h 49), il existe plusieurs méthodes, et j'ai donné le lien à consulter par ceux qui seraient intéressés.

Pour GUNNM. 1) Tu dis : "==> G = 1 + T/F peut aussi s'écrire G-1 = T x 1/F 1/F est bien la focale (sous une forme particulière), T est ton paramètre k. C'est bien proportionel, ce serait même une fonction linéaire sans le +1. Mais c'est un débat stérile, n'en parlons plus." Bien sûr que si, j'en parle : 1/F n'est pas la focale mais l'INVERSE de la focale. Et c'est G-1 (comme tu l'as toi-même écrit) qui est proportionnel à 1/F et non F.Je pense qu'il faut que tu te repenches sur la définition de la "Proportionnalité" 2) Tu dis également : ==> Il est pourtant donné en paramètre d'entrée : "Champ en mètre des jumelles à 1 km" => 114 Et Field = 114 / 1000 * (180/pi)Précisément, tu prends, une fois de plus, le problème à l'envers. Le champ en mètres des jumelles n'est pas un paramètre d'entrée mais de sortie. C'est un résultat de calcul qui résulte de la combinaison des paramères "champ apparent des oculaires" et "grossissement" qui, eux, sont bien des paramètres d'entrée. Ils sont propres à chaque paire de jumelles et conditionnent le champ d'entrée.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-09-2007).]

"==> Tu te contredis, on ne peux pas faire plus proportionnel..."Hélas,NON. L'expression G = 1 + T/F montre précisément que G n'est pas proportionnel à F (Par exemple, si tu doubles F, G n'est pas doublé). Pour qu'il y ait proportionnalité, il faudrait que G soit de la forme G = k x F. Ce qui n'est pas du tout le cas.A propos des jumelles, tu ne peux pas calculer le champ visuel des jumelles indépendamment de la valeur du champ apparent des oculaires (qui ne figure nulle part en information d'entrée, et qui est propre à chaque paire de jumelles). La valeur que tu donnes (6,5°) dans le cas de jumelles 10 x 50 n'est donc valable qu'à la condition que le champ apparent des oculaires soit de 65,5°. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-09-2007).]

Merci, Kentaro. Ca ne patine pas parfois ?

A quoi sert le morceau de bois ? Tu n'en dis rien... Qu'est-ce qui oblige le tube à avancer (ou reculer) et non pas à "patiner" sur place sur les roulements, en particulier si le serrage avec la vis blanche est trop important ?

"le grandissement n'est pas indépendant de la focale, il est même DIRECTEMENT proportionnel"...dis-tu, GUNNM.Certes, il n'est pas indépendant de la focale (car le tirage T intervient) mais il n'est pas du tout directement proportionnel à la focale, puisque G = 1 + T/F.Cette formule montre bien que seul le rapport T/F intervient dans la valeur de G. La valeur de F n'a pas vraiment d'importance car on peut toujours trouver un tirage T approprié pour atteindre le grandissement que l'on souhaite.En ce qui concerne la terminologie, la Barlow apporte un GRANDISSEMENT et non pas un grossissement. Ce terme est réservé au visuel. La Barlow ne fait qu'agrandir l'image réelle donnée par l'objectif en lui appliquant un coefficient d'amplification. Il en est de même des agrandissements d'images par "projection" avec un oculaire.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-09-2007).]

Je n'ai pas dit cela. J'ai dit :"Le grandissement apporté ne dépend pas directement de la focale de la Barlow mais du rapport focale/tirage. Cela veut dire que des tas de Barlow peuvent faire l'affaire".Pour un tirage donné, bien évidemment la valeur de la focale fixe le grandissement. Mais c'est seulement le rapport T/F qui détermine le grandissement et pas F toute seule. La focale ne doit pas être considérée comme un "résultat de calcul" mais bien comme une des données de la chaîne optique, à partir de laquelle le grandissement devient lié à la valeur du tirage que l'on se fixe.Quant à la mesure de la focale d'une Barlow, il y a plusieurs méthodes possibles que j'ai eu l'occasion d'expliciter dans une série de fiches sur la Barlow : http://astrocoolpix.net/blog/fichiers/barlow.pdf et plus particulièrement dans les fiches B12 à B16.Attention : Il n'est pas possible de focaliser l'image d'une lampe avec une Barlow. Ce n'est pas une lentille "convergente" mais "divergente" et elle ne peut donner une image réelle d'une source réelle. Anomalie : Dans l'onglet "Photographie", les champs (24 x 36) indiqués en ' sont curieusement plus grands en hauteur qu'en largeur...!!! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 12-09-2007).]

Quelques millions de mètres... bigre !

Tout à fait, et c'est que les gens ont parfois du mal à comprendre...

Excuse-moi scc, mais je ne comprends pas :"Il te suffira ensuite de viser un objet lointain (un réverbère) au mode autofocus (pour régler la mise au point interne) et d'aligner les repères en manuel".Quelle mise au point interne ? C'est de la mise au point automatique ou manuelle ? C'est l'une ou l'autre, mais pas les deux...

saci, "... et j'ai une ligne droite" Que veux-tu dire par là ?

JC LYON, Il ne faut pas te fier aux indications de la bague de mise au point. Je te suggère de faire des essais, de jour, sur des sujets très lointains. Tu fais une série de photos en changeant à chaque fois très légèrement la mise au point (manuelle), tout en prenant des repères sur la bague. Ensuite, tu dépouilles cela tranquillement, en examinant la netteté de tes clichés. Tu trouveras ainsi la photos la plus nette et tu noteras bien la valeur correspondante du repère, valeur que tu pourras ensuite utiliser "les yeux fermés" !

As-tu vérifié ton niveau de contrôle (en le retournant de 180°) ?Attention : Une bonne mise en station n'implique pas nécessairement la bonne horizontalité de la tête du pied. c'est une facilité dans la procédure mais pas du tout une nécessité.

Le diaphragme...?,... pour faire la mise au point...??!!!

De toute façon, cette horizontalité n'est pas critique...

Petite précision :Pourquoi D/2 est-il considéré comme le grossissement dit "résolvant" ? Eh bien, pour la simple raison que la nature ondulatoire de la lumière conduit à calculer que le pouvoir séparateur Ps (exprimé en ') d'un objectif de rayon R (exprimé en mm) est égal à 1/R. Autrement dit Ps(') = 1/R. Ou encore : Ps(") = 60/RComment harmoniser cette grandeur angulaire avec la capacité de l'oeil à séparer deux points distincts ?C'est à dire, par combien faut-il multiplier cette grandeur angulaire pour l'amener à la valeur de 1', pouvoir séparateur "standard" de l'oeil ?Cela saute aux yeux et la réponse est : RCe coefficient multiplicateur n'est autre que la valeur (minimum) du grossissement à utiliser pour satifaire à l'harmonisation de l'oeil et de l'objectif instrumental.C'est ce qui est appelé le "grossissement résolvant", égal à Rmm ou plus classiquement Dmm/2.Evidemment, ceci est une limite inférieure mais toute valeur supérieure apportera plus de confort, sans plus de détails cependant.