Toutiet

Membre
  • Compteur de contenus

    5 292
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Réputation sur la communauté

29 Neutre

À propos de Toutiet

  • Rang
    Membre hyperactif
  1. OVNI?

    FiatLux, Certes mais, comme je l'ai déjà dit plus haut, la seule règle imparable que je connaisse en matière de probabilité c'est : il est impossible que l'improbable ne se produise pas. Ça laisse une sacrée porte ouverte...
  2. OVNI?

    PierrePA28 : "C'est maJe n'interviandrai plus sur ce sujet." Avec une telle écriture, ça vaut mieux !
  3. OVNI?

    Tournesol : 1) Ce n'est pas moi qui, comme tu le prétends, ai dit : "Cependant, l'exemple des météorites montre que ce genre de phénomènes peut malgré tout, après des siècles de doute et de refus, finir par être admis par la communauté scientifique". 2) Ton attitude vis-à-vis du rapport Cometa n'est pas honnête. Si tu ne l'as déjà fait, tu DOIS le lire. Ton attitude me fait (hélas) penser à celle des "platistes" qui rejettent systématiquement, et "par principe" stupide (sans discussion ni objectivité aucune), tout document ou théorie qu'on leur oppose. Ce n'est pas à leur honneur et ça les dessert "bêtement". Ne me pousse pas à te mettre dans le même panier...tu n'en sortirais pas grandi !
  4. OVNI?

    Au cas où il subsisterait encore quelques personnes "non informées" (suivez mon regard), je poste ci-dessous la conclusion tout-à-fait claire et nette du Rapport Cometa (Document synthétique absolument incontournable dont je conseille très sérieusement la lecture à tous les "néophytes"... S'il est un document à lire, c'est bien celui-ci) : CONCLUSION du rapport : "Le problème des OVNI ne peut pas être éliminé par de simples traits d'esprit caustiques et désinvoltes. Depuis la parution du premier rapport de l'Association des Anciens auditeurs de l'IHEDN, il y a 20 ans, le CNES mène des études sérieuses, en collaboration étroite avec la Gendarmerie Nationale et l'Armée de l'Air principalement, ainsi qu'avec d'autres organismes d'état (aviation civile, météorologie, etc.) ; ces études recoupent d'autres recherches entreprises de manière plus ou moins discrète, à l'étranger, et pour l'essentiel aux Etats-Unis. Elles démontrent la réalité physique quasi-certaine d'objets volants totalement inconnus, aux performances de vol et au silence remarquables, apparemment mus par des intelligences. Ces objets volants impressionnent fortement, par leurs manoeuvres, des pilotes, civils et militaires, qui hésitent à parler. La crainte de paraître ridicules, aliénés, ou simplement crédules, motive principalement cette réserve. Des engins secrets d'origine bien terrestre (drones, avions furtifs...) ne peuvent expliquer qu'une minorité de cas. En prenant suffisamment de recul dans le temps, on perçoit clairement les limites de cette explication. Force est donc de recourir à d'autre hypothèses. Certaines ne peuvent être ni confirmées ni infirmées. Elles ne sont donc pas scientifiques, et certe il est bien difficile d'étudier scientifiquement des phénomènes rares, fugitifs et aléatoires, alors que la science se fonde avant tout sur des expériences et leur répétabilité. Cependant, l'exemple des météorites montre que ce genre de phénomènes peut malgré tout, après des siècles de doute et de refus, finir par être admis par la communauté scientifique. Une seule hypothèse rend compte suffisamment des faits et ne fait appel, pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui ; c'est celle de visiteurs extraterrestres. Emise, dès 1947, par certains militaires américains, elle est aujourd'hui mondialement populaire, décriée par une certaine élite, mais plausible. Des scientifiques (astronomes, physiciens, ingénieurs, prospectivistes ...) l'ont suffisamment élaborée pour qu'elle puisse être recevable - en tant qu'hypothèse - par leurs pairs. Différentes variantes plausibles du voyage d'une ou plusieurs civilisations, depuis un système solaire lointain vers le nôtre, ont été mises au point. Une modélisation des techniques magnétohydrodynamiques, qui pourraient être employées pour le déplacement des OVNI dans l'atmosphère, a été portée à un bon niveau de développement. D'autres manifestations de ces objets ont reçu un début d'explication physique (pannes de voitures, faisceaux tronqués, etc.). Les buts de ces éventuels visiteurs restent inconnus, mais doivent faire l'objet d'indispensables spéculations et de mises au point de scénarios prospectifs. L'hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse scientifique ; elle n'est certes pas prouvée de façon catégorique, mais il existe en sa faveur de fortes présomptions, et si elle est exacte, elle est grosse de conséquences."
  5. OVNI?

    Dis-donc, Tournesol, tu fais de gros progrès dans ton analyse... Ça progresse, ça progrese, c'est bien...!
  6. OVNI?

    Quant à la vie ailleurs, et peut-être parvenue jusqu'à chez nous , elle est hautement improbable (selon certains) mais, en matière de probabilité, malheureusement, la seule loi que je connaisse avec certitude est celle-ci : "IL EST IMPOSSIBLE QUE L'IMPROBABLE NE SE PRODUISE PAS" Ça laisse la porte ouverte à beaucoup d'éventualités...
  7. OVNI?

    PascalCO3.. T'aurais pas un blocage de clavier par hasard...?
  8. OVNI?

    D'autant que cette version de la balade est truffée d'erreurs... (l'effet de la grippe, sans doute...)
  9. OVNI?

    Tournesol, Il est désolant, pour nous, de constater que, pour quelqu'un qui s'affiche comme scientifique, tu sois incapable d'accepter un état de fait, une situation, une prise de conscience planétaire, bien réelle, de phénomènes inexpliqués, sans pour autant en donner nécessairement l'explication que tu nous imputes d'office et que tu crois déceler dans nos propos. Contrairement à ce que tu penses, ce n'est pas du tout cela que nous défendons. Ce que nous te reprochons c'est ce blocage contra-productif, une mauvaise fois et une absence d'objectivité vis-à-vis d'une prise de conscience collective et d'un constat universel de phénomènes "bizarres" et inexpliqués... Ça, c'est une réalité à laquelle aucun scientifique ne peut se soustraire, s'il en a l'honnêteté intellectuelle...
  10. OVNI?

    En être réduit à poster de telles vidéos sans intérêt dénote un manque de sûreté et une démission nettement perceptible...
  11. OVNI?

    Voilà encore "à manger" et de quoi s'interroger... : ovnis-direct.com/congreswashington.html
  12. OVNI?

    Tournesol, Il est quand même curieux et symptomatique que tu sois intervenu 1/4 d'heure après mon message alors que la conférence nécessite 1 h 27 d'écoute...!
  13. OVNI?

    Pour tous les "scientifiques"... qui seraient en manque de culture et d'info sur le sujet, je conseille de suivre, dans sa totalité, la conférence ci-après :` https://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8
  14. OVNI?

    Non Motta, mon témoignage ne présente pas d'intérêt pour vous , sauf d'adopter une attitude similaire à celle des Théoriciens de la Terre plate (Oh là, ça fait mal ça...) qui n'en démordent pas... Mon témoignage et son enjeu, c'est d'être en absence de solution, en l'état actuel de la Science, pour donner une explication rationnelle à ce que j'ai observé, avec d'autres, et pense en être le rapporteur, sérieux et objectif selon mon curriculum vitæ. Là est vraiment le problème...
  15. OVNI?

    Motta, mon article ne présente pas d'intérêt. Pour vous, si : d'avoir un os à ronger... ! Ce qui compte à mes yeux, c'est de terminer ma 80 ème révolution autour du Soleil sans avoir (encore) d'explication à ce que j'ai vu, malgré mes moyens d'investigation et mes connaissances qui ne sont quand même pas ceux d'une huitre...