Toutiet

Mais c'est une première : la Voie lactée, de jour !!!!Bravo.

Bien sûr, mais l'essentiel reste le réglage correct (et compris) de la collimation, c'est à dire le travail du miroir primaire sur son axe optique.

Une photo astronomique ?

Virgogo,Le primaire n'est jamais décentré de la sorte et, quand bien même il le serait légèrement, cela est sans importance. Un léger changement d'orientation de son axe optique compenserait ce décalage. Cela ne pourrait relèver que d'une mauvaise conception basique du télescope et n'aurait pour conséquence éventuelle que d'introduire un léger vignetage (d'entrée) compensé par le bon dimensionnement du diamètre du tube.Quant à l'astigmatisme, il ne peut y en avoir car, même décalé, le miroir continuera à fonctionner sur son axe optique, après collimation. Quand on a effectvement bien compris comment tout cela fonctionne, alors on découvre que tout est vraiment très (très) simple et qu'il ne faut pas chercher de problème là où il n'y en a pas.les difficultés généralement évoquées sont du "second ordre" et ne concernent pas une utilisation "standard" du télescope, même si on est rigoureux et exigeant. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 09-07-2007).]

Que de complications et de noeuds au cerveau inutiles si les principes (de construction) élémentaires les plus simples sont respectés...! Allez, hop, c'est reparti. (Trop tard, je ne suis déjà plus là...) [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 09-07-2007).]

Bravo, mais il me semble que 40 images de 240 s chacune ça ne fait pas 2 h 50 mais 2 h 40 ! Mais enfin bon, passons, le résultat est là !

Autre constatation qui m'interpelle : sur la seconde vidéo, dès le 20ème pas de l"objet", apparaissent des halos/reflets/cercles concentriques, fixes par rapport au cadre,... comme si une vitre/pièce optique... était interposée devant la webcam... Bizarre !

den b, Heureusement que tu insistes (Hi, Hi !) car je me suis effectivement fourvoyé. Je ne sais pas pourquoi j'ai dit que, sans entraînement, les étoiles auraient filé vers la gauche...? Nous regardons vers le Nord (..Est) et les étoiles en question se lèvent à l'Est donc bien en allant vers la droite (pour les sous-polaires). Conclusion : tu as raison et ces "objets" ne sont pas stationnaires au-dessus de la Terre (ils auraient dû filer vers la gauche). Ils se déplacent donc bien à environ une dizaine de degré par heure et "doublent" bien les étoiles.C'est maintenant clair et l'"expertise" (Hi, Hi) a progressé ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 08-07-2007).]

den b, je ne te comprends pas bien; La carte que nous montre Anlinam est strictment conforme, en orientation, à la vidéo. Je suis donc bien d'accord que le Nord est en haut, donc l'Est à droite. Sans entraînement, les étoiles se seraient déplacées vers la gauche, mouvement compensé par le suivi de la monture. Du coup, les étoiles sont fixes durant la séquence (Tu parles de déplacement des étoiles...? je ne le vois pas).Durant cette même séquence, les "objets se sont déplacés de gauche à droite. Ils ont donc été vers l'Est, ce qui correspond bien à un objet lié à la Terre, tel un satellite géosynchrone, non ? Tu n'est pas d'accord ?

saci, et simplement la toute petite zone utile, ce n'est pas possible...? (Tu parles de fraction de seconde)

extraT, Pourrais-tu, sur une carte détaillée, nous dire l'endroit précis où tu te trouvais lorsque tu as filmé cette séquence ?Si tu y retournes, il serait intéressant de refaire la manip en visant toujours la même direction, et avec ou sans bouchon sur l'objectif.

Non, ils filent bien vers l'Est. Sa flêche de rotation d'AD est dans le mauvais sens.En ce qui concerne l'éventualité de reflets de camion(s) , ou autres, ceux-ci se sont déplacés, sur le cliché, d'environ 15' en 70 s, ce qui fait, en gros, 2' en 10 s. Soit 2 x 3 10e-4 radian.Si ces véhicules se situaient à 1 km, ils se seraient donc déplacés de 6 10e-4 x 1000 m en 10 s. Ce qui fait 0,6 m en 10 s ou 0,216 km/h !En supposant même que cette "route" ait été vue pratiquement dans l'axe, disons à 1° près et non pas par le travers, cela correspondrait à une vitesse sur la route de 50 x 0,216 km/h, soit 10 km/h ! Ces ordres de grandeur ne me semble pas très réalistes. Je n'en exclus cependant pas totalement l'hypothèse, d'autant que la "scène" aurait été filmée aussi le lendemain ! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 08-07-2007).]

saci, Serait-il possible de voir ta vidéo ?

Non, car on est orienté grossièrement au Nord et le sens de défilement des "objets" sur la vidéo, est bien celui qu'aurait un satellite géosynchrone (Sens opposé au sens d'entraînement de la monture).

Oui, den, ou alors l'objet est fixe par rapport à la Terre (Satellites géosynchrones...), ce qui revient à un déplacement par rapport aux étoiles (qui sont suivies par la monture) de l'ordre de 10 à 11°/h.

Newton...? Newton...? mais alors de la lumière peut atteindre directement le capteur de la webcam, à partir de l'entrée du tube ou par je ne sais quel reflet sur un quelconque élément de l'araignée ou du support du secondaire...Mon idée saugrenue à moi (Hi, Hi) se rapproche de la tienne dans la mesure où tu envisages :"phénomènes lumineux se déplaçant très très lentement dans la haute atmosphère"......et sils ne se déplaçaient pas..., s'ils étaient fixes...?Vois-tu où je veux en venir ?Eh bien j'ai pensé à une constellation de satellites, non pas géostationnaires (puisqu'on est loin de l'équateur céleste) mais géoynchrones qui donneraient l'illusion de trverser le champ à cause de son entraînement par la monture. Reste à savoir s'ils peuvent monter à une telle déclinaison, s'il peut y avoir un tel regroupement, si leur présence est compatible avec les conditions d'observation, de quel type il pourrait sagir, pourquoi des très lumineux et d'autres à peine perceptibles,...Tu vois, il y a encore du pain sur la planche !

Bravo Alnilam pour avoir retrouvé la scène. Il n' y a aucun doute là-dessus maintenant. Je suis d'accord avec tes calculs de vitesse apparente (moi, j'ai calculé environ 2' en 10 s) ce qui colle bien avec une rotation apparente (dans la direction visée) d'environ 11°/h ou 11"/s soit, arrondi, 2' en 10 s. Les ordres de grandeur y sont donc. Je ne suis pas encore franchement convaincu par les "reflets" éventuels car, qui dit réflexion quelque part dit "quand le miroir tourne d'un angle alpha, le réfléchi tourne de deux alpha". Cela voudrait qu'il devrait y avoir un rapport 2 quelque part alors que nos calculs respectifs montrent un lien direct (x1)...Et par ailleurs, comment les "reflets" pourraient-ils se maintenir, pendant 1/2 heure, dans le champ très étroit de la webcam alors qu'ils émaneraient probablement d'une zone terrestre très localisée (route, autoroute, carrefour...) donc dans une direction fixe par rapport à l'instrument, lequel aurait changé d'orientation durant cette même 1/2 h Ceci me laisse perplexe.J'ai une autre piste que je suis en train d'examiner... D'autres causes, internes au tube cette fois, pourraient être également à l'origine de sources lumineuses parasites : étanchéité optique, utilisation d'un diviseur optique de visée,... Ou enfin des artefacts a posteriori, au moment du traitement de la séquence vidéo...[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-07-2007).][Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-07-2007).]

Alnilam, Je parle du changement d'orientation du tube, pas du mouvement de la monture autour de l'axe polaire qui tourne évidemment à 15°/h. Mais le tube lui-même a tourné, ou plutôt a changé d'orientation (ce qui seul compte en cas de reflets) à la vitesse de 15°/h x cos(déclinaison de l'objet pointé) soit, dans le cas présent, une dizaine de degrés par heure. Pour preuve, si tu te transportes au pôle (+90°), tu constateras que le tube ne changera pas de direction (cos 90° = 0).Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la hauteur, au-dessus de l'horizon, du double amas à la date de l'observation : elle tourne aux environs de 42°.Et aussi, je signale que, contrairement à ce que nous a dit extraT, le champ photographié par la webcam n'est pas de 40' mais d'environ 15', compte tenu de la taille du caapteur de la Vesta Pro dont je viens de vérifier les dimensions.Malgré de sérieuses tentatives d'identification, je n'ai toujours pas réussi à identifier la zone et je commence aussi à avoir de sérieux doutes... Attention cependant : il n'a pas parlé de "zénith" mais de "très haut dans le ciel" et, comme tu en as sûrement été surpris toi-même, 45° apparaît comme très haut dans le ciel. C'est très trompeur.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-07-2007).]

Oui Alnilham, bien sûr, mais la visée étant éloignée de l'équateur, la composante de vitesse de rotataion terrestre, dans cette diection, peut être grossièrement estimée à une dizaine de degrés par heure.J'ai aussi dit "...terrestres, donc extérieures au tube et subissant un reflet..." Ceci n'exclue pas la possibilité de sources lumineuses intérieures au tube ou au dispositif optico/photographique.En ce qui concerne le champ photographié, je ne suis pas encore arrivé à le localiser et les données fournies à ce sujet sont floues. Cela ne va pas être facile.(extraT : es-tu vraiment sûr de ta visée "entre les deux amas de Persée ? Je ne vois absolument rien qui corresponde).[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 06-07-2007).][Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 06-07-2007).]

OK Pat, mais alors tu ne peux pas garantir non plus la cadence des prises de la première vidéo...? (Tu avais parlé de 10 s entre les vues).Par ailleurs, je suppose que tu utilisais une monture équatoriale motorisée (Confirme-le à l'occasion). Si tel est bien le cas, et si ton observation a duré 1/2 heure, alors le tube a nécessairement changé d'orientation au cours de cette 1/2 heure. En prenant, à la louche (compte tenu de ta latitude et de l'orientation de la visée), une rotation terrestre de l'ordre de 10°/heure, le tube a subi un changement d'orientation de l'ordre de 5°.En conséquence, si reflets il y a eu, ceux-ci auraient dû changé d'orientation du double, soit une dizaine de degrés. Comment alors expliquer qu'ils se soient maintenus, pendant tout ce temps, dans l'étendue ridiculement petite du champ de la webcam au foyer ?Une dizaine de degrés représentent, grosso modo, 2/10 ème de radian et donc un déplacement, dans le plan focal (F = 8OO mm), de 2/10 x 800 = 160 mm !!!Ma conclusion : Même en chipotant sur les valeurs exactes de l'orientation et de la vitesse apparente d'entraînement du tube, de la durée du phénomène, de la cadence des vues,... on voit bien que des lumières terrestres, donc extérieures au tube et subissant un quelconque reflet dans l'instrumnt, ne peuvent en aucun cas justifier la présence d'artefacs, quasi centrés au centre du champ photographique, pendant 1/2 heure. C'est donc une première conclusion,... "par élimination".[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 06-07-2007).]

C'est toujours ce que j'ai dit : une collimation faite au laser est nécessairement confirmée à l'oeillton, alors que l'inverse n'est pas vrai, par manque de précision de l'appréciation du réglage à l'oeilleton. Merci d'avoir apporté ta propre confirmation.

Pat, Quelque chose m'échappe :- sur la première vidéo, les "objets" se déplacent d'environ 42' en 7 pas de 10 secondes, soit 70 secondes. Ils se sont déplacés de 6' en 10 secondes.- sur la seconde, ils décrivent environ 38' en 38 pas. Ceux-ci étant espacés de 10 s, cela s'est donc fait en 380 secondes. Ce qui correspond à une avancée de 1' en 10 s.Ce n'est pas compatible avec la première vidéo. Où est l'anomalie ... ?[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 06-07-2007).]

Pat, Etc-ce que les poses de 0,5 s sont toujours espacées de 10 s sur ce second film ?

Si tu es un tant soit peu matheu, tu peux y réfléchir et le calculer toi-même. Sinon tu as l'excellent logiciel PLOP qui se fera un plaisir de te donner la réponse.

Pat, Cette vidéo est a priori très troublante. Cependant, j'aimerais que tu précises quelque chose : tu dis que le phénomène a duré environ 1/2 h. Mais alors, puisque tu dis que tu ne voyais rien à l'oeil nu, j'en conclus que ces "objets" ont défilé sans cesse dans le même champ pointé par le télescope, sinon tu les aurais perdus sur la vidéo de la webcam... Pourrais-tu répondre là-dessus et m'éclaircir, car je ne comprends pas bien à quoi cette 1/2 heure a été consacrée... Merci d'avance.PS : Serait-il possible de voir également le second film ?[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-07-2007).]