Toutiet

Pour ceux que ça intéresse, voici la version "rénovée" du classique Starfinder Meade 406 mm. Le gain a été de 18,5 kg sur l'ensemble, dont 10 rien que sur le tube ! Le passage au type Serrurier a définitivement résolu le problème du transport, du démontage et de la maniabilité, cruellement dramatiques avec la version d'origine...Voici la version d'origine (le personnage est à l'échelle !), et la version "rénovée". Cela valait la peine ! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-05-2007).]

Pourquoi des tubes...?! Des lattes, des lattes, Bernard !

Quelqu'un pourrait-il faire un schéma fonctionnel des différents éléments constitutifs d'un PST, depuis l'objectif jusqu'à l'oculaire...? Merci

Je ne sais plus où j'ai vu (sur Astrosurf, mais où ?) un télescope fixe, à l'horizontale, avec oculaire latéral, pour l'initiation à l'astronomie des handicapés en fauteuil.... Ca ne vous dit rien ????

Re-sage déclaration. Lu et approuvé !

et si tu en mets plusieurs en cascade, tu vas être complètement ébloui, fais gaffe !

Aaahhh... les Lidl 10 x 50 !!!!

"je ne touche JAMAIS au secondaire... c'est un miroir plan qui n'a pas d'axe optique donc il ne faut pas le collimater !" dit HoudiniVoilà une sage déclaration.

Paul, Si j'ai bien compris, c'est un Newton classique dont la rotation en hauteur se fait autour de l'oculaire, avec un ENORME pare-buée qui fait contrepoids...non ?

Bernard, Ce Meade appartient à mon Association et le but n'était pas de reconcevoir un télescope, dans son intégralité (ce que j'ai personnellement fait avec le mien), mais de le rendre opérationnel, en minimisant les reprises, le temps à y consacrer, avec les moyens du bord, les bonnes volontés, un calendrier raisonnable... Il fallait passer d'un instrument "inutilisable", car lourd, encombrant (et mal foutu) à un télescope beaucoup plus opérationnel, capable d'être mis en euvre par une seule personne ne disposant que d'une voiture classique... C'est chose faite.Bravo pour ton adaptation, bien mieux adaptée, et pour l'assortiment du vernis avec celui des tables ! Philippe, Les barres sont peintes recto(blanc)/verso(noir).[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 14-05-2007).]

Pas exactement Philippe, Le centre de gravité du tube ayant été décalé vers le miroir, la partie basse d'origine a été reprise et abaissée, faisant ainsi gagner du poids. De plus, elle est démontable. Les plateaux circulaires ont également été rognés. D'où encore de l'encombrement et du poids de gagné. Au nombre de huit, les barres sont de simples lattes de bois. Pas besoin de tubes ni de métal, c'est, là, la magie cynématique de la triangulation ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-05-2007).]

Sylvestre, Si tu es un fin observateur, tu auras remarqué qu'il ne s'agit pas du "Lightbridge" qui ne possède que trois triangles alors qu'ici, il y en a quatre.

Bartoumire, Tu dis : 1) "...moi je considère un système optique qui me permet de faire la photo d'un objet situé à l'infini, ce systéme est constitué d'une lunette, elle me donne une image de l'objet à l'infini, dans le plan focal objet (au foyer), "Tout à fait d'accord (à ceci près que ce n'est pas la lunette qui donne une image... mais bien l'objectif de cette lunette).2)"...cette image est reprise par un oculaire qui a son foyer dans le plan focal objet précédent et il me sort de cet oculaire des rayons //. C'est le montage afocal. L'appareil photo permettra de jouer le rôle de l'oeil..." Plus d'accord car, la position de l'oculaire étant réglable, rien ne permet d'affirmer que le foyer de l'oculaire est dans le plan focal de l'objectif. Si c'est le cas, on est bien en "afocal". Mais ce n'est jamais le cas car il est impossible d'estimer, à l'oeil, avec suffisamment de précision, la netteté de l'image sur l'écran de l'APN (réglé sur "infini"). Et d'ailleurs pourquoi vouloir à tout prix rechercher ce mode afocal théorique ? "Afocal" désigne plus le mode de couplage APN/Instrument adapté aux APN à objectif fixe que le fonctionnement afocal du couple objectif/oculaire.S'offrent alors deux types de combinaison APN/Instrument, respectivement :- ou bien infini/afocal, avec la difficulté d'appréciation de la netteté sur l'écran de l'APN,- ou bien autofocus/non-afocal, avec mise au point automatique et garante du meilleur résultat.3) " Toi tu me parles de l'image formée au foyer de la lunette, ce n'est pas la même chose."C'est faux. C'est toi qui m'en a parlé en me suggérant de calculer la différence de position au foyer de l'objectif, des images d'objets célestes différemment éloignés !4) Il n'y a pas d'autre définition de l'"objet photographié" que l'image virtuelle vue par l'APN au travers de l'oculaire. C'est elle qui constitue, pour l'APN, l'"objet photographié". [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 12-05-2007).]

Tout à fait d'accord Stephane, mais :"3-tu montes l'appareil derriere le PO. Et tu fais la map en touchant a l'oculaire".C'est précisément, là, la difficulté car il est difficile d'apprécier la mise au point en ne se fiant qu'à l'image sur l'écran de l'APN. Ou alors, il faut prendre toute une série d'images et déterminer la position de l'oculaire qui donne le meilleur résultat.

Bartoumire, Tu dis : "En revanche ce qui me chagrine un peu dans ton commentaire, c'est ce que tu affirmes ici: "l'objet photographié n'est pas (nécessairement) à l'infini, contrairement à ce que tu prends comme hypothèse". Fais le calcul de la distance objectif-foyer image pour une focale de 1 m en considérant la distance Terre-Lune puis en considérant la distance Terre-Soleil et vois la différence"Je réponds : Erreur, profonde erreur, car l'objet photographié (celui qui est VU PAR l'APN) n'est pas du tout l'image de la planète ou de la Lune fournie par l'objectif (et présente dans son plan focal) mais bien l'image que donne l'oculaire de cette image. Pour l'objectif de l'APN, c'est elle qui sert d'"objet"(au sens des lois de l'optique). Et elle n'est pas nécessairement à l'infini, loin de là.

Bruno, Ca me rappelle l'histoire de la vieille dame qui, au cours d'une conférence sur le sujet, dit : "Combien vous avez dit...?... quelques millions d'années..?!! Non madame, quelques milliards d'années. Ah bon, dit la vieille dame, vous m'avez fait peur !

Bartoumire, Tu dis : "Toutiet, lis totalement ce que j'écris .. et pas en diagonale ... "l'objet photographié étant situé à l'infini, la mise au point à l'oeil donne des rayons sortant de l'oculaire //," Je suis dans la situation où je photographie (en utilisant un système optique) un objet situé à l'infini".Je n'ai pas l'habitude de lire en diagonale et je confirme donc totalement ce que j'ai écrit. En effet, l'objet photographié n'est pas (nécessairement) à l'infini, contrairement à ce que tu prends comme hypothèse. Et c'est bien, là, le problème du mode afocal et toute la difficulté d'assurer des photos nettes. Je pourrais péciser, si nécessaire.PS : je découvre à l'instant le schéma que tu viens de poster. Ce schéma est inexact car il ne correspond précisément qu'au cas limite qui ne pose pas de problème ! en effet, il n'y a aucune raison pour que les foyers objectif et occulaire coïncident. Seul l'oeil de l'observateur en décide : soit il présente des défauts de vision (myopie, par exemple), soit il n'est pas au repos, à l'insu de l'observateur. Si bien que l'image observée peut se situer dans une très large plage de distances, comprises entre le "punctum proximum" et le "punctum remotum" propres à l'observateur. Dans cette incertitude, il vaut alors bien mieux utiliser l'APN en mode autofocus et voire macro, pour accroître encore plus la plage de mise au point.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 11-05-2007).]

Bartoumire, Tu dis : "En afocal, l'APN est sur l'infini, l'objet photographié étant situé à l'infini,..."Hélas, c'est inexact car l'objet photographié (ici, l'image vue à travers l'occulaire) n'est pas nécessairement à l'infini. C'est précisément, là, la cause de bien des soucis de mise au point.Dans le doute, la meilleure solution est d'utiliser l'autofocus de l'APN (et si possible le "mode macro").Si l'on rejette cette formule, alors il faut faire une mise au point visuelle en reculant au maximum l'occulaire tout en conservant la netteté. Mais cela ne s'entend que si l'on dispose soi-même d'une vue normale, non corrigée. Si on porte des lunettes, il faut les conserver.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 11-05-2007).]

Une seule solution : le relaver à l'eau sale !

Et ça ne marche pas mal non plus qu'avec le seul verre rouge à gauche !

Un bien beau rendu en 3D ! Bravo. Les reliefs du pôle sud sont particulièrement spectaculaires.

Moi, je ne vois pas de symétrie verticale...?

Z80, tu dis:"... Mais Toutiet va encore dire que c'est sans importance ! "Je n'ai pas dit cela, j'ai dit que le jeu du laser dans le PO était sans importance (dans certaines limites tout de même). Ici, il s'agit du mauvais réglage du laser, c'est à dire de la non-colinéarité de ses axes mécanique et optique. Même si cela peut s'assimiler à un jeu du laser dans le PO, le défaut n'est pas du même ordre de grandeur et, la plupart du temps, le déréglage du laser est équivalent à un jeu, dans le PO, considérablement supérieur au jeu habituel. D'où la nécessité de toujours procéder au réglage du laser avant toute tentative de collimation d'un télescope.

A coup sûr, un problème de vignetage, le champ opérationnel dépassant alors largement le champ dit "de pleine lumière".

z80,"quote: -------------------------------------------------------------------------------- L'alignement du laser dans le porte oculaire est crucial et dépend de l'influence du serrage du laser ainsi que du centrage et de la perpendicularité du porte oculaire par rapport à l'axe optique. --------------------------------------------------------------------------------Cette phrase veut tout et rien dire... C'est un fatras d'idées embrouillées.Tu connais ma position sur le sujet, je n'y reviens pas.