Toutiet

En théorie, il n'y a pas de limite et le tirage peut être aussi grand que l'on veut. Le grandissement peut alors prendre des dimensions considérables. En pratique, il est préférable de s'en tenir au voisinage du grandissement "nominal" sous peine d'introduire des aberrations et surtout de perdre en luminosité.

...???????

Continue à faire les mêmes erreurs... elle est très réussie cette image !

C'est normal, quoique pas forcément sytématique. Je m'explique : Les barlow sont, en général, agencées (mécaniquement) pour fournir un certain grandissement "nominal". Celui-ci est souvent de 2. Ce grandissement de 2 est précisément obtenu lorsque le tirage est égal à la distance focale de la barlow (ceci est obtenu par la position des oculaires insérés dans le corps de la barlow). Il est donc également possible d'avoir un grandissement de 2 avec une barlow de 60 mm de focale, si le tirage utilisé est de 60 mm. En fait, avec une webcam que l'on positionne où l'on veut (tirage personnalisé), on peut obtenir n'importe quel grandissement (dans certaines limites tout de même), en jouant sur le tirage T, en fonction de la valeur de la focale F de la barlow utilisée. C'est la fameuse formule citée plus haut : G = T/F + 1

Oui mais, attention, la fille n'est pas livrée avec...

Effectivement, si le globe de Saturne mesure 21" de diamètre, les anneaux en mesurent 47 (pour 86 pixels). Le calcul donne alors une focale équivalente de 2000 mm, ce qui veut dire que la Barlow a un grossissement de 2 et donc que sa focale est de 80 mm (Ce qui est beaucoup plus normal pour une Barlow). (Heureusement que j'étais là...! Hi,Hi)

Je t'ai déjà dit que tes calculs étaient bons, mais n'aurais-tu pas considéré que c'étaient les anneaux qui mesuraient 21" de diamètre apparent alors qu'il ne 'agit que du diamètre du globe planétaire ? L'erreur me semble provenir de là...

Tes calculs sont justes. Comme Thierry, je n'ai jamais vu de Barlow de 20 mm de focale. Donc il est probable qu'une des données est erronée (Soit le nombre des pixels, soit la taille de chacun d'euxx, soit le diamètre apparent de la planète)

Ouf, j'ai eu peur...!

Non mais, attends... j'hallucine... tes triangles ne sont pas flottants ?!?!

Avec une Barlow : G = T/F + 1 Et, effectivement, T/F - 1 en ptojection oculaire.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 21-02-2007).]

Un pare Lune, tu veux dire, rolf...?![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 21-02-2007).]

Tout à fait Phil, et rien ne vaut 8 bonnes lattes en bois ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 21-02-2007).]

JD, Je ne dis pas qu'une bonne MES n'est pas nécessaire, je dis que même un décalage de 5' de l'axe d'AD ne suffit pas à entraîner une rotation de champ perceptible (je te laisse faire le calcul).

Et il y a une pompe à pied pour le gonfler...?

Certes, mais elle est absolument négligeable.

Ouais... génial... on peut même observer quand il pleut !

Tout à fait d'accord avec toi, sylvestre. Le 6 tubes réduit (presque) à néant l'élégance et la magie mécanico-mathématique de la structure 8 tubes.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 20-02-2007).]

Oui, ou dans sa cuisine, son séjour, son grenier... Il n'y a aucune contre indication.

Voilà LA bonne et vraie question. Quel déréglage la collimation sur une étoile permet-elle réellement de détecter ? C'est à dire : quelle est la méthode la plus sensible des deux ?

Le six tubes (pourquoi pas lattes ?!) ne se conçoit bien que pour une double structure cylindrique (caisse primaire et cage secondaire). Cependant cette relative simplification, par rapport à la structure 8 tubes, supprime la ségrégation naturelle des deux fois deux triangles. Les réactions des trois triangles, et non plus quatre, sont couplées deux à deux, faisant ainsi disparaître leur indépendance.

Point d'interrogation !

La prochaine fois, il faudra corriger ça : elle est surexposée ta pleine Lune !

Le "pile poil" n'est pas du tout nécessaire, et le caractère "disgracieux" de la position du secondaire n'a comme seul inconvénient que celui de t'empêcher de dormir...! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 15-02-2007).]

Ah bon...? Ce n'est pourtant pas ce que dit la documentation de la monture NJP de Takahashi :"Comme toutes les montures allemandes équipées d'un viseur polaire précis, l'horizontalité du trépied n'est pas nécessaire pour obtenir une bonne mise en station."