Toutiet

T'en a parlé à Boris...? (Hi, Hi)

Si on pouvait faire des photos nettes à partir de photos floues, ça se saurait...!

Il n'y a que ça qui compte.

Il n'y a strictement aucune raison pour que cela ne donne pas le même résultat. Par contre, le purisme, le perfectionnisme conduisent peut-être à choisir la solution visuelle la plus esthétique ...

astropapet, Même si tu n'es pas de niveau (dans le sens Est-Ouest), tu pourras toujours trouver un réglage correct mais, pour l'obtenir, tu devras jouer successivement sur les deux réglages : celui de l'épaisseur de ta cale ET l'orientation en azimut. Mais, plus généralement et pour répondre à danber, la mise à l'horizontale de la tête de pied n'est pas du tout une obligation. C'est simplement une facilité dans les réglages, sans plus.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 14-02-2007).]

La seule contrainte c'est de pouvoir voir l'intégralité du miroir primaire depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière situé dans le plan focal, ceci alors que le rayon laser frappe le centre du Primaire. Le reste est sans importance.

Je ne comprends pas. Tu dis :"je me regle d'abord en niveau , puis en lat , puis en azim"Que veux tu dire par "en niveau" ?Si tu as bloqué volontairemnt ton réglage de latitude à la valeur de 49° et si tu descends dans le midi en un lieu où la latitude est bien inférieure à 49°, alors tu es obligé, comme tu le dis, de mettre une cale pour incliner correctement l'axe d'ascension droite. Mais, dans ce cas, la base ne peut plus être de niveau !Par contre, si tu la mets de niveau, alors, je suis bien d'accord, l'inclinaison de l'axe d'ascension droite est mauvaise et le suivi devient catastrophique.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 14-02-2007).]

astropapet95, La mise à niveau de la base de la monture n'est qu'une disposition qui facilite une mise en station plus rapide. Mais il ne faut pas perdre de vue que la seule exigence pour une "bonne mise en station" c'est que l'axe de rotation en ascension droite soit parallèle à l'axe de rotation terrestre. Si cette UNIQUE et OBLIGATOIRE condition est réalisée, alors l'entraînement horaire sera satisfaisant. Le seul avantage d'une mise "à l'horizontale" préalable, suffisamment précise, de la base c'est de minimiser le couplage entre les deux réglages de la monture : le réglage en latitude (hauteur visée par l'axe d'ascension droite), et celui en azimut (direction du plan contenant l'axe d'ascension droite). Un trop grand écart d'horizontalité impose une itération entre ces deux actions.

Ben c'est facile, ils s'entraînent avec leur miroir d'un mètre ! (Hi, Hi)

Robert, "L'élément de loin le plus important est de soutenir le miroir dans le plan de son centre de gravité."... dis-tu. Pourrais-tu en expliquer la raison ? Merci.

Ah bon ?! Tu as accès à Astro111... ?! Par quel subterfuge ...?

Et, en plus, se coucher tard... nuit ! (cf R.Devos)[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-02-2007).]

Eh oui, attention, le Lxd 75 Newton n'a pas de lame de fermeture ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 09-02-2007).]

Aux possesseurs de Mak66 Intes : arrivez-vous à monter, à l'arrière du tube, des accessoires vissant, 2 pouces ? Si non, comment avez-vous résolu le problème ? Merci de votre réponse.

Comment fais-tu pour n'avoir que 14 cm de recul au total ?! Mon RC apporte 11 cm de parcours supplémentaire et le Crayford 12 : total 23 cm.

Ouf ! Ca y est. Je viens de récupérer mon matériel et, après une légère retouche des taraudages de la simple bague PO et aussi du Crayford, tout se monte correctement. L'ensemble monté avec, en plus, un renvoi coudé 2" est impressionnant et implique un énorme recul du foyer primaire (environ 23,5 cm par rapport à la face AR du tube). Du coup, il va falloir que je mesure le grossissement de tout ça, ou plutôt la nouvelle focale apparente du Mak. La double opération m'a coûté une aimable participation à la caisse noire de l'artisan. Il m'a également repris le diamètre du bouton de réglage de MAP du Mak, qui ne passait plus. Voyez plutôt : [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 08-02-2007).]

C'est aussi le principe de fonctionnement (en général très mal connu) de ces pots à bouteille de vin (blanc ou rosé), en terre cuite, et qui sont la plupart du temps utilisés "secs" comme "jolis contenants" alors que le principe évoqué ci-dessus voudrait qu'on les humecte largement, au préalable, pour que l'évaporation superficielle fasse son oeuvre de refroidissement. Mais allez expliquer ça au restaurateur ...

Le "champ de pleine lumière" (exprimé en degrés sur le ciel, ou en linéaire dans le plan focal) correspond à la zone centrale de l'image, dans le plan focal, dont chaque point utilise la totalité des rayons lumineux captés par le miroir du télescope. En dehors de cette zone, la totalité du miroir n'est pas utilisée et il y a diminution progressive de l'intensité lumineuse de l'image, d'autant plus marquée que l'on s'éloigne de ladite zone.Le schéma montre bien que cette zone, définie par son diamètre "b", est directement tributaire de la taille du miroir secondaire. Celui-ci est généralement dimensionné pour fournir un champ de pleine lumière de l'ordre de 1/2° sur le ciel, correspondant à la taille de la pleine Lune.

Et, en plus, bien motorisé, on peut tondre la pelouse avec et tous les déchets montent dans le tube !

"S'il n'existe que deux types de montures : - azimutale ; - équatoriale ; - méridienne ;"Ca fait trois, ça, non ?!En fait, il n'y a que deux types seulement car la "méridienne" est une "azimutale qui a mal tourné", si je puis dire, puisqu'elle est bloquée en azimut sur l'orientation du méridien local.

Je te l'ai dit : "Lunettes et télescopes" (A trouver d'occas. car n'est plus édité)

Non airbus380, C'est encore plus simple que cela. Il n'existe que deux type de montures : les montures azimutales et les montures équatoriales. Elles ne servent pas à déplacer le télescope (car elles n'ont pas de roulettes!) mais à l'orienter, ce qui n'est pas pareil.

Une idée, peut-être salvatrice : Si ça marchait avant, c'est que tu n'as pas retrouvé la bonne position du secondaire (entre autres) qui n'a pu se décaler tout seul sur son support. Je vois trois vis à 120°. As-tu essayé les trois positions successives possibles ? Peut-être que seule l'une d'elle est la bonne, en donnant une collimation globale satisfaisante...?

La référence en la matière : "Lunettes et télescopes" de Danjon et Couderc. Une vraie bible...

Sigur, Personnellement, j'ai préféré déterminer moi-même les neuf points d'appui de mon miroir, en répartissant également la charge sur ces neuf points. J'ai ensuite vérifié avec "Plop" qui m'a donné pratiquement la même chose, la différence provenant certainement de la façon dont on prend en compte l'obstruction centrale. Cette détermination est très instructive. C'est un bon exercice physico/géométrico/mathématico instructif, avec la satisfaction finale de comprendre ce que l'on fait. Je te le conseille. Attention : il existe au moins deux configurations de triangles suivant la répartition des points d'appui.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 03-02-2007).]