Toutiet

Chaostar, "J'ai un peu honte de payer ce cadeau à ma chérie, car au fur et à mesure que je lis les récits sur ce forum, j'ai l'impression que c'est plus un cadeau pour moi que pour elle :p"Tu parles..., c'est un peu comme si elle t'offrait un moulin à légumes (ou plutôt un Super-robot-mixer) !(Hi, Hi)

Bon, c'est reparti mais je suis sûr qu'on va finir par se comprendre, JD. Pour plus de clarté, je vais procéder par "question-réponse". Alons-y.1) J'ai dit : "En effet, l'usage de l'oeilleton ne permet pas de fixer avec suffisamment de précision la direction (subjective) du regard"Tu réponds : Ce n'est pas ce qu'on lui demande. Justement avec l'oeilleton, on n'a pas besoin d'une précision de direction.Je réponds : L'oeilleton n'a pour rôle que de centrer l'oeil dans le PO. Un point c'est tout. Ce n'est évidemment pas lui qui fixe la direction du regard mais l'individu qui "zieute" et qui dirige son regard où il veut. Et, précisément, il tente, "au jugé", de centrer ce qu'il voit au "milieu" (?) du Primaire. Là intervient beaucoup d'appréciation personnelle que j'ai qualifiée de subjective.2) Tu dis : Et quand dans un secondaire tu ne vois pas tout le primaire (ceci à l'oeilleton), subjectivité ou pas, j'ai beau tourner l'oeil, je ne vois pas mon primaire entier.Je réponds : Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est une condition absolument nécessaire. Non seulement le Primaire doit être vu en entier depuis le trou de l'oeilleton, mais également depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière que l'on s'est fixé dans le plan focal. (Il faut donc ôter l'oeilleton et balader l'oeil à l'intérieur de cette zône pour s'assurer qu'on voit toujours le primaire dans sa totalité).3) Tu dis : Lorsque je collimate au laser, je veux bien te croire que les perpendicularités PO / primaire sont respectées : OK. Et je te crois que le secondaire est bien orienté pour faire son boulot : OK. Donc mon scope est collimaté : OK. Mais quand je regarde dans l'oeilleton après la collimation laser, je ne vois pas tout mon primaire. Et c'est ce que dit aussi notre interlocuteur précédent. Donc ma collimation est bonne mais mon primaire est vignetté.Je réponds: Voir ce que je viens de dire ci-dessus. Il FAUT voir le Primaire en totalité (en agissant sur la position longitudinale du Secondaire et sur l'orientation du Secondaire), avant toute tentative de collimation. Si la conception mécanique du tube a été correctement conçue, la vision de l'intégralité du Primaire doit toujours être possible dans toute la plage de réglage, en direction, du Secondaire. C'est précisément ici que, dans les discussions du passé, je séparais "conception" et "collimation".4) Tu dis : Je reprends la fin de ta phrase : "alors que la direction du rayon laser est extrêmement précise et cible parfaitement le centre du Primaire." Ben non, la direction du laser est juste extrèmement rectiligne ! Mais à moins que ta mécanique de serrage du laser soit parfaite et c'est peut-être le cas pour le tiens, rien ne dit que ton laser est exactement aligné sur l'axe du PO (en gros rien ne dit que le faisceau part droit par rapport au PO).Je réponds : L'axe du laser n'a pas besoin d'être exactement aligné sur l'axe du PO (On pourrait discuter de cela par ailleurs). Ensuite, il FAUT bloquer fermement le laser dans le PO pour éviter qu'il ne bouge entre les deux phases consécutives de réglage : Secondaire PUIS Primaire. Il faut bien voir qu'une collimation correcte implique un couple de positions Secondaire ET Primaire. Pour un léger décalage du laser dans le PO, il faudra retoucher l'orientation du Secondaire mais AUSSI celle du Primaire. Cependant, l'impact final sur la précision de la collimation sera très faible.5) Tu dis : Mais tu postules que le laser part droit. Or il n'est pas guidé par un canon de 80 cm. Un coulant de 2cm ne constitue aucunement un guide suffisant, surtout avec une bague de serrage ou pire une vis de qq mm.Je réponds : Je ne postule pas que le laser part droit, pas du tout. Je dis simplement qu'une fois la laser bloqué dans le PO, on agit sur l'orientation du Secondaire pour cibler le centre du Primaire, point virtuel où prend naissance l'axe optique du Primaire. C'est la première partie fondamentale de la collimation. La seconde consiste à faire tourner le Primaire, autour de ce centre virtuel, afin d'orienter son axe optique (impalpable mais matérialisé, en final, par la coïncidence des faisceaux aller et retour du laser en un rayon unique) vers le centre de la cible laser.Le laser ne part donc pas "de travers" comme tu le dis. A l'aller, il désigne le centre du Primaire et, au retour, il matérialise, après impact sur la cible laser, l'axe optique du Primaire, qui passe maintenant par le centre du PO. Si ce mécanisme est bien senti et si la procédure est correctement appliquée, la collimation sera satisfaisante. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 23-01-2007).]

tégéa, Sans vouloir t'offenser, je suis content de ce qui t'arrive et qui est l'exemple même de ce que j'avais dit, au cours des discussions du passé sur la collimation (vaste programme...). En effet, la "collimation au laser" est une technique qui, si elle est bien comprise et surtout bien mise en oeuvre, est beaucoup plus précse que la "collimation à l'oeilleton". En effet, l'usage de l'oeilleton ne permet pas de fixer avec suffisamment de précision la direction (subjective) du regard, alors que la direction du rayon laser est extrêmement précise et cible parfaitement le centre du Primaire. Le contrôle par le laser met ainsi en évidence l'imprécison du réglage à l'oeilleton.De sorte que :- une collimation au laser sera nécessairement confirmée par l'oeilleton, - une collimation à l'oeilleton ne sera (en général) pas confirmée par le laser. (Ce qu'on croyait correct, en première approximation, ne l'est pas, en y regardant de plus près).C'est exactement ce qui t'arrive.

Et j'ajoute que la non colinéarité éventuelle des axes Primaire et PO entraîne un défaut de non coplanéité des plans images (objectif et oculaire) ridiculement faible et négligeable car noyé dans la latitude de mise au point.

Non, C8+, rien de ceci n'est correct ni nécessaire. Ca fait partie des "on-dit" sur le sujet... !

Dans le même genre d'idées, il y a eu l"Eclairage de la Meije", qui a été à l'origine d'une vive et simple réaction incapacitante auprès de l'Office de Tourisme local. C'est peut-être le genre d'action qui pourrait être mis en oeuvre, non ?"Pétition contre l'éclairage de la Meije Suite à la pétition lancée par le biais de notre bulletin, l'Office de Tourisme de la Grave croule sous les e-mail demandant "NON à l'éclairage de la Meije !". Ils nous ont demandé d'arrêter cette pétition, avec les arguments suivants : "Pour votre information, La Meije n'a été éclairée que quelques jours, à titre expérimental, avec l'accord du Parc National des Ecrins, au cours de l'année 99. Aucun éclairage n'a eu lieu en 2000." OR : LE PARC A ETE MIS DEVANT LE FAIT ACCOMPLIT, JAMAIS LA MOINDRE AUTORISATION N'A ETE DEMANDEE, NI ENCORE MOINS ACCORDEE ! OR : de la bouche même du maire de La Grave, lors de la réunion de concertation tenue au mois de septembre à l'égide du Parc IL Y AVAIT DEJA EU UNE VINGTAINE D'ECLAIRAGE EN 2000 ! Il faut donc plus que jamais continuer l'action pour que cesse cet éclairage. Envoyez un e-mail "NON A L'ECLAIRAGE DE LA MEIJE" à o.t.la.meije@wanadoo.fr (copie à france@mountainwilderness.org)"

Je ne dis plus rien..., je me tais !

Meuuuuh.... nonnnn, non et non !

Bien sûr, mais la réalisation d'un miroir parabolique demande de passer, au préalable, par la sphère qui est le résultat d'un travail d'érosion long mais simple. Le passage ultérieur à la parabole est une phase beaucoup plus délicate.

...avis que je partage en totalité.

Forcément, nous n'avons pas réunion systématiquement tous les vendredis. Précisément, la réunion avait lieu hier soir, 19.

heliescope, normal, car la collimation (sérieuse) d'un Cassegrain doit non seulement porter sur le réglage du secondaire mais également sur celui du primaire, procédure qui n'est évidemment pas la même qu'avec un Newton.

Pas de problème, rocky, j'en suis membre. Le mieux est que tu contactes notre Président par téléphone (mais il est absent jusqu'à la fin du mois) ou, mieux encore, que tu viennes nous voir, un vendredi soir, au Château de Plaisir (prochaine réunion : vendredi 9 février, 20 h 30).[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 20-01-2007).]

et l'Association Véga, à Plaisir (ce n'est pas très loin).

Quelles sont les caractéristiques de ton Dobson ?

"Après", c'est comme "Avant" !

A quand des avi de 2 millions d'images...?!

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de F/D = 1,11...?!?!

Chaostar, Je te donne mon avis : Un Dobson de 200 mm est largement suffisant pour avoir du plaisir comme débutant (c'est toi qui te classes ainsi). C'est un excellent compromis entre simplicité d'emploi, encombrement, poids, agrément et possibilités d'observation... Bien sûr, tout équipement de taille supérieure apportera un peu plus de performances, mais avec 200 mm, tu as largement de quoi te faire plaisir, en découvrant le ciel, petit à petit, pendant de nombreuses années.Attention : Un 200 mm te fera gagner environ 7,5 magnitudes par rapport à la vision à l'oeil nu (Au lieu de la magnitude 6, tu atteindras la magnitude 13,5).Un 300 mm te fera peut-être gagner une magnitude visuelle supplémentaire, certes, mais le poids et l'encombrement de l'engin seront multipliés par 3,4 environ ! Et avant d'avoir épuisé tous les objets jusqu'à la magnitude 13,5, de l'eau sera passée sous les ponts !Et, finalement, il faut bien être conscient que le meilleur instrument est celui qu'on ne rechigne pas à utiliser (ou transporter). Il sera toujours temps de passer, plus tard, à un 350 ou un 400 mm si ta (votre) passion s'est développée.

Voir "Lunettes et télescopes" de Danjon et Couderc.

Lin, Tu utilises la sortie vidéo, c'est ça ?

Je ne sais pas s'il ya des problèmes avec les Intes Micro (M603)... C'est moi qui ai relancé récemment le problème, car j'en ai précisément un avec un Mak 66 Intes. Au point que je suis obligé de faire réaliser une bague intermédiaire pour amener la sortie du tube au standard SCT.

En fait, la formule qui donne la taille D, au foyer (focale F), d'un objet vu sous sous un angle "a" est : D = F x a, si a est exprimé en radians. Autrement dit, si F est exprimée en mm et a en secondes d'arc ("), alors D (en mm) sera égale à Fx a/206265(Personnellement, je préfère retenir que 1" # 5 x 10 ep-6 radian)En ce qui concerne la distance focale d'un oculaire, sa valeur est en général indiquée sur le corps de l'oculaire.Quant au reste, je suppose que tu veux faire de la photo par projection oculaire. Tu devrais nous donner le texte exact de ce dont tu parles, car les termes employés sont ambigüs... [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 16-01-2007).]

futurgrenoblois, je savais que le MK 66 avait une excellente réputation et pouvait rivaliser avec des diamètres supérieurs... C'est pour cela que j'en ai acheté un mais, malheureusement, la météo fait défaut depuis pas mal de temps, ici, en région parisienne, et j'attends impatiemment des jours meilleurs pour le mettre à l'épreuve... Tes images sont superbes, bravo ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 16-01-2007).]

Oui, et puis ça t'obligerait à changer de pseudo ! Pour observer assis, on peut toujours associer directement un siège au tube, s'il peut mécaniquement en assurer la charge et si on dispose d'un GOTO caustaud !