Toutiet

Voici le lien vers la "Fiche récapitulative" de la procédure que j'ai écrite pour un autre forum : http://astrocoolpix.net/www/index.php?act=Attach&type=post&id=23972 (Plus de détails si nécessaire)

Ca doit être des geisers d'eau chaude...! (Hi, Hi)

Et, en plus, livré avec une super monture azimutale !

xavi, ça devient de la folie...! Pourquoi pas 57 vidéos de 6300 photos chacune, ou mieux 217 vidéos de 72384 vues chacune...! (Voir, pour comparaison, la "One shot" de Petitren@rd du 27/12, qui est largement aussi bonne, si ce n'est meilleure. Ce n'est vraiment pas la peine de se donner autant de mal !)[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 30-12-2006).]

Si, bien sûr, on peut collimater un SC avec un laser mais la manip n'est pas simple. Elle est quelque peu différente de celle appliquée avec un Newton car elle doit se faire en deux temps : le primaire d'abord puis le secondaire. La méthode globale sur une étoile constitue une bonne méthode de synthèse.

Mais... RHETICUS, ce n'est pas ça qu'il veut le môssieur... il veut quelque chose qui se monte directement sur le 220 V !

Moi non plus ! (Hi, Hi !) Je pensais à une alimentation avec un câble trois conducteurs, avec prise à trois fiches dont une pour la terre. (Selon la norme usuelle, quoi...!)

Prise de terre sur le scope, voyons, prise de terre sur le scope...!

"Les prismes peuvent etre calculés pour aussi creer des aberations identiques mais de sens contraire à ceux engendrer par les oculaires."Pourquoi pas...(?!!!!)Mais ce n'est pas du tout leur rôle. Il est tout de même plus simple de réaliser de bons oculaires plutôt que de mauvais qu'on compenserait par une action sur les prismes !! Ce qui nécessiterait, en plus, un appairage prismes/oculaires.

"Contrairement à ce qui Toutiet, le gama du secondaire est parfaitement fixé. C'est vrai que si tu change la position du secondaire, tu peut l'utiliser avec un grandissement différent"Faudrait savoir..."A partir du moment ou tu change l'entre-verres, le gama du secondaire change nécessairement"Donc c'est bien ce que je disais ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 29-12-2006).]

Tutu56, le grossissement du secondaire n'est pas vraiment fixé. Il dépend de l'architecture optico/mécanique du télescope. On peut penser que le Cassegrain d'origine avait une focale globale comprise entre 1400 et 2000 mm, ce qui impliquait un grandissement du secondaire de 2 environ, puisque la focale du primaire était comprise entre 200 x 3,5 et 200 x 5. Mais tu peux très bien t'arranger pour qu'il apporte, dans la nouvelle organisation de l'ensemble, un grossissement de 3 ou 4, pourquoi pas.

Comment ça gratos... t'as pas fait de cadeau à ta femme pour la peine ...?

Non, le "Relief d'oeil" n'est pas une grandeur liée à l'oeil mais bien à l'ensemble objectif/oculaire. Chacun peut évidemment placer son oeil où il veut !Cependant, il y a une position optimale qui est celle où se forme l'image de l'objectif, donnée par l'oculaire, et par où passe toute la lumière captée par l'objectif. Cette image porte le nom de "cercle oculaire" et sa position est plus ou moins reculée par rapport à la lentille d'oeil de l'oculaire. Comme c'est là qu'il faut positionner la pupille de l'oeil pour avoir le meilleur rendement optique oculaire/oeil, le "Relief d'oeil" est une caractéristique importante que les porteurs de lunettes apprécient particulièrement. Pour les autres, ce recul évite de salir la lentille d'oeil avec les battements des cils.

Oui ! Bravo Lolo, le raisonnement est parfait, ça doit être à peu près la bonne distance.

Petit test : D'après vous, cette magnifique photo a été prise à : 20, 50, 100, 200, 400, 800 m (ou plus) de distance ?

Qu'est ce que ça vient faire là...?!

Alors là ...! je ne comprends pas la position de Jexfour après l'abominable dessin qu'il a crû bon de publier, ici, pour étayer sa position..... ?!?!?! Je m'attendais à tout mais franchement pas à ça ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-12-2006).]

Pour moi, sans aucun doute, après 23 h, c'est le ciel de lit que je préfère ...!

Hyperfocale, .Peux-tu nous dire s'il s'agit d'une lunette ou bien d'un réel petit télescope type Cassegrain, comme annoncé sur la pub ? Longueur hors tout ? Lame de fermeture ? .Le zoom est-il agréable ? Champ ? Crans ? Bonette ?Eyerelief ? .Le pied est-il correct ? Encombrement plié ? Rigidité ? .En quoi consiste le support d'APN ? .Un étui ou une housse sont-ils prévus ? .Caches d'objectif et d'oculaire ? Merci d'avance.

Pour moi, rien à dire, elle est parfaite. Bravo

Pour moi, cette région vue sous cet éclairage est la plus belle des scènes photographiques lunaires ! Bravo.

Dobsonisation d'un 406 mm Meade Starfinder: ça commence par là !

Oui, Philippe, tu as raison, mais je pensais ainsi éviter l'écrasement du carton (qui fait quand même 13 mm d'épaisseur !) en ne le serrant pas directement. J'ai donc commencé à assembler ainsi le bas, puis j'ai assemblé le haut en me rendant compte que les têtes de vis "poêlier" avaient un diamètre suffisant pour ne pas écraser le carton. De plus, l'assemblage avec barres à l'extérieur est favorable à la diminution du vignetage qu'elles introduisent.Le gain de poids est de 10 kg sur l'ensemble du tube équipé qui est maintenant manipulable en deux parties.Enfin, cette réduction du porte-à-faux avant a permis d'abaisser le centre de gravité. Les tourillons sont donc plus près du barillet et on gagne ainsi sur la hauteur de l'embase (une quinzaine de cm), et donc sur son propre poids.

Ah qu'ils sont observateurs et perspicaces et taquins...!1) "... de toutes les matières, c'est la latte que j'préfère... (air connu)"2) Oui, sur cette photo, les lattes du bas sont internes/externes (et pas demi-pensionnaires, Hi Hi !) C'est une variante de montage que je ne retiendrai pas, simplement par commodité de montage.3) La courbure des lattes ne résulte pas d'un écroulement de la partie supérieure mais bien de considérations géométrico-mécaniques, car une simple vue "en bout" montre bien qu'il n'est pas possible de relier des points disposés aux sommets de triangles équilatéraux (un en haut, l'autre en bas) par des lettes à la fois tangentes aux deux cylindres qu'elles réunissent. D'où leur inévitable torsion sur elles-même.4) Contrairement aux apparences et au bon sens "spontané", il n'est pas besoin de tubes pour réaliser cet assemblage, qu'ils rendraient d'ailleurs impossible, ou très difficile. La triangulation par simples lattes est d'une incroyable efficacité et je ne me fais aucun souci pour la rigidité de l'ensemble ni ses performances en collimation.5) Enfin, en ce qui concerne la découpe, j'ai simplement voulu que le PO soit centré. Donc la cage secondaire mesure 290 mm de haut et tout le reste en découle. L'inconnue est la position des tourillons et la hauteur de la caisse primaire. En paramétrant tout cela, il ne este plus qu'à rechercher la position du centre de gravité final. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 18-12-2006).]

Et aussi dans les magasins de bricolage où, pour ma part, je vois d'un oeil astram-spécialisé tout ce qui est accastillage, décoletage, assemblage, taquets, roulettes, entretoises (filetées ou non)... dont je convertis mentalement l'usage premier en autant de trucs, astuces, reconversions possibles ..., dans des réalisations plus ou moins réelles ou hypothétiques, pour des applications immédiates ou futures. Comment expliquer à un (rare) vendeur suspicieux de mes déambulations stériles, dans les rayons, ce que je cherche précisément sans même le savoir moi-même... Je crains toujours d'être dérangé dans mes cogitations fumeuses, et de devoir m'expliquer face à un individu héberlué et incompréhensif, dont le seul but est de vendre de la quincaillerie, à usage "standard", pour des applications bassement terre à terre... En fait, j'engrange petit à petit des données et des ressources pour le cas où j'en aurais besoin, objets détournés de leur finalité première et dont j'aurais d'ailleurs probablement oublié la localisation et la source d'approvisionnement précise le moment venu de la mise en pratique !