Toutiet

Ben oui, Serge, tu as raison mais faut pas oublier que je "bosse à l'oeil" (Hi, Hi) pour mon association et que j'ai déjà mon propre 400, et que je n'ai pas spécialement envie de reprendre toute la conception de A à Z ! Le but était de rendre ce Meade 400 Starfinder démontable, manipulable (sans notes de Kiné !), transportable dans une simple voiture et non une camionnette, en un mot : utilisable ! (Jusqu'à présent, il dormait dans une cave). Je pense que ce sera un progrès, non ?

"Mais dis-moi, t'as pas peur des flexions sur ton avant de tube ??? J'espère pour toi que ce n'est qu'un proto de ce qui va venir pasque je te le dit comme ça, t'auras jamais l'image an centre du secondaire !"Non, j'en suis à mon troisième du même style et je n'ai pas de problème. Quelle image au centre du secondaire ...?!?!

Ca avance, ça avance...!

Comment peut-on dire "Oui" sans avoir jamais testé cette possibilité...?!

vjac, Ce qui me sidère dans cette photo, ce n'est pas tant la photo par elle-même (qui est très belle) mais le temps total consacré à ce cliché. En admettant 15 petites secondes de battement entre chaque prise (et encore je suis peut-être optimiste), cela fait, au bas mot, plus de 6 heures de prises de vue ! Comment avoir une telle patience (pour un résultat pas garanti a priori) et surtout comment touver le créneau céleste et temporel pout cela...? J'aimerais une explication.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 14-12-2006).]

Oui, oui, c'est bien lui, Marc ! Amitiés.

G2D2, Le secondaire, je l'ai laissé. Dans la nouvelle version, je n'en ai besoin que de la moitié !

Eh oui, ce ne sont pas les accessoires qui font une "utilisation normale et agréable"...!

Thierry, Pas trouvé le Crayford Scopestuff sur leur site... pourrais-tu m'aiguiller , merci.Ah si, vu, dans les nouveautés. Mais 199 dollars pour équiper un SCT ou un Mak.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 11-12-2006).]

Mais non, c'est France Gall !

Registax n'est pas mal non plus... : [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-12-2006).][Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-12-2006).]

Un Dobson, un Doson, un Dobson... !!!!!!

dholn, s'il te plaît, pas de ça ici.

Tout à fait d'accord, Christophe. Tous les clichés "de près" sentent la supercherie. Les objets lointains sont plus crédibles.

universocéan, il est étonnant que la photo prise dans le Wiltshire (début aout 2006) et publiée sur le site du Col de Vence montre également des points à proximité de l'objet inconnu, ayant une certaine ressemblance avec ceux que j'ai remarqués sur le cliché de Boris...

J'adore ce genre de loufoquerie !

Eh ben alors, il n'y a plus de problème !Question : peut-on brancher ta machine à l'envers pour aller dans le passé, c'est à dire en arrière, il y a une seconde ? Après, il n'y a plus qu'à extrapoler... (Hi, Hi)

Eh oui Fourmi03, un jour ou l'autre, "les grands esprits se rencontrent"... ! (Hi, Hi)

Merci asp06, Donc, hier soir je disais :"Que pensez-vous de ceci ? Actuellement, le voyage dans le temps, futur ou passé, semble une aberration. Celui dans le futur (qui n'existe pas encore, cf Lapalisse) encore plus ! Le passé, lui, par contre, a existé et on pourrait imaginer qu'on puisse un jour..., par une méthode non encore élaborée..., s'y reporter d'une manière ou d'une autre.Mettons la découverte de cette possibilité au crédit d'une génération future, et imaginons que cela puisse être mis en oeuvre d'ici quelques siècles...Imaginons maintenant que les "expérimentateurs" de cette future époque aient ainsi la possibilité de voyager/scruter/s'immiscer dans le passé, et qu'ils règlent leur cible sur l'année 2006, histoire d'aller "voir" dans "leur" passé.Est-il inconcevable que nous, actuellement en 2006, soyons les témoins de ces incursions du futur, dans "notre" présent ?...... Précisément, peut-être, sous une forme que nous ne comprenons pas (et pour cause), sous des manifestations inconnues, incompréhensibles, aberrantes dans leur forme, leur cohérence, leur fréquence ou leurs traces... tout cela pouvant être inconsistant, immatériel pour ne pas aller à l'encontre de la logique cartésienne d'impossibilité de se reporter, de voyager, dans le passé avec la matérialité que nous connaissons et qui verrouille toute tentative.Que pensez-vous de cette façon de raisonner ?Cela pourrait-il être un embryon de solution, de réponse à nos difficultés d'appréhender le phénomène qui nous intéresse ici ?"

Où est passé mon intervention d'hier soir et l'hypothèse que je soumettais à votre sagacité ...?!

A méditer également :L'arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit s'il n'y a personne pour l'écouter ?(Mais où vont-ils chercher tout ça ?! Hi, Hi)

Jolie mais un peu moisie, non...? (et à l'envers aussi)[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 01-12-2006).]

Joli, mais ce n'est pas vert... c'est bleu ! Et quel intérêt de montrer les deux versions ?

Pour apporter de l'eau au moulin de BobMarsian :A lire absolument, le rapport COMETA (90 pages) : "Les OVNI et la DEFENSE" "A quoi doit-on se préparer ?"Préface du Général Bernard NORLAIN, ancien directeur de l'Institut des hautes études de défense nationale. La quatrième de couverture :"Depuis 1947, le sujet dérange, passionne, interpelle. O combien controversée, la question a été étudiée avec une grande rigueur et sous de nombreux aspects (scientifique, technique, aéronautique, stratégique, politique, religieux, médiatique) par un comité français constitué d'anciens auditeurs du très sérieux Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) et d'experts qualifiés provenant de tous les horizons, COMETA.Pour la prmière fois, des hommes, dont certains ont occupé de très hautes fonctions, ont accepté de cosigner un rapport entièrement consacré au problème OVNI, jugeant qu'en fonction des connaissances acquises à ce jour, il se posait suffisamment de questions d'intérêt national pour que ces informatios soient portées à la connaissance du chef de l'Etat et du Premier ministre.Dans ce rapport, COMETA étudie plusieurs cas d'OVNI inexpliqués, français et étrangers.Très documentées, ces observations sont souvent étayées par des traces au sol ou confirmées par radar. S'agit-il d'engins secrets terrestres ? Dans quelques cas, peut-être. Est-on en présence d'engins d'origine non terrestre ? Cette hypothèse ne peut être écartée. Si elle se révélait exacte, elle serait grosse de conséquences pour la Défense."Un document que je conseille fortement et qui montre que les choses sont prises très sérieusement en considération chez les plus hautes instances.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 29-11-2006).]