Toutiet

Vous savez, on m'a bien demandé une fois si, avec mes instruments, j'arrivais à voir les branches des étoiles ?!?! Alors...

Attention à la subtilité géostationnaire/géosynchrone :"L'orbite géosynchrone est une orbite géocentrique sur laquelle un satellite se déplace dans le même sens que la terre (d'ouest en est) et dont la période orbitale est égale à la période de rotation de la Terre (soit 23h56min). Cette orbite est située à environ 35800 km d'altitude.Cette orbite peut être inclinée ou non par rapport au plan équatorial: Si elle est inclinée, la période orbitale correspond toujours à la durée de la révolution de la Terre mais l’orbite s’écarte également au nord qu’au sud de l’équateur. L'objet décrit un analemme dans le ciel lorsqu'il est observé depuis un point fixe de la surface de la Terre.Si elle est située au dessus de l'équateur, le satellite apparaît comme un point fixe dans le ciel. On l'appelle orbite géostationnaire. L'orbite géostationnaire est donc une orbite géosynchrone qui a une inclinaison et une excentricité nulle."

kenaroh, Ben si justement, vois la réponse ci-dessus de dva.

Et bien voilà ! STOP pour les coups de fouet, ta peine est purgée !

françoisP, tu n'as pas lu mon message précédent ni la notice de ton Intelliscope, sinon tu ne poserais pas la question !

Oui, Olivier, tu as tout à fait raison, ton interprétation est la bonne.

Oui, oui, tout à fait, mais il ne faudrait pas laisser croire que la mise à l'horizontale de la base est strictement nécessaire, ce qu'instinctivement on aurait tendance à penser. Mais pourquoi pas, si cette procédure permet d'améliorer encore la précision.

thierry24,Pourquoi dis-tu au 4) : " ...malgré que sur la notice il soit précisé qu'un wrap de 0,3 soit le maximum à obtenir" Justement, tu obtiens 0,0 à 0,1 donc c'est mieux ! Orion fixe ainsi une butée supérieure au-delà de laquelle les perfo se dégradent. Ce n'est pas contradictoire.Encore une fois, j'insiste pour dire qu'il n'est pas nécessaire de mettre la base "à l'horizontale" pour obtenir de bonnes performances. C'est tant mieux, ça évite des ajustements d'horizontalité, la recherche d'un sol horizontal, la pose de cales...

Non, non, pas le niveau à bulle !

Pour moi, le plus facile à réaliser, c'est une base en bois avec deux tasseaux longitudinaux pour ratrapper/compenser/épouser l'arrondi du tube.

La meilleure araignée ?... avec de la mayonnaise ?... c'est l'araignée de mer, voyons !(Trop tard... je ne suis plus là...)

Ou encore ce dispositif adapté à des jumelles 12 x 80, et que j'ai pompeusement baptisé "Antitorticolis" : (Se monte sur un pied Vixen de monture GP)

Zäp, Il est facile d'avoir un ordre de grandeur de la taille apparente de la station.Si on part sur une dimension moyenne de 50 m (27 à 73 m environ) et une distance à la Terre de 350 km, cela fait un angle de 50/350000 radian soit environ 150/1000000.Or une seconde d'arc correspond à 5/1000000 radians.Donc la taille apparente de la station, vue à l'oeil nu, sera d'environ 150/5 = 30" d'arc. Soit 1/2' d'arc.Un grossissement de 60 te la fera apparaître, à l'oculaire, sous un angle de 30' soit environ le diamètre apparent de la Lune, vue à l'oeil nu.Cela devrait t'aider.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-07-2006).]

syncopatte, la procédure initiale (à réaliser une fois pour toutes) consiste à mettre la base à l'horizontale (contrôlé au niveau à bulle), puis le tube vertical (contrôlé par son extrémité à l'horizontale) ET A REGLER LA BUTEE de la base en la mettant en contact avec le tube.Ensuite, dans les mises en station ultérieures, il n'est plus nécessaire que la base soit horizontale. Il faut simplement amener le tube en appui sur la butée de la base. Tout ceci est expliqué dans la procédure livrée avec le télescope, ou disponible sur Internet.

Le pointage au niveau à bulle n'est pas nécessaire, une fois le réglage préalable de la butée en hauteur réalisé, une fois pour toutes.

Dans quelle région de France ?

Des boulons qui cassent en les serrant...?!?! ce sont des boulons en pâté de foie ou quoi ?

Il te faut remplacer la pastille opaque (!) au centre du miroir non pas par un oeilleton mais bien un oeillet (de classeur). Ce n'est pas pareil ! Il n'y a aucun risque à le faire si tu es méticuleux.

valbousquet, peux-tu nous expliquer ta méthode de controle de la collimation d'une lunette avec un oculaire de collimation (??!!!). Ca devrait en intéresser plus d'un...

Quoi... 100000K !!... vite... des glaçons !!!!!

...un 400 qui rentre dans un volume de 51 cm x 51 cm x 49 cm, hormis les barres, of course ! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 29-06-2006).]

lyonne,Je crois qu'il faut rappeler le principe de base qui lie la masse d'un corps à l'accélération à laquelle il est soumis pour donner naissance à une force :F = M x GammaCeci étant, au moins deux systèmes d'unités sont en vigueur, l'un "officiel", moderne, et l'autre ancien ou traditionnel (commerce, pèse-personnes,...), pour faire simple.Appliqués à l'expression précédente,il vient :"à l'ancienne" : 1 kg(poids) = 1kg(masse) x 1g sachant que 1g sous-entend une accélération de 9,81 m/s/s"à la moderne" : 1 Newton = 1 kg(masse) x 1 m/s/sDès lors, il est facile de trouver la correspondance entre kp(poids) et Newton.Si on multiplie les deux membres de la seconde expression par 9,81 , il vient : 9,81 Newton = 1 kg(masse) x 9,81 m/s/s Mais alors, en comparant avec la première expression, on déduit que 1kg(poids) = 9,81 NewtonCette expression basique est très utile pour effectuer les conversions d'un sytème à l'autre.Donc, pour en revenir à ta question, les 58 kg(poids) que tu mesures sur ta balance de salle de bain pourraient très bien être exprimés en Newton, soit 58 x 9,81 = 568,98 Newton, ou encore 56,898 daN. Ceci sous l'accélération terrestre de 1g.Si maintenant, l'accélération de la pesanteur n'est plus de 1g mais de 0,38g comme sur Mars, alors tu "pèseras" :0,38 x 56,898 daN soit 21,621 daNOn aurait pu aussi partir de ton "poids" en kg (58)sous 1g et qui deviendrait 58 x 0,38 kg(poids) sur Mars = 22,04 kg ou encore 22,04 x 9,81 N = 216,21 N = 21,621 daN.Voilà. Tu as la réponse à ton problème, cette fois dans les deux sytèmes d'unités. A toi de choisir...

Serge : ... de pommes de terre !

Je suis d'accord sur la "salade" du collègue mais, dans le genre "défi de comptoir" auquel a été soumis Lyonne, il faut une réponse pragmatique. La "ménagère de 50 ans" qui fait ses courses est à cent lieues d'imaginer, voire de comprendre, ce qui se passe derrière ses kilogs de pommes de terre. A la question de Lyonne, et dans l'ambiance où elle lui a été posée, il lui fallait une confirmation de sa réponse, tout en le confortant dans son propre raisonnement.

Eh, les amis, soyez sympa avec Lyonne. Il ne veut pas un cours sur la gravitation et les unités. D'une façon générale et pragmatique, quand on se pèse à la pharmacie, on ne lit pas 569 Newton ou 56,9 décanewton...Ce qu'il veut savoir c'est :Si je me "pèse" (au sens commun des mortels, c'est à dire dans le langage courant) dans ma salle de bain et que je lis 58 kg, et si j'emporte ma bascule (dynamométrique) sur Mars, combien je lirai en me levant au matin du premier jour de mon arrivée là-bas ?Eh bien, Lyonne, tu liras 58 x 0,38 = 22,04 kgTa quantité physique de "viande" (ta masse, quoi !) n'a pas changé et tu ne fais que la soumettre à une gravité relative de 0,38 (sur Mars) au lieu de 1 (sur Terre).La loi fondamentale de la dynamique précise que la force engendrée par l'accélération de la pesanteur (la "gravité") est proportionnelle à cette accélération. D'où le coefficient réducteur de 0,38 à appliquer sur Mars.C'est tout.