Toutiet

Mais oui, c'est le moment puisqu'il fait jour : Osez la vision des étoiles de jour, c'est déconcertant, fascinant et passionnant !

C'est une question de mode : il faut faire comme les autres,... sans trop savoir pourquoi ! Moi, je ne gaine pas, j'ai des lattes en bois !!

Faut déposer un brevet !!!

Faut dire que ce n'est pas un mot qu'on emploie tous les jours... ! (Ah... les vieux souvenirs de ZIG et PUCE... ça sert parfois !)

...orNithorynque,... Allez, Epsilon : ZERO !

Thierry, Je partage également ton analyse et ton désappointement.

Lolo, c'est quand même curieux, sur sa page consacrée aux Irridium du 5 juin, Calsky ne parle que de l'Irridium 7 et pas du tout du 51 ! Comment se fait-il qu'ils t'aient transmis une information pour le doublé 7/51 ?!?!

Ah oui, merci astrovicking, je n'avais pas vu : 7 mm de relief d'oeil ! Hou la la ! (Tous les autres 12 à 17 mm) J'me disais aussi ....[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-06-2006).]

Et bien j'en prends une caisse tout de suite ! Ca cache quoi qu'il soit deux fois moins cher que les autres de la gamme...?

Un Nagler à 170 €..... j'en prends une caisse tout de suite !

Etonnant : pas de trace de l'Irridium 51 dans Heavens-above ?! (Le 7, oui, à 00 h 06 m 37 s, +29°/264°, pour Quimper).

Ah !....BRAVO, Ca y est enfin ! Avec de la persévérence, on arrive à tout. Joli travail. Ta structure est différente de la mienne mais le principe est bien là. Tu n'es pas en gêné pour viser vers l'horizon ? Il ne te reste plus qu'un bon coup de peinture, l'installation de cercles gradués et à toi les étoiles en plein jour !

Je sais, j'ai bien lu. 2740 € pour un 410 à 4,5 et Lambda sur 11 mini mais 2930 € pour Lambda/16, avec aluminure standard (R = 89%)et 40 mm d'épaisseur.Mon Lightholder fait 42 mm d'épaisseur, est à Lambda/17, a une aluminure renforcée (R = 96%) et ne m'a coûté QUE 2340 €. Ca fait encore 20% moins cher à caractéristiques légèrement supérieures. Je trouve que ça vaut le coût.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 03-06-2006).]

OK. J'attends de pied ferme cette première image. C'est le cas de le dire, ce sera une vraiment une "première" ! A demain.

Merci TOUTIETJ'ai fait un nouvel essai infructueux sans avoir vu ton message.Maintenant je dois m'absenter. A demain pour de nouvelles aventures.

C'est exact, Yann. C'est évidemment une méthode mais on peut aussi grossir au-delà du grossissement équipupillaire, ce qui a pour effet d'"éteindre" le fond du ciel sans toucher à la magnitude stellaire.

4ème essaic'est peut être le bon Coucou me revoilà

Je découvre aussi Image Shack mais mon premier essai a marché, alors j'essaie de t'expliquer. Maintenant que ton image est chargée, quand tu retournes dans Image Shack pour l'envoyer à quelqu'un (celle-ci ou une autre), tu vas dans "Mes images" (dans la barre du haut) et tes images apparaissent à la queue leu-leu. En face de chacune, il y a toute une série d'identifiants selon ce que tu veux en faire. Le mieux est de cliquer sur celui où figurent les balises [img]... Dans "Edition", tu fais "Copier". Tu peux fermer et retourner dans Astrosurf et, dans ton message (après avoir cliqué là où tu veux mettre la photo), tu fais "Coller". Puis "Envoyer". Si tout s'est bien passé, ton image doit apparaître quand tu retounes dans ce message.En ce qui concerne la taille, Image Shack propose toute une série de formats. Il suffit de choisir le plus approprié.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 03-06-2006).]

L'informatique en anglais, quel dommage. Restons français. Donc je suis inscrit à ImageShack. Je suis content d'avoir "my registration link", mais pourquoi faire. Passons.J'ai ensuite chargé la photo (toujours la même) dans Image Shack ( "host it" ). Cà marche jusque là, mais après je suis perdu : où est l'adresse internet de cette photo ? Merci pour la suite.Je te signale que j'ai pu diffuser une photo du renvoi coudé dans un message précédent, en me servant uniquement d'un CD sur lequel j'avais gravé la dite photo. Seul problème restant : la taille de l'image un peu trop grande. Mais il y a certainement une solution. Qui la détient?On n'abandonne pas. Il n'y a pas que le ciel qui est infini.

Moi, j'ai fait les photos avec un Nikon Coolpix, en afocal, derrière l'oculaire.Mon problème c'est que je n'ai pas de GO TO et que je fonctionne en Altazimutal. Sur mon nouveau 400, j'ai monté un "SkyCommander" qui permet de faire du "Push To". Encore faut-il réussir à l'initialiser "en aveugle". Je suis en train de réfléchir à tout ça et à mes chances de succès... Je vais bientôt expérimenter en vraie grandeur... si le temps se décide à se mettre au beau .Exemple : La Polaire le 16/10/03, à 14 h 50, 254 mm + Oc 32 mm + Coolpix CP880, 1/200 s à 4,2 en afocal. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 03-06-2006).]

Comme disaait le ordimini d'un de mes enfants, lorsqu'ils étaient petits : "Tu t'es trompé... Essaie encore une fois..." Hi Hi..!

Et je confirme : 2340 € (arrivé à destination), pour un 406 mm ouvert à 4,5 et à Lamda/17 (PV) et lambda/49 (RMS), Strehl de 0,98. Qui dit mieux ?

Kentaro,2700 €, c'est pour un 355 à 5 Moi je parlais d'un 4,5 (et encore je n'avais pas vu que c'était pour un 355) Donc 3000 € pour un 355 à 4,5Et pour un 410 à 4,5 c'est 4280 (secondaire compris, il est vrai) ! (Contre 2340 chez Lightholder). Ca vaut quand même le coup d'y réfléchir, non ?

Le grossissement de tes oculaires est respectivement de 12,5, 20 et 62. Cela se calcule d'après la distance "standard" de vision de 250 mm. C'est ainsi qu'on détermine le grossissement des loupes (Les oculaires ne sont autres que des loupes).Toutefois, je ne crois pas que ce soit cela qui t'intéresse. Le grossissement auquel tu penses est celui que tu obtiens derrière un instrument. Pour le connaître avec précision, tu dois faire, pour chaque valeur de focale f de l'oculaire, le rapport F/f , F étant la distance focale de l'objectif de ton objectif. Ainsi, si F = 1000 mm, le grossissement obtenu avec un oculaire de 20 mm sera de 1000/20 = 50.Quant au champ, il dépend de la construction des oculaires. Suivant les types, leur complexité et donc leur coût, il peut aller d'une quarantaine de degrés à plus de 80.Tu peux cependant l'estimer en observant la largeur du champ que tu vois, en superposition (par l'oeil libre) avec la vision d'une règle sur un mur dont tu connais la distance. Par un simple petit calcul trigonométrique, tu peux ainsi avoir une très bonne idée du champ de tes ocumlaires.

LANTHA,C'est un sujet qui m'a interpellé il y a très ...très longtemps et qui me passionne depuis de nombreuses années. La vision des étoiles, en plein jour, sur fond de ciel bleu, a quelque chose de fascinant, de magique. Comme toi, j'ai passé en revue quelques "classiques" : la Polaire, vega, Arcturus,... (Photos à l'appui). Je travaille avec un 254 mm altazimutal, équipé d'un outillage de pointage sur lequel je reporte les coordonnées astrales données par des logiciels, type Astro, Stellarium,...Au mieux, pour l'instant, j'ai atteint la magnitude 4 avec ALcor et le compagnon B de Mizar (m 2,2), toutes trois dans le même champ ! Splendide ! Mais je n'ai pas dit mon dernier mot car j'ai encore quelques cordes à mon arc...Si cela t'intéresse, tu pourras te reporter à un petit article de synthèse qui paraîtra prochainement dans la revue mensuelle de la SAF.Enfin, avec toi, un adepte de ce genre d'observation qui permet de ne jamais se coucher tard...[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 03-06-2006).]