Toutiet

Il n'y a pas un miroir devant chaque objectif.Le montage tel que réalisé est constitué de deux miroirs de 14x30 cm (6mm d'épaisseur) formant un dièdre de 45° afin d'obtenir une visée à 90° avec une image redressée.Merci pour la photo de la cheminée. Cela ne me donne pas la solution mais m'intrigue encore plus.J'ai pris des photos de mon "engin". Le temps de les faire développer (4 ou 5 jours dans cette période de week end prolongé) pour vous les montrer.NB : Encore un petit problème : C'est la première fois que je vais diffuser une photo sur Astrosurf. Pouvez vous dire quelle manip il faut faire pour la copier et l'inclure dans le texte.Merci pour votre compréhension...On va y arriver. A +

Mais non, aper, la bino n'introduit du grossissement QUE parceque tu l'ulises avec autre chose qu'un simple oculaire. Elle ne peut pas, à elle seule, intervenir sur le grossissement.

Mais pourquoi voulez-vous que la bino (utilisée sans Barlow) modifie le grossissement ?! Il n'y a aucune raison.

Une petite photo prise avec l'"Antitorticolis" à 1 miroir. Photo faite à l'oculaire des jumelles 10x50 Bresser (Lidl) et Coolpix 4500, en Zoom presque maxi (27 mm). Pas trace de dédoublement d'image sur ce chapiteau de cheminée distante d'environ une centaine de mètres. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 24-05-2006).]

Lagri'yot,Tes difficultés m'ennuient beaucoup car je t'ai mis dans l'embarras.Par ailleurs, je suis perplexe... Je ne vois aucune raison pour que tu ne puisses pas faire la mise au point avec les jumelles... Le ou les miroirs ne modifient en rien la distance des objets et la mise au point ne doit pas en être affectée.Portes-tu des lunettes ?Ton dispositif a-t-il un ou deux miroirs (redressement de haut/bas de l'image) ? Pourrais-tu en faire une ou deux photos ? Merci.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 24-05-2006).]

Salut l'ami TOUTIETJ'ai enfin pu viser des étoiles hier soir.Résultat décevant sauf en visée directe, c'est à dire sans le systême miroirs.Les plages de réglage de mes jumelles, que ce soit celle dédiée aux visées terrestres (8x42) ou la Milky Way (14x100), ne me permet pas d'y voir clair. J'aimerai comprendre la raison de cet échec, et je continue de prospecter.....Le soleil est-il bien rond vu avec ton matériel?

Ah oui, je l'ai vu aussi ici, à Paris... c'est bien le même ! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 23-05-2006).]

Honnêtement, je dois dire que je n'ai pas essayé sur le soleil. Je vais faire la manip... quand il y en aura !Ovalisation ! ...?

J'ai constaté le dédoublement en regardant le soleil. Est il trop près par rapport à l'infini ? Je ne pense pas.Heureusement les filtres fonctionnement bien.Constat : ovalisation du soleil vers le haut et vers le bas. les bords latéraux sont corrects.Si le ciel le permet, je ferais de visées sur étoiles cette nuit.A +

Mais non, Serge, ce sont des oiseaux de proie qui passent et qui rapassent !Bon... OK, je suis parti !

As-tu vraiment fait ce contrôle sur un objet "à l'infini" et non pas simplement lointain (maison, cheminée,...)? Tes yeux semblent bons... A part changer le cerveau,... je ne vois pas...!?!?Constates-tu ce dédoublement de jour ou de nuit ?[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 23-05-2006).]

Tout à fait d'accord avec toi JM24 ! AUDE ne répond pas à la question.

Merci celinedl.Il n'était pas question, dans cette discussion, de "filtre parfait" (ce qui est un autre problème) mais du sens que l'on donne scientifiquement aux mots et de la bonne utilisation de la terminologie appropriée. Comme tu le rapelles, la "bande passante" d'un filtre est une chose et le filtre "passe-bande" une autre (il possède d'ailleurs lui-même une certaine bande passante). J'insiste, hormis les problèmes de temps de montée et temps de descente, inérants à tout type de filtre, le "passe-bande" est caractérisé par une certaine bande de transmission SANS ATTENUATION du signal. Il n'y a que dans ce cas qu'on parle de "passe-bande". Les autres filtres qui ne présentent cette caractéristique centrale plate sont dits sélectifs (courbe en cloche).

Non, Alu. Ce n'est pas un passe-bande. Je n'y peux rien, c'est une définition scientifique qui sous-entend que le filtre n'apporte AUCUNE ATTENUATION dans la bande, ce qui n'est pas le cas ici puisque la courbe de réponse est "en cloche" !

Non pas ascendante ni descendante (qui veulent dire autre chose) mais croissante ou décroissante.

Non, Christophe, il n'y a pas une bande de transmission. Il y a un "pic" de transmission centré sur une certaine longueur d'onde et toute autre valeur de longueur d'onde (autour de cette valeur) est transmise avec une atténuation, plus ou moins importante selon que l'on s'écarte plus ou moins de la valeur sur laquelle est centrée ledit filtre. En fonction de l'atténuation que l'on tolère (mesurée en comparaison avec le "pic"), on détermine une bande passante (On parle de "bande passante à 3 db", "bande passante à 6 db",...). Ce n'est pas pour autant que le filtre est un "passe-bande", un tel filtre ne procurant, par définition, aucune atténuation dans sa bande passante).

Tu ne savais pas...? Le ciel c'est fini ! Y a plus, c'est terminé, il n'y a rien à voir (Hi, Hi...!)

Hélas, et précisément, la courbe N°9 n'est pas celle d'un passe-bande ! Dans sa définition (qu'elle soit optique ou électronique), le passe-bande a une réponse telle que ses temps de montée et de descente sont très largement inférieurs à la largeur de sa bande de transmission sans atténuation. Ce qui n'est manifestement pas le cas ici.

Non, le vrai "passe bande" transmet un certain nombre de fréquences SANS atténuation aucune. Ce qui n'est pas le cas du filtre en question qui montre un pic de transmission.

Ce n'est pas vraiment ce que la terminologie réserve au mot de "Passe bande". Tous les filtres centrés sur une longueur d'onde ont une certaine largeur de bande. C'est leur aptitude à laisser passer les longueurs d'onde de part et d'autre de leur valeur nominale, avec une certaine atténuation. Ils n'en sont pas pour autant des "Passe bande" qui, eux, n'atténuent pas dans la bande considérée.

DenisD,L'imposibilité de mise au point que tu constates est tout à fait normale car plus l'objet visé est proche et plus son image est rejetée en arrière du foyer, ce qui oblige à reculer l'oculaire pour pouvoir l'observer.En première approximation, ce recul (par rapport à la position d'observation d'un objet à l'infini) est égal à : e = F au carré / D F étant la focale de l'objectif et D la distance de l'objet observé.Exemple :Si F = 1 m et si D = 100 m, le recul e est égal à 1/100 m soit 1 cm.Dans ton cas, avec F = 1200 mm et D = 80 m, le recul est de 1,8 cm.Le PO n'est en général pas prévu pour un tel recul.

C'est tout simple, et point besoin de calculette pour cela ! Le grossissement de ton chercheur est de 8 (21 désignant le diamètre de son objectif). Si on admet que le champ propre de l'oculaire est de 40 à 50°, ce même champ, sur le ciel, sera 8 fois plus petit, soit de 5 à 6,2° environ.

Ben alors,il ne faut pas cracher dessus... a priori !

De diamètre, epsi,... ? Bof...

Puisque tu le dis, Serge,... il n'y a que le résultat qui compte ! Quant à mon tube Serrurier, merci mais qu'a-t-il d'admirable ? C'est un simple (1/2)Serrurier, c'est tout... Ah si, il est en bois (Je ne sais pas travailler autre chose).J'espère faire prochainement un site (très basique) et j'y posterai des photos de détails du télescope.