Toutiet

Oui, il ne faut pas oublier "d'appliquer à tout" le traitement localisé (Il y a une touche prévue à cet effet dont le nom ne me revient pas..."DO ALL" ?).

Je n'ai pas fait qu'écrire, j'ai aussi réalisé un "Banc de collimation" pour la méthode de réglage décrite. On y voit mon MK66 monté rotatif sur des galets, ainsi que le laser de réglage lui-même orientable.

Ce n'est optico/géométriquement pas possible sauf si le problème provient d'un défaut des jumelles ou d'une non coplanéité des deux parties du miroir vues par les deux objectifs des jumelles. D'où l'intérêt de prendre du miroir épais (5...6...mm). [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 11-05-2006).]

futurgrenoblois,J'ai publié, sur le site d'ASTROCOOLPIX, 14 Fiches relatives à une méthode de collimation des "Télescopes Complexes". Elles sont numérotées TC1 à TC14. Elles concernent les Cassegrains et autres Maksutov tel que le MK66. Je pense qu'elles correspondent à ce que tu recherches. Tu les trouveras facilement (hélas pas encore regroupées) sur le forum "Techniques", aux alentours de Déc 05 / Janv 06. (Recherche : Toutiet , Fiches, > 3 mois)

Non, toto6169, l'image n'est pas dédoublée si tu limites tes observations à des objets "à l'infini". Par contre, la qualité physique des miroirs classiques, type salle de bain, laisse un peu à désirer surtout dans les faibles épaisseurs. Je te conseille de prendre au moins du 4 ou 5 mm d'épaisseur. La planéité sera meilleure.Pour exemple, ma réalisation pour des jumelles 12 x 80 : [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 02-05-2006).]

Qui a constaté un gros désaccord des infos alt/azimutales données par le logiciel Stellarium, par rapport à Winstar, Redshift,... ?

OK, annulez, PB d'heure d'été ! (Boulet !)

En principe, le grossissement n'intervient pas sur la magnitude limite. Cependant, si le ciel n'est pas parfaitement noir, grossir au delà du grossissement équipupillaire permet "d'éteindre" le fond du ciel et donc de le rendre encore plus noir. Le contraste des étoiles s'en trouve alors augmenté et la magnitude limite est plus facilement atteinte.

Attention à ne pas faire d'amalgame entre "Grossissement résolvant" (GR) et "Magnitude limite" (ML).Pour bénéficier de la totalité de la lumière captée par les objectifs, il faut que le grossissement des jjumelles soit au moins égal au "Grossissement équipupillaire" (GE), celui qui donne une pupille de sortie de diamètre inférieur ou égal à la pupille de l'oeil.Dans l'exemple des jumelles 10 x 50, c'est le cas (en vision nocturne, si on se base sur une pupille oculaire de 5 à 6 mm) puisque la pupille de sortie est égale à 50 mm / 10 = 5mm. A partir de cela, les jumelles se comportent comme un simple amplificateur optique au prorata de leur dimension.En prenant une pupille oculaire de 5 mm de diamètre, le gain en luminosité, apporté par les jumelles, est de :(50/5)x(50/5) = 100 soit précisément un gain de 5 magnitudes (2,512 puissance 5 = 100).Si on admet que les conditions visuelles sont telles qu'avec une pupille de diamètre 5 mm l'oeil nu a accès à des étoiles de magnitude 6 alors, avec les jumelles 10x50, il accèdera à des étoiles de magnitude limite ML : 6 + 5 = 11.

Et en plus, la "projection oculaire" entraîne nécessairemment un porte-à-faux beaucoup plus important.Z80 : Attention, tu sembles confondre "projection oculaire" et (mode) "afocal". La projection oculaire ne s'applique qu'aux boîtiers photographiques dont on peut séparer l'objectif.

coleon, En théorie, il n'y a pas de grossissement minimum pour un instrument. Cependant, en pratique, on limite celui-ci à la valeur qui engendre une pupille de sortie (inférieure ou) égale à la pupille de l'oeil. Dans le cas contraire, la pupille de l'oeil "diaphragmerait" l'objectif de l'instrument dont une partie des capacités seraient tronquées. Ce grossissement minimum est appelé "Grossissement équipupillaire" et, pour une pupillle de diamètre 6 mm, il est égal à : Diamètre de l'instrument (en mm) / 6 Ainsi, pour un instrument de 120 mm de diamètre, il ne faut pas descendre le grossissement en dessous de 120/6 = 20.

Qui aurait essayé d'utiliser des oculaires Baader Hyperion sur un tête bino William Optics ? Avis ? Résultats ? Quelle focale optimale ?... Merci de bien vouloir m'éclairer (en vue d'une possible acquisition).

Ouh la la, moi je ne dis plus rien ! J'ai suffisamment donné, et les nouveaux intéressés n'ont qu'à sonder les messages antérieurs où ils trouveront toute la matière nécessaire sur le sujet.

Pour préciser encore davantage les choses, on voit que l'ajout d'un jour supplémentaire tous les quatre ans (les années dites bissextiles) est une correction par excès (puisqu'il faudrait théoriquement rattrapper/ajouter 4 x 0,24219 jour = 0,9688 jour et non 1 jour).D'où l'annulation exceptionnelle de cette mesure toutes les années (bissextiles) séculaires (se terminant par 00).Mais cette fois la correction est par défaut ! Et donc on n'applique par cette correction sur les années séculaires se terminant par 00 ET dont la centaine de siècle est divisible par 4 (1600, 2000, 2400,...).L'année 2000 a donc bien été bissextile (contrairement à la règle de terminaison par 00 qui aurait dû s'appliquer).Enfin, pour ceux qui seront encore de ce monde, et pour annuler un ultime résidu, 1 jour sera exceptionnellement retiré en l'an... 3000 !

OK, alors aujourdh'hui, leçon N° 1 : "Un tourne-vis,... comment ça marche ?!" (Maaiiiis non, c'était pour rire...)

Ouh là là... mais faut reprendre tout à zéro avec toi !

J'ai vu passer un "Comet" en plein jour ! (Pour ceux qui se souviennent encore de cet oiseau aéronautique...). Sur la photo, le Soleil est en haut à gauche et la traînée d'avion nettement au dessus du voile atmosphérique, de sorte que l'on voit l'ombre rectiligne de la partie gauche de la traînée se projeter sur l'écran brumeux. Etonnant, non, cette similitude avec une queue de comète ?Conclusion : Il faut toujours avoir le nez en l'air, il y a toujours quelque chose à repérer...

Super, mais c'est où ça "Arrache à trevers le velux" ?

Pourquoi ne ferais-tu pas l'essai par toi-même ? Tu serais ainsi vite renseigné et, au moins, tu apprendrais quelque chose...

Marc J. Daniel D. et les autres, Je serai aussi de la réunion du 20 mai à SQY. Ensuite, ça dépendra...

Philippe, Je comprends ton inquiétude mais la rapidité d'évolution dimensionnelles des barres n'est quand même pas critique ! de toute façon, d'une séance d'observation à l'autre, on ne coupe pas à une retouche de la collimation.

Et mon "Antitorticolis", qu'est-ce que vous en faites alors... ? (Pour jumelles 12 x 80)

Moi aussi, sur mon 250, j'avais utilisé des lattes en bois. Content de leur efficacité, j'ai étendu le principe à mon 400 (actuellement en phase terminale) avec des lattes 7 mm x 27 mm. La souplesse de ces lattes est sans importance, la rigidité de la cage secondaire reposant sur l'étonnant principe de la triangulation des barres (elles ne travailllent qu'à la compression ou à l'extension), pour autant qu'elles soient correctement fixées, sans jeu. Je vais bientôt pouvoir tester cela en vraie grandeur.

Oui, moi, des lattes de bois tout simplement

bruno, moi, j'ai utilisé ça : C'est très pratique, facile à appliquer car aqueux et donc très fluide, ça sèche assez rapidement (manipulable dans les 10 mn). Pas d'odeur. Le pinceau se nettoie à l'eau sans problème. Ca sert à teinter en noir les meubles Hi-Fi, entres autres. A trouver chez Cast...