Toutiet

Joli Marc ! je pense que maintenant tu es définitivement convaincu des avantages et possibilités du numérique, non...?

Ca fait plaisir : encore un adepte !

Dommage (bis) qu'elle soit tronquée...!

A ce niveau de taille angulaire, vous pouvez laisser tomber les tg et passer directement en radians. C'est tellement, tellement plus simple et plus direct !

Ah non..., ça va pas recommencer... j'ai déjà donné !Fallait suivre... Vl'a aut'chose mat'nant : collimation avec le secondaire !(On ne me l'avait pas encore faite celle-la...) Hi, Hi !

camopi31, plutôt que d'utiliser le logiciel PLOP les yeux fermés, je ne peux que t'inciter à déterminer toi-même la postion de tes 9 points supports et, par suite la dimension des triangles qui les supporteront. Le bon sens aidant, c'est assez facile à faire et ... confirmé par PLOP !

pascal martin, d'où tiens-tu les erreurs PYV et RMS que tu donnes pour le 9 points ? Pour moi, PLOP donne des valeurs quasiment double !

vjac, je suppose évidemment que tu connais cette adresse : http://www.astrosurf.org/lombry/satellites-artificiels.htm Vous travaillez le sujet ensemble ? [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 08-03-2006).]

Attention, Nicolas, avec ton prisme à l'eau et tes "CROA...CROA..." tu vas attirer des crapauds ! En tout cas, bravo.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 08-03-2006).]

Si je comprends bien, Thierry, tu as attendu et le "Halle aux vins"... Moi, c'est un beau halo solaire que j'ai saisi il y a quelques jours : [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 08-03-2006).]

Et puis, surtout, Mars ne présente jamais une telle phse gibeuse !

Pierre, tu aurais pu choisir un laser rouge tout de même... ça détonne ! T'en avais pas en Strock ? (OK, n'bouge pas...je suis déjà sorti !)

OK, merci de ce compte-rendu et... "bon jour" puisque chez moi il fait nuit maintenant !

Merci pour les infos, et bravo pour ces premuères images prometteuses. Je crois qu'effectivement ces oculaires sont très bons pour des télescopes ouverts (j'envisage le 17 et le 5 mm).Hommage également à Pierre Strock dont j'ai "piqué" l'idée de la collimation par l'avant, au cours d'un meeting astro.

Tu as raison Michael, le tout c'est de se faire plaisir avec "nos jouets". Toi aussi tu es Lidlien (chaise)... ? Hi,HI...! Tu dois même pouvoir écouter le Soleil en stéréo puisque je vois deux antennes...

Merci vjac, ça marche ! Voilà donc un nouveau champ d'investigation à exploiter. Bravo.

Tiens, Michael, toi aussi tu t'intéresses aux étoiles en plein jour ...?! Tu as un gros avantage sur moi : toi tu peux travailler même si le ciel est couvert, non ?

On est donc finalement bien d'accord et, si l'on arrive tous les deux à une bonne collimation finale, pour y accéder, l'un emploie des chemins que je qualifierai de plutôt inutilement compliqués (par itération oeilleton/laser convergeant vers un consensus) tandis que l'autre (moi) préfère limiter les manips en utilisant directement le laser (avec confirmation oeilleton). Le principal est d'arriver au bon résultat et à de bonnes images.Tu as sans doute remarqué : "ils" sont tous partis et, depuis quelques échanges entre nous deux, il n'y a plus personne !!!! On se retrouve bien seuls...A propos de ton dernier contact, il est très amusant de réaliser (mon fils dirait : de prendre conscience)pour moi européen, que tu reviens tout juste d'observations nocturnes : j'ai instantanément regardé le ciel et j'ai eu un choc : il fait plein jour ! Donc c'est bien vrai, on ne nous a pas menti, il peut faire jour d'un côté et nuit de l'autre !!!!!Bonnes observations (je n'ose pas dire "bonne collimation", mais je te fais confiance) et bonne continuation. Au plaisir de discuter d'autres choses. Il ne manque pas de sujets, ici. Amicalement.PS : tu l'as sûrement déjà dit mais peux-tu me rappeler les oculaires que tu utilises avec ton SW254/1200 ? Degré de satisfaction, focales, champ apparent, confort,... Merci.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-03-2006).]

Dommage (pour moi)...les photos ne sont pas visibles ?! Comment faire ?Par ailleurs, ton barillet de télescope présente une étrange analogie avec le mien, non ? !

Ca y est, je suis plus présentable...En préambule :1) Mes figures exagèrent considérablement les erreurs ou défauts dont nous parlons, mais cela est nécessaire pour bien les mettre en évidence et faciliter les échanges.2) Je pars du principe que la conception (toujours elle), industrielle ou amateur, est telle que le secondaire est correctement dimensionné c'est à dire que ce n'est pas une légère rotation (autour de sa position de référence à 45°) qui fait perdre la vision de la totalité du primaire, sinon bonjour le vignetage et le champ de pleine lumière...D'ailleurs, un léger surdimensionnement du secondaire ne fait qu'accroître très légèrement l'obstruction (10% sur le secondaire ---> # 2% sur l'obstruction), et peut même être favorable pour rejeter ses défauts périphériques.Ceci étant dit,reprenons.1ère partie : Collimation du secondaire. Son rôle est de permettre de voir le primaire en totalité, avec une bonne marge circonférencielle (nécessaire au champ de pleine lumière) - mais ça, c'est de la "conception structurelle" (impliquant un dimensionnement correct et une bonne position longitudinale le long de l'axe du tube), mais SURTOUT de pouvoir viser avec précision (oeilleton, Cheshire ou laser) l'oeillet du primaire, par ajustement de son orientation (autour des 45° théoriques). Si donc, il y a un léger défaut de position longitudinal du secondaire, on peut être amené, malgré soi, à viser de travers (bien que le PO soit orthogonal au tube).Tu dis : le seul rôle de l'oeilleton consiste à centre le REGARD. Justement, non. Il ne le peut pas puisque, d'un côté, le regard est déterminé par le trou de l'oeilleton (centrage de l'oeil), mais que, de l'autre, il n'a aucun autre repère directionnel (ce que, par contre, possède le Cheshire). D'où possibilité de légère visée de travers. Evidemment, comme le montrent mes schémas successifs, si on touche légèrement au secondaire, il faut retoucher l'orientation du primaire.2ème partie : Perpendicularité du POOUI, je suis d'accord avec toi, il suffit que la collimation soit bonne avec les deux méthodes (oeilleton et laser) pour orthogonaliser le PO, et on pourrait donc imaginer d'arriver à cette perpendicularité par itération des réglages.MAIS, je dis qu'il n'est pas du tout nécessaire d'en arriver à cette orthogonalité superfétatoire (j'aime bien ce mot...).EN EFFET : - ou bien le PO est, par construction, orthogonal au tube et, du premier coup (ça reste à voir...), oeilleton et laser sont d'accord, - ou bien il y a un léger décalage angulaire, et alors on procède D'ABORD à la collimation laser, dont les résultats sont nécessairement confirmés par le contrôle à l'oeilleton.Mais il faut bien que les commerciaux trouvent de nouveaux arguments de vente (PO réglable)voyons...Voilà, voilà une synthèse qui, je pense, va nous rapprocher, non ? (Je sens que ça y est presque, Hi, Hi..)A propos, pourrais-tu me donner quelques caractéristiques de ton télescope : diamètres primaire et secondaire, focale, diamètre du tube... Merci d'avance. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-03-2006).]

Tiens...? Ton avis sur l'Hypérion 21 mm (et peut-être les autres, si tu en as) m'intéresse (Poids, entre autres...) Merci d'avance.

Ouh là là ! Tu as cogité sec ! Je vais d'abord faire mes ablutions matinales avant de te répondre mais, d'ores et déjà, je pense que nous convergeons et j'entrevois avec satisfaction le bout du tunnel : ouf !

Petit problème : je rentre mes coordonnées et j'essaie pour divers satellites mais ça me répond toujours "NaN" et "NaN" ?! Why ? Merci

Oui, oui, vjac, je viens de te lire et te remercie de ce lien pour avoir les coordonnées alt/az des satellites. Je n'ai plus qu'à m'y mettre et tenter de les observer avec mon 400 : ça doit être possible, non ?

LeMitch, Le poteau que tu vises à 40 m est beaucoup trop près et son image est à environ 10 cm en arrière du foyer habituel, là où se forment les images astronomiques (objets à l'infini). Tu ne disposes probablement pas d'une latitude de réglage suffisante au niveau de la mise au point (action sur le primaire). Refais ta manip sur un poteau ou une cheminée beaucoup plus éloignés et, là, tu ne devrais plus avoir de problème de mise au point ni donc de flou.