Toutiet

Pour y voir plus clair et maîtriser les opérations de collimation, je ne peux que vous suggérer de réaliser un simulateur. C'est très instructif et formateur.Voici mon "SIMENTCOL" (Comprendre : SIMulateur d'ENTraînement à la COLlimation) : On y voit le "primaire" et son oeilleton, ainsi que les trois réglages indépendants de positionnement du secondaire, lui-même monté sur rotule.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 04-03-2006).]

JD, j'ai toujours dit que le jeu (limité, tout de même) du laser dans le PO était sans conséquence (perceptible) sur la qualité finale de la collimation, POUR AUTANT qu'on bloque ce jeu durant toute la phase de réglage des DEUX miroirs.

Si ce n'est déjà fait, je vous invite à vous reporter à mon document de synthèse : http://www.astrosurf.com/astroscope/tips/collimation/collimation.htm Bonne lecture.

Merci encore Kentaro de préciser, une fois de plus, ma pensée (...je te dois combien? Hi, Hi...).Looney, Voir en totalité le primaire suppose qu'on s'est fixé un champ de pleine lumière au foyer (par exemple, être en mesure d'observer la pleine Lune en bénéficiant de la totalité de la lumière captée par le primaire). L'oeil doit donc pouvoir se mouvoir dans un cercle d'environ 1 cm de diamètre (par mètre de focale), dans le plan du foyer, tout en continuant à observer le primaire en totalité. Au-delà de ce cm, le vignetage commencera à apparaître.

T'as pas de vis de réglage, près des oreilles... ?!

Etonnant... il n'y a pas de vis de réglage sous la garniture des deux corps ?

J'aurais tant aimé finir en apothéose... hélas, je ne serai plus là...

Kentaro, dans ton hypothèse de décalage angulaire du PO, après réglage de la collimation au laser, bien sûr que l'observation à l'oeilleton va être "perturbée" mais il n'en reste pas moins que l'oeil apparaîtra correctement centré dans le primaire (peut-être vu partiellement, c'est vrai) et que la collimation sera bonne malgré tout, même si mécaniquement les choses sont "boiteuses" (En particulier, champ de pleine lumière atrophié). Mais ça, ce sont des considérations de bonne conception et de bon sens et n'altère pas la finalité de la collimation, la seule, qui consiste à utiliser l'axe du primaire pour avoir des images exemptes de coma. Nous sommes bien sur la même longueur d'onde.

Voilà, Kentaro a tout et très bien dit. Il n'y a rien à ajouter. Et je suis content de voir que d'autres aussi ont bien assimilé la manip, très élémentaire. On progresse enfin...

Non Z80, l'orthogonalité de l'axe du PO et de l'axe du tube n'est pas du tout nécessaire (le constructeur scrupuleux en fera cedpendant un point d'honneur). Il faut simplement que le faisceau du laser (monté dans le PO de travers) tombe sur le miroir secondaire, peut importe où (de préférence vers le centre du miroir). On trouve alors toujours une inclinaison du secondaire qui permet de pointer le rayon du laser sur la pastille du primaire. Il n'y a que cela qui compte. Ensuite, chemin inverse du rayon depuis le primaire vers le secondaire et le PO. C'est tout. La collim. est terminée. J'insiste pour dire qu'il n'y a vraiment aucune difficulté, aucun piège, aucune prise de tête pour réaliser la collimation avec un laser. La manip est (optiquement) élémentaire et objective (contrairement au réglage à l'oeilleton qui introduit une part subjective, évidemment incompatible avec l'objectivité du laser). Evidemment, cela sous-entend que la conception mécanique n'est pas "boiteuse" et qu'elle respecte quelques règles basiques de bon sens.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 02-03-2006).]

marc, je pense que si tu réalises un bon réglage au laser, tu ne pourras avoir qu'un bon contrôle à l'oeilleton, et tu seras encore plus satisfait de ton star test ! Il ne peut pas en être autrement. (Attention : le laser doit être immobilisé dans le PO pendant toute la durée des réglages d'orientation des deux miroirs).

Kentaro, Tu as tout à fait raison.

Pourquoi parler du "centre du secondaire" ... ?Optiquement parlant, il n'a pas de centre : il est plan, voilà tout. La seule chose qu'on lui demande, dans la manip de collimation (du primaire), c'est d'envoyer le rayon laser au centre du primaire. On se moque de sa position +/- axée, +/- décalée du moment qu'on peut y faire tomber le rayon laser et qu'on y voit intégralement le primaire, pour le champ de pleine lumière souhaité.Tout le reste ne sont que des considérations de bon sens dans la conception et la réalisation du télescope.

Oui, d'accord avec toi Z80 et effectivement, Kentaro, il suffit simplement que l'axe du primaire tombe sur le foyer de l'oculaire (les deux axes doivent être en coïncidence , c'est à dire se croiser, dans le plan focal oculaire. Evidemment, c'est encore mieux s'ils sont confondus. Mais s'il y a un léger décalage angulaire du PO, cela veut dire que le plan focal oculaire ne sera pas exactement orthogonal à l'axe du miroir primaire. Les puristes diront que c'est intolérable ! Pas tant que cela et, en tout cas, bien moins grave qu'un décalage (latéral) de l'axe du primaire.

Ee complément de ce que j'ai déjà dit, il y a quelque temps, sur le sujet:1) Le laser est le SEUL outil garantissant une bonne collimation (selon sa vraie définition).2)Une collimation réalisée au laser donnera forcément une bonne collimation apparente visuelle à l'oeilleton.3)L'inverse n'est pas vrai (Une bonne collimation apparente réalisée à l'oeilleton pourra donc ne pas être validée par un essai ultérieur avec le laser.Cela tient au fait que seule l'uilisation du faisceau laser matérialise(physiquement)l'axe du PO. Le simple regard à travers l'oeilleton n'a pas de ligne directrice de visée, laquelle peut être, de façon imperceptible, légèrement oblique, ce qui n'empêche pas de régler successivement les deux miroirs et donner l'illusion d'un réglage correct.

Ah... ça fait plaisir, voilà un convaincu !

Hi,Hi,Hi...!!!! (J'ai déjà donné)

Moi aussi, Astrosolar.

Plutôt l'os, alors...

Bien, mais, sur la deuxième, on dirait que la pellicule a jauni, en haut (Hi, Hi) !

Ce n'est peut-être "pas terrible", comme le dit son constructeur, mais moi j'adore ce type de réalisation et la recherche du "pourquoi c'est pas terrible", car, dans le principe, il n'y a pas de raison que cela ne marche pas et la recherche de la performance souhaitée est très riche d'enseignement, à tous les niveaux de la réalisation. Bravo, il faut évidemment poursuivre les investigations. En plus de l'originalité du dispositif, c'est une belle performance personnelle ! On ne peut qu'être admiratif devant une telle détermination.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 15-02-2006).]

S'IL le dit, c'est que c'est vrai...!

Oui mais cette coïncidence des axes n'est pas très critiques même s'il y a une legère "cassure" entre les deux. Au pire, les deux plans focaux, objectif et oculaire, ne seront pas tout à fait coplanaires, mais de combien... si peu ! Plus grave est que le foyer de l'objectif ne soit pas centré dans le PO. Là, la "vraie" collimation est en cause : travailler sur l'axe optique de l'objectif.

Non, vincent, cela ne revient pas du tout au même pour la bonne raison que les vis du barillet ne modifient que l'incliaison de l'objectif, et déplacent donc son foyer (trace de son axe optique dans le plan focal de l'oculaire), alors que les cales du PO ne rattrappent pas l'éventuel décalage latéral mais uniquement l'inclinaison du PO. C'est un défaut beaucoup moins grave qui n'est d'ailleurs généralement pas compensé alors que le réglage du barillet est beaucoup plus fréquent et nécessaire.

La cale au niveau du porte-oculaire ne peut en aucun cas rattraper une mauvaise collimation de l'objectif ! Comment le pourrait-elle ?! Tout juste peut-elle corriger un défaut d'orientation de l'axe du PO. La collimation d'une lunette ne peut se faire qu'en agissant sur l'orientation du barillet de l'objectif, par un jeu de trois vis doubles : poussantes/tirantes. Le but est toujours le même : orienter l'axe optique de l'objectif de façon à ce qu'il passe très exactement au centre du PO, donc du plan focal des oculaires.