Toutiet

Tout à fait manux, cette précision mécanique n'est pas fondamentale du moment que tu peux voir, dans le secondaire, la totalité du primaire, et que tu peux l'orienter pour que le rayon laser tombe au centre du primaire. Dans un second temps, le rayon retour prendra le chemin inverse, après avoir correctement orienté le primaire pour viser la cible du laser en son centre.

Pierre L76, Nous sommes au moins deux DIY alors !

Oui, oui, tout à fait. Ton calcul est juste (mais c'est rare de partir avec un tirage inférieur à la distance focale. C'est ça qui me troublait).

PierreL 76,Pour ne pas mourir idiot, c'est quoi le DIY ?Bien sûr, il ne faut voir dans ma démarche concernant le laser aucune attaque personnelle, mais il faut aussi reconnaître que nombreux sont ceux qui se précipitent sur le dernier gadget "à la mode", pour le "paraître" comme tu dis si bien. J'ai analysé avec minutie, et par curiosité scientifique, les diverses techniques de collimation et je suis convaincu que le collimateur laser n'est pas du tout un outil indispensable. En tout cas, pas au prix qu'il est proposé ! Mais là aussi, on exploite la crédulité, la naïveté, l'engouement,... des consommateurs pour des produits dont ils n'ont pas franchement besoin mais qui va leur donner l'illusion d'être "in". Franchement, a-t-on besoin de brosse à dents à manche ergonomique, à incrustations multicolores, avec amortisseur et poils de couleurs et d'orientation différentes, avec (à mon avis le summum de la stupidité) le côté opposé aux poils pour.... nettoyer simultanément la langue ! Au secours, le Monde est malade....! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 28-01-2005).]

Evidemment, ça fait très sérieux et dès qu'on sort le laser, ça épate (de mouche !) la galerie. Mais avec un tout simple Cheshire "maison" (un simple tube avec un oeilleton d'un côté et une croisée de fils de l'autre), on fait aussi bien (peut-être pas dans le noir, il est vrai) mais ça ne côute guère plus qu'un € et, avec la différence gagnée, on peut aller se taper la cloche !Rien n'empêche (melba) d'ailleurs, si vraiment on craque pour cet engin des temps modernes, de réaliser un collimateur laser "maison" qui ne coûtera que le prix d'un porte-clé laser, en vente dans toutes les bonnes armureries.

Olili,Non, si T = F(G-1) alors G = 1 + T/F Donc, avec 50 mm de tirage et F = 104,2 mm, tu obtiens G = 1,5 et non 0,5.Je ne comprends pas comment vient s'insérer, dans tout cela, la rallonge de 85 mm alors que l'on vient de parler de 5O mm ?!Par contre si tu prends comme allonge totale 120 + 85 = 205 mm, tu auras bien un grossissement de 1 + 205/104,2 soit approximativement 3, je suis d'accord.

Le calcul du grandissement apporté par une Barlow permet de dire que, pour une Barlow de distance focale F, chaque fois que l'on recule l'oculaire de la distance F, on ajoute 1 à la valeur du grandissement de départ.Exemple : Barlow x2, F = 40 mmOn ajoute un tube allonge de 40 mm : le grandissement passe à 3 On ajoute encore 40 mm, le grandissement passe à 4 etc.Si on avait, au départ, une Barlox de x3 et si l'on connaît sa distance focale de 60 mm (c'est un exemple), en ajoutant un tube allonge de 120 mm, le grandissement passera à x5.

Le calcul du grandissement apporté par une Barlow permet de dire que, pour une Barlow de distance focale F, chaque fois que l'on recule l'oculaire de la distance F, on ajoute 1 à la valeur du grandissement de départ.Exemple : Barlow x2, F = 40 mmOn ajoute un tube allonge de 40 mm : le grandissement passe à 3 On ajoute encore 40 mm, le grandissement passe à 4 etc.Si on avait, au départ, une Barlox de x3 et si l'on connaît sa distance focale de 60 mm (c'est un exemple), en ajoutant un tube allonge de 120 mm, le grandissement passera à x5.

Eh oui, ce sont les jeunes ... ils veulent tout, tout de suite, sans effort... les pauvres..... Ah, là, là, ... cette société de consommation...! Mais où va la France ? Reprenez-vous que diable ! (Ca y est, je me sens mieux... !)[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 28-01-2005).]

Une expérience intéressante à faire, c'est d'utiliser une paire de jumelles de théâtre (les plus jeunes savent-ils au moins ce que c'est ...?) et de faire de la projection solaire sur un écran. En effet, ces jumelles sont constituées d'une lentille divergente en guise d'oculaire. Convenablement réglé, le tirage permet, sans rien démonter, d'utiliser cet oculaire en fonctionnement Barlow, et ainsi de recueillir, très à l'arrière des jumelles, une image fortement agrandie du Soleil, par exemple. Le grossissement apporté par cette barlow peut être réglé à volonté, bien au-delà de 2 ou 3 (dans la limite des possibilités de réglage des jumelles). On obtient ainsi, sans danger, une image très satisfaisante du Soleil, avec ses taches, s'il y en a.

Il voulait un filtre polarisant, il a demandé un filtre polarisant, il a reçu un filtre polarisant. Je ne vois pas où est le problème...

Merci DarkFireProut.Cedric trouvera là confirmation de mon calcul estimatif qui avait effectivement pris en compte une divergence du faisceau de 1/1000 ème.

Pas sûr... C'est contrebalancé par la proportion plus forte de gens qui ont un Telrad par rapport à ceux qui ont (actuellement) un lézard vert. Faut voir,...il y a un calcul à faire !!!!

Non, epsilonzéro, c'est tout à fait comparable et j'ai parfaitement tenu compte de la dispersion spatiale de l'ampoule de 100 W (que j'ai supposée omnidirectionnelle).On ne va pas pinailler, mais cela donne néanmoins un bon ordre de grandeur de ... disons l'effet de surprise que l'on pourrait avoir si le faisceau laser tombait dans l'oeil. En principe, personne n'a eu l'idée de tenter l'expérience juste pour voir... ou ne plus voir précisément !!!!

Non, je veux dire que non seulement il ne faut pas utiliser jusqu'à son bord le miroir secondaire mais que, et surtout, il doit être positionné longitudinalement pour qu'un point situé dans le plan focal, et hors de l'axe recoive, la lumière venant de la totalité du primaire. Cette tache de "pleine lumière" au foyer peut être prise égale à environ 2 cm de diamètre, ce qui donnera un champ de "pleine lumière" de l'ordre de deux diamètres lunaires, en vision à l'oculaire.Donc, dans ton épure des rayons issus du miroir principal, tu ne dois pas tirer des traits depuis les bords du miroir jusqu'au foyer, sur l'axe, mais jusqu'à deux points de part et d'autre de l'axe, distants de 2 cm (1 cm de chaque côté).A toi ensuite de rechercher la position optimale du secondaire pour intercepter la totalité du faisceau lumineux issu du miroir (en tenant compte, éventuellement de la marge évoquée au début).[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 27-01-2005).]

L'avez-vous vu comme ça ?Un laser vert de 5mW qui vous éclaire depuis une distance de 1 km est aussi brillant, en apparence, qu'une ampoule de 100 W vue à 60 m....!Et si, à 100 m de vous, on vous vise avec ce même laser, il vous paraîtra aussi brillant que l'ampoule de 100 W vue à 6 m !Que dire si on vous vise à 10 m ....(ce qui peut bêtement fort bien arriver). Cela ramène l'ampoule de 100 w à 60 cm de l'oeil !!!!! Ce n'est pas rien ! Donc une extrême prudence est de rigueur avec cet engin.[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 27-01-2005).]

Je préfère la première, elle est moins classique !

Aïe, Aïe, Aïe, c'est la mort annoncée de toutes les montures équatoriales et de la mise en station !

Le Den, non seulement il est important que toute la surface du secondaire soit utilisée mais elle doit l'être pour un objet étendu au foyer et non une simple étoile ponctuelle. Or, il semble que tu n'en aies pas tenu compte. Sinon, ton "champ de pleine lumière" sera réduit à zéro et tes images décroîtront en luminosité en allant du centre vers les bords du champ de l'oculaire. Ce serait dommage !

Et puis, attention, une Barlow n'a pas de grossissement propre. Son effet grossissant est lié à la position de l'oculaire placé derrière et dont la position "optique" dépend de sa structure mécanique. Par conséquent, une Barlow n'offre le grossissement indiqué que pour les oculaires de sa marque. Pour les autres, c'est approximatif. Alors que dire de l'empilage de deux Barlow ...

DanGir, Attention à la confusion des termes.... Il n'y a pas de "projection afocale" ! Il y a seulement un "mode afocal" qui permet de photographier ce que l'oeil voit à l'oculaire d'un instrument en le remplaçant directement par un APN, par exemple.Quant à la "projection oculaire", c'est tout différent. Cela consiste à reprendre l'image primaire, fournie par l'objectif d'un instrument, et à la "projeter" bien en arrière, avec le bénéfice d'un certain grossissement, sur une surface photographique argentique ou numérique, peu importe.

Point d'interrogation...!

Certes, c'est possible car il faut s'assurer que la mise au point visuelle est bien "à l'infini". Dans le doute, il vaut mieux utiliser l'APN en mode "macro" qui rattrapera éventuellement la différence.

Non, Tony, chaque mot a un sens précis et ne peut être employé à la place d'un autre... Ici, il s'agit bien d'oeilleton sans doute possible !

Je ne comprends pas bien tes difficultés. En effet, une fois la mise au point visuelle faite, il suffit de remplacer l'oeil par l'APN et le tour est joué, non ?