Toutiet

Oui, et avec le slip kangourou, l'affaire est dans la poche !

GG, ça dépend....Si tu veux mesurer la distance Terre-Lune comme le fait le CERGA à l'Observatoire de la Côte d'Azur, il faut que ça crache !

Non, Le Den, ça ne va pas aller car ton secondaire est trop petit si tu le places à 234 mm du foyer. Dans cette position, sa taille réduit le champ de pleine lumière à pratiquement ZERO ! Tu dois l'avancer vers le foyer et le mettre à environ 227 mm de celui-ci pour avoir un champ de pleine lumière de 2 cm de diamètre au foyer, c'est à dire de l'ordre de 2 Lunes. (Petit dessin à faire et théorème de Thales)

Mais dites voir, vous ne voulez pas parler d'OEILLETON plutôt que de BONNETTE par hasard.... Une bonnette, ce n'est pas ça... c'est une lentille additionnelle utilisée à l'avant d'un objectif photographique, pour faire de la macro, par exemple.

Comment ça, Bruno, les appareils numériques ne peuvent pas prendre des rafales d'images ?! Bien sûr que si !

Oui, et aussi le sphéromètre, pourquoi pas...Et même à 1,2 km, cela donne encore un décalage de l'image de 1,2 mm en arrière du foyer... Donc ce n'est toujours pas l'infini ! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 25-01-2005).]

Pierre, il n'y aurait pas une erreur, par hasard, dans l'expression de F ? Pour moi :F=H(H-D)/(2H-D)

Eh oui, Le Den, car 10 m c'est très loin d'être "à l'infini" et, du coup, l'image n'est pas au foyer ! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 24-01-2005).]

Non, camargue 30, le suivi n'est pas assuré par les moteurs de la monture à fourche mais bien par un entraînement spécifique à la table.

Oui et qui paient (ou paieront) notre retraite !

Tu peux trouver le Crayford William Optics chez l'Astronome (Lorient) pour 199 €.

Quelle pagaïe cette collimation... ! J'ai l'impression que ceux qui s'aventurent sur le sujet n'en ont pas bien saisi le mécanisme... qui est vraiment élémentaire... et qui fait peur !

Jean-Christophe, tu pourrais, s'il te plaît, nous expliquer ta méthode ? (Ca permettrait de faire l'économie d'une pastille...!)

Eh oui, forcément, car une Barlow n'a pas de grossissement propre. Son effet grossissant est lié à la position de l'oculaire placé derrière et dont la position "optique" dépend de sa structure mécanique. Par conséquent, une Barlow n'offre le grossissement indiqué que pour les oculaires de sa marque. Pour les autres, c'est approximatif.

Ah bon...?! Pourquoi ça ?

C'est assez facile. Une simple construction graphique des rayons et un petit coup de Thales t'amèneront au résultat que voici : Si F est la distance focale de la Barlow (x2) et si T désigne le recul supplémentaire de ton oculaire, alors le grossissement sera égal à 2 + T/FMais peut-être as-tu une Barlow différente de 2 ?

adm, c'est une catastrophe : plus de lumière pour moins de consommation !!!! Cela ne va pas du tout dans le sens de nos intérêts, bien au contraire.C'est l'inverse qu'il faut réaliser : moins de lumière pour plus de consommation. Comme ça : 1) il y aura moins de lumière (ciel moins pollué), 2) les municipalité hésiteront à installer des lampadaires qui leur coûteront plus chers ! Tout bénéf pour les astronomes ! [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 12-01-2005).]

maire, Ton expérience m'intéresse. Où l'achètes-tu ? Mode de paiement ? Délai ? Facilité d'installation (quand tu l'auras, bien sûr !) J'ai essayé de négocier avec Orion pour qu'ils commercialisent l'Intelliscope complet, seul. Je l'ai essayé et l'ai trouvé très efficace et très pratique. A l'époque, je ne connaissais pas le Sky commander qui me semble très proche et donc je me rabattrai probablement sur ce modèle si tu m'en dis du bien. Merci d'avance.

Les solutions que tu as découvertes sont des solutions facilement mises en oeuvre. Le support du miroir n'est pas classique mais ça marche, et deux points de réglage suffisent. Donc, pourquoi vouloir toujours en mettre trois ? Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? D'autant que si la répartition des deux points est bien conçue (à 90° par rapport à la rotule), le réglage obtenu par une vis est indépendant du second réglage. Cela accélère la collimation.

D'accord avec Lionel. L'observation d'une étoile axiale détermine la dimension minimale du secondaire pour exploiter toute la lumière reçue par le primaire. La dimension maxi du secondaire détermine le champ de pleine lumière. L'observation d'une partie réduite de ce champ (forts grossissements) n'utilise que la partie centrale du secondaire (toujours en pleine lumière) inférieure à sa dimension maxi.

Le problème vient de la monture, les ressorts sont un platre sur une jambe de bois. Ces ressorts ne peuvent pas donner un mouvement de qualité. La meilleur solution est de modifier la monture et de la doter de tourillons d'un diamètre au moins égale à celui du tube. Tu pourras aussi en profiter pour améliorer le mouvement en azimut, bien que pour lui il ne faut pas motifier la monture.Sinon ton problème est du au déséquilibre, à la verticale le poids du ou des chercheurs et un peu celui du porte oculaire sont en porte à faux et créent ce désequilibre et tes tourillons ne savent pas le compenser (à cause du trop petit diamètre). Donc tu sert un peu plus ou tu mets un contre poids, comme le dit Toutiet.Pour info Astam vends des tourillons que peuvent peut être être fixés autour des tients (dia int 109 et ext 179) ils sont en PVC et d'un petit prix (14€ ,mais je ne sais pas si c'est pour la paire). Je pense proposer cette adaptation pour celui du club. Pour les raccorder sur la monture il faut jouer de la scie.[Ce message a été modifié par c'estmoi (Édité le 10-01-2005).]oups !!! bien vu Manux, oui c'est vrai c'est perso ou industriel ?. L'amélioration en azimut, c'est si c'est du commercial.[Ce message a été modifié par c'estmoi (Édité le 10-01-2005).]

C'est très simple : le centre de gravité de l'ensemble du tube équipé n'est pas sur l'axe. Cet écart est probablement dû à la présence du chercheur. Son décalage par rapport à l'axe du tube est d'autant plus influant que tu te rapproches de la verticale. Il faut donc soit accroître le freinage, au niveau des tourillons, soit rééquilibrer correctement l'ensemble. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-01-2005).]

Bonsoir, je ne peux que te conseiller l'adaptateur William Optics DCL 28 qui n'est autre qu'un oculaire qui se visse directement à l'avant du CP 4500. Scopetronix fabrique aussi ce type d'oculaire, en 14 ou 18 mm de focale. Il n'y a que très peu de vignetage, seulement en zoom mini, dans les coins. J'en suis très statisfait.

rguinamard, le titre est tout à fait explicite pour ceux qui, précisément, ont suivi mon histoire ! Les autres auront compris de quoi il retourne grâce au rappel que j'ai fait.

Il y a quelque temps, j'ai fait part, ici, de mes difficultés de montage d'un adaptateur standard 2" type SCT (Meade/Celestron) à l'arrière de mon Intes MK 66. En résumé : 1) l'adaptateur standard que j'avais reçu initialement ne se montait pas. 2) Après échange d'infos avec l'importateur qui avait fait une erreur, celui-ci m'envoyait le "bon" adatateur, de marque Intes. 3) Celui-ci ne se montait pas non plus, pour la raison que son filetage était décentré par rapport au diamètre (des filets d'un côté, pas de l'autre !. J'en redemande un autre. 4) En attendant, j'investigue de mon côté et je constate que le bouchon d'obturation de mon MK 66 se monte bien sur un scope Celestron (d'un ami). Donc mon filetage arrière de tube est bien au standard SCT ! 5) J'essaie de monter l'adaptateur "soi-disant standard" reçu sur le dit scope et là, stupeur et damnation , enfer et putréfaction,, il ne se monte pas !!!!! Grrrr.....Conclusion : il existe, en circulation, de mauvais adaptateurs dits "standard" qui n'en sont pas et mes difficultés résultent en cette croyance aveugle, qui m'a amené à la conclusion que le filetage arrière de mon MK 66 était différent du standard 2" SCT, comme d'ailleurs beaucoup de gens, ici, semblaient le confirmer.Que ce compte rendu puisse servir à ceux qui rencontreraient le même type de problème.(Au fait, j'attends un VRAI, BON, CORRECT adaptateur STANDARD de la part de mon fournisseur..., en croisant les doigts !)