edubois3

Serge,Je suis d'accord avec toi. Mais je pense que l'on peut quand même dire que la technologie est maîtrisée.Même dans la recherche: si ce n'était pas le cas, les recherches contre le cancer ou le sida aboutiraient à fabriquer des bactéries encore plus dangereuses, ou à tuer des centaines de miliers de gens en testant de nouveaux produits sans protocole établi.Même dans le spatial: bon, d'accord, 2% d'échec, et alors ? Même si les conséquences humaines sont dramatiques, cela veut bien dire que 98% des fusées/navettes/satellites/autres vont bien. C'est le plus important.Même dans le nucléaire: la recherche pour la fusion est contrôlée, sinon cela exploserait tout le temps, non ?Ce que je voulais dire, en écrivant que le développement technologique est parfaitement maîtrisé, c'est que même dans la recherche pas encore aboutie, l'homme sait ce qu'il fait. Il ne teste pas n'importe quoi pour voir. Le calcul de risque pris ou à prendre, inhérent à toute recherche, me semble donc cohérent.Probablement que le 1er poisson qui est sorti de l'eau est mort juste après. Probablement que le 1er homme des cavernes qui est sorti de sa grotte est tombé dans un précipice sans fond qu'il n'imaginait pas. Et alors ? Cela n'a pas empêché les espèces d'évoluer, l'humanité en particulier, en calculant ses risques. C'est pour cela que tout me paraît être contrôlé. Il n'y a plus (trop) d'apprenti sorcier qui nous menacent.Ce qui ne me paraît pas être le cas pour ce que décident nos dirigeants (encore une fois au sens large), ou seul leur propre intérêt prévaut. Enfin il me semble.Bon, j'ai faim. Bon app,Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 04-04-2006).]

Bonjour,Pour moi, le développement technologique est parfaitement maîtrisé. Il y aurait beaucoup plus de catastrophes sinon, il me semble.Ce qui n'est pas du tout contrôlé, c'est l'avidité sans fin, la bêtise de nos dirigeants (au sens large) qui ne voient que leur intérêt propre et immédiat, et qui n'hésitent pas à tout sacrifier pour satisfaire leur ego surdimensionné et leur soif de pouvoir (financier, humain, etc).Sur ces belles pensées,Bonne journée !!

Pour voir une éclipse de Lune, il ne faut que 2 conditions:1-qu'il y en ait une à voir (arf arf) 2-que l'on soit la nuit (en France par ex)On peut donc dire qu'à chaque éclipse de Lune, on a quasiment 1 chance sur 2 de pouvoir la voir (hors météo évidemment !!).L'éclipse de Lune est donc beaucoup moins rare que l'éclipse de Soleil pour un lieu donné.Eric

Je n'ai pas zieuté dans les bino Perl / Paralux. Par contre, j'ai une bino WO, et j'en suis très content.Eric

William Optic diélectrique, c'est pas mal du tout. Excellent rapport qualité/prix.Disponible dans l'ouest de la France.

Bonjour,Les versions françaises des firmwares Meade pour les raquettes Autostar sont disponibles en téléchargement sur le site de Meade Europe (www.bresser.de) dans la rubrique Autostar Updates. Attention, le site est en allemand...Pour le chargement, il faut que la raquette soit connectée à l'ordinateur par le biais d'un port série avec le câble #505. Ce câble doit être utilisé avec un port Série, impérativement. On ne peut pas utiliser d'autre branchement. Dans le cas des ordinateurs portables récents, il peut être indispensable d'émuler un port série à partir d'un port USB (avec un périphérique appelé convertisseur USB/Série) car ils ne disposent pas de port série natif. Attention de ne pas confondre la prise de sortie écran avec un port série sur les portables...En absence de connexion effective (c'est à dire qui marche), le logiciel ASU grise les 2 options, Internet et local.Il faut ensuite effectivement dézippé l'archive (sauf s'il s'agit du fichier BuildXX.rom) dans le répertoires Ephemeris du logiciel AutoStar Update (par défaut, il s'agit du répertoire c:/Program Files/Meade/Autostar Update/Ephemerides ou de C:/Program Files/Meade/Autostar Suite/Updater/Ephemerides dans le cas de l'Autostar Suite). Normalement, dès que le fichier rom est copié dans ce répertoire, il est reconnu par l'ASU et disponible pour le chargement dans la raquette.Si vous n'êtes pas loin de Paris, n'hésitez pas à passer au magasin, je pourrai vous dépanner et vous expliquer tout directement sur le matériel. Amenez le vôtre si vous voulez que l'on fasse ça sur place. ;o)Vincent[Ce message a été modifié par Le Chasseur d'Etoiles (Édité le 22-02-2006).]

Bonjour,A partir de quel site télécharge-t-on ces versions ? Sur le site Meade, je ne trouve que le patch 41Ec du 30/01/06. Pas plus que de versions françaises d'ailleurs.Merci pour les précisions,Eric

Je suis tombé sur ce site: http://www.glafreniere.com/matiere.htm Mes connaissances en physique sont bien évidemment trop faibles pour analyser dans le détail les démonstrations proposées. Je ne peux donc pas y trouver d'erreurs flagrantes. Néanmoins, je me dis qu'elles doivent exister, forcément, sinon cela se saurait (quelle réduction dans l'argumentation !!).Si certains parmi vous peuvent m'aider à mettre en évidence ces erreurs, en prenant telle page plutôt que telle autre, cela m'intéresserait beaucoup.Qu'il doit être difficile de vivre comme un génie incompris et rejeté (le ton employé dans les pages du site web ne laisse aucun doute là-dessus) !!Bonne lecture,Eric

http://astrosurf.com/astrolynx/Cartes/Mappemonde_fr.html

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016850.html

Je possède aussi cette fameuse bino WO, que j'utilise derrière mon LX90 (F=2000, f/D=10).Sans avoir cherché à approfondir les calculs, j'ai relevé que, en observant le soleil derrière les oculaires WO 20mm/72°: -sans bino, considérons que l'oculaire 20mm donne effectivement un grossissement de x100 (2000/20): le champ réel s'établit alors à 72°/100*60 = 43': il reste en effet une couronne d'une certaine taille entre le bord du soleil et le bord du champ de vision. -avec la bino, je constate que la taille de cette couronne a diminué, le soleil étant plus grand, pas très loin du plein champ. J'ai estimé (à la louche) alors le grossissement à x120, le champ réel étant alors de 72°/120*60 = 36'J'en ai déduit donc un grossissement supplémentaire d'environ 20%, mesure tout à fait comparable avec celle publiée dans le REX des posts ci-dessus.Je précise aussi que sur mon SC Meade LX90: -inutile donc d'utiliser la barlow x1.6 fournie, la map est toujours largement directement accessible, même en ajoutant encore du tirage supplémentaire par mon porte-filtres Lumicon MFS. -en plaçant mon réducteur de focale Célestron (x0.5 env), la map devient inaccessible (même sans le porte-filtres): la molette de map arrive en butée avant le focus. Je retesterai à l'occasion pour voir s'il me faut entrer ou sortir davantage le porte-oculaire pour récupérer la map. -j'ai eu l'occasion de faire la même manip avec un réducteur de focale Meade x0.63, la map reste également inaccessible, bien que plus proche du focus.Sans chercher à faire de pub (...), je peux préciser que cette bino WO est très bien, d'un superbe rapport qualité/prix, et que je ne regrette absolument pas cette acquisition (je placerai cet accessoire en n°1 dans ma liste Best Of).Eric

Voutz,La théorie de la Relativité montre que le temps vécu par un voyageur se déplaçant à la vitesse v par rapport à un référent immobile est dilaté d'un facteur k = 1 / sqrt(1 - v²/c²)où: sqrt = square root = racine carrée v = vitesse de déplacement du voyageur c = vitesse de propagation de la lumièrePour que k soit un nombre réel, il faut nécessairement que 1 - v²/c² > 0, soit v² < c², donc v < c; voici pourquoi on ne pourra pas dépasser la vitesse de la lumière.On voit aussi que lorsque v tend vers c, k tend vers l'infini: le temps se dilate, jusqu'à paraître infini...A question simple, réponse simple !!Eric

Bonjour à tous,Pour mon Meade LX90, et pour équiper la tête binoculaire Wiliams Optic que je possède, je suis assez intéressé par les oculaires Antarès Speers Waler: focales disponibles intéressantes, oculaires grand champ, compte-rendu divers et variés plutôt positifs.Le seul hic, c'est que les oculaires qui m'intéressent (14mm/10mm/7.5mm) m'ont l'air bien long (+ de 10cm), et assez lourds (+ de 250gr)Aussi, je demande à ceux qui auraient pu déjà les tester derrière une tête binoculaire si 2 oculaires de cette taille et de ce poids passent, sans déséquilibrer le téléscope (LX90 en l'occurence), vu le poids de l'ensemble (520gr bino + 520gr oculaires = + 1kg au total !!)Tout autre commentaire sera le bienvenu !!Merci d'avance,Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 01-02-2006).]

Merci de vos avis, Aven59 et Nanajûni.Le pb, c'est que la gamme des focales de la série W70 se cale nettement moins bien que celle des Speers Waler par rapport aux oculaires que je possède. C'est pour cette raison que je lorgne du côté des Antarès SW...D'autres avis ?Eric

Bonjour Fredhoer,Si tu as acheté ta bino neuve, mieux vaut faire procéder à un échange sous garantie. Ton revendeur/magasin devrait pouvoir faire cela, c'est la moindre des choses.Si tu l'as achetée d'occasion, le mieux est de l'essayer: une petite rayure peut très bien ne pas avoir d'incidence visible. Sinon, contacte ton vendeur pour en savoir plus.Eric

C'est exactement cela.Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 19-01-2006).]

JM24,J'ai un Meade LX90. J'ai enregistré les coordonnées long/lat de mon lieu d'observation une bonne fois pour toute. Lors de la mise en station altazimutale, je rentre la date, l'heure à ma montre, et je précise Daylight Saving Time à Yes ou No selon la saison, c'est tout.Je n'ai jamais rentré de correction de temps à cause de la longitude, je pense que c'est l'AutoStar qui le fait à partir des coordonnées que j'ai saisies pour mon lieu d'observation.En tout cas, je n'ai jamais raté un alignement: les étoiles repères sont toujours dans le viseur, et pas très loin du milieu même. Et une fois calé, le Goto m'a toujours donné l'objet visé directement dans l'oculaire (x100, et 70°/42' de champ de vision).En tout cas, corriger ta longitude de +4min revient, en angle, à une erreur de positionnement de (15°/60)*4 = 1° d'angle: cela n'explique absolument pas ton erreur de pointage, pour laquelle je n'ai pas vraiment d'idée.Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 18-01-2006).]

Intéressant en effet. Il me semble qu'il existe un truc comparable quelque part en Grande-Bretagne: un site qui contiendrait des plans de notre système solaire, avec les planètes, les phases de la Lune, et toute autre sorte d'éphémérides.

L'inertie d'un objet est proportionnelle à la masse de cet objet. Plus l'objet a une grande masse, plus son inertie est importante. La masse (en kg) d'un objet, multipliée par l'accélération de la pesanteur (en m/s²) dans le lieu considéré, définit le poids de l'objet (en Newton). Par abus de langage, on dit que le poids se mesure en kg.En physique, on démontre que la somme des forces qui s'exercent sur un objet est égale à la masse de cet objet multipliée par son accélération (vectoriellement, somme des vecteurs forces = masse * vecteur gamma).Appliquée à la chute libre dans le vide (pour ne pas prendre en compte les forces de résistance de déplacement dans l'air), la somme des forces se réduit simplement au poids de l'objet, c'est-à-dire à sa masse multipliée par g, où g est l'accélération de la pesanteur de lieu considéré (cf au-dessus).Donc on écrira m*g = m*gamma donc g = gammaCe qui prouve qu'un corps en chute libre n'est soumis qu'à l'accélération de la pesanteur, qui ne dépend donc pas de sa masse. C'est pourquoi, sur la Lune ou dans le vide, une plume de 10gr tombe aussi vite qu'un marteau de 5kg, ou qu'un bloc de granit lunaire de 10t...C'est plus clair ?

La force d'inertie ? Tu as devant toi 2 objets (1kg et 1t), pendus à une corde. Quel est l'objet le plus facile à mettre en mouvement en le poussant ? Celui de 1kg ou celui de 1t ?Celui de 1kg, évidemment, car il a moins d'intertie; il bouge plus facilement.Ce qu'a montré Galilée, c'est que la force d'inertie compense exactement le poids de l'objet: un objet plus lourd devrait accélérer plus vite, mais comme il est plus difficile de le mettre en mouvement, en fait, il tombe à la même vitesse qu'un objet léger, qui devrait accélérer moins vite, mais qui se met en mouvement plus facilement...Vu ?Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 17-01-2006).]

Boris,Tu n'as pas la moindre idée de ce que t'a apporté la technologie spatiale dans ta vie de tous les jours ?TV, radios, téléphonie cellulaire, Internet (pour les forum, par ex), matérieux ultra-résistants et extrêmement légers, et j'en passe plein d'autres sûrement...Face à de telles "prouesses techniques" (sic), on peut bien accepter d'avoir étudié aussi le comportement d'un batracien en apesanteur (Claudie HAIGNERE, si ma mémoire est bonne)...Sans compter tout ce qui a pu être fait sans qu'on le sache !!Eric

Képler67,Une autre petite suggestion: un bouton "Imprimer" pour imprimer (justement) la liste de l'écran, avec le même tri. Ainsi, on aura sous la main un document proposant un marathon possible, ce qui est plus facile que d'avoir un pécé sur place.Le top du top ? Soit imprimer toute la liste affichée, soit n'imprimer que les éléments sélectionnés (choix multiples, avec la touche <Ctrl> ).Qu'en penses tu ?Eric Qu'il est facile d'avoir des idées pour demander du travail aux autres !!

Képler67, tu es un génie !! Bravo, et merci pour ta réactivité: j'en ai rêvé, Képler67 l'a fait !!Eric

Képler67,Très bien, ton petit programme. Néanmoins, je me suis fait avoir avec la valeur de ton azimut. Pour moi, on donne la valeur par rapport au nord, et pas au sud. Quand je lis 90°, cela veut dire plein est; 180°, cela veut dire plein sud... Peut-être qu'une petite case à cocher pour décider la référence 0° au nord ou au sud permettrait d'y voir un peu plus clair. Mais bon, on s'y fait, et comme c'est précisé dans l'aide...Ne manque plus que l'interface automatique Goto, style Carte du Ciel !!En tout cas, bravo, c'est super pratique.Eric

Pourquoi pas assez lumineux ? Ce n'est pas plutôt une limite de résolution ?Eric