edubois3

F.G a écrit: quote: Celui-ci (son) étant limité par la célérité du milieu qui le propage, lorsque la valeur de vitesse de l’engin qui le produit atteint la valeur de la célérité qui le propage alors la vitesse de l’avion est égale à (v = d/t) et à la célérité (c = d/t). Comme les deux évènements ont le même point espace et de temps, d/t et c/t, alors v = c. Cela n’est bien évidemment valable que pour le son avant. À l’arrière (à condition de rester dans l’axe du mouvement de l’avion), la fréquence sera diminuée de moitié, et s’éloignera de l’avion d’une valeur égale à celle de la vitesse de l’avion plus la valeur de la célérité de l’onde. Donc, pour le pilote de lavions l’onde s’éloigne à (v + c ) mais pour un spectateur au sol, l’onde lui parvient et s’éloigne à la valeur de la célérité du milieu soit 330 m/s. On voit que contrairement aux affirmations qui sont à la base et le saint des saints de la relativité, vitesse et célérité s’ajoutent et/ou se retranchent. Ne pas oublier que dans le cas de l'avion, si v est en effet la vitesse de déplacement de l'avion dans l'air, c n'est pas la vitesse de déplacement de la lumière: c représente la vitesse du son dans l'air (env. 330 m/s), et dans ce cas écrire v' = v + c ne représente aucune incohérence vis à vis de la Relativité, puisque v' sera de toute façon extrêmement inférieure à la vitesse de la lumière, conventionnellement notée c (aïe !! encore des habitudes transmises et, pire, acceptées, depuis trop longtemps sans réfléchir !!). Dans la Relativité, c'est seulement la vitesse (pardon, célérité) de la lumière qui est une limite infranchissable: pas celle d'une onde en général (vague, son, ondulation diverse...)Pour ma part, j'attends toujours de comprendre en quoi l'exercice proposé au début de ce post permet d'affirmer que la théorie de la Relativité est fausse (corollaire: et que toutes les applications qui en découlent sont fausses aussi). A part le clamer haut et fort, F.G n'en a pas encore apporté ni la preuve, ni un embryon de preuve. A moins que je n'en ai manqué l'essentiel ?Eric

Pour ceux que cela intéressent, cf: http://www.vulgum.org/libre/article.php3?id_article=120 http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson-Morley Eric

Hum hum,Le gps des scopes ne permet à ma connaissance que de fournir les coordonnées longitude/latitude du lieu présent, et un temps de référence. Un gps de randonnée (avion, bateau, voiture, piéton) fournit des informations de cap, de distance, de vitesse, un écran d'interface pour l'échange des données, quelque fois une cartographie, et permet d'enregistrer des points de passage (waypoints) pour créer une route à suivre.Le système d'exploitation de ces gps est bien loin de celui d'un gps de téléscope !!Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 06-01-2006).]

Bonjour,Il y a déjà eu quelques posts concernant l'intérêt de faire repolir les miroirs des téléscopes Dobson entrée/moyen de gamme.Possédant un LX90, je me pose cette même question, ainsi qu'à vous amis astrosurfeurs.Quelqu'un a-t-il déjà fait repolir les miroirs de son SC Meade ? Cela vaut-il le coup ?Corollaire: quelqu'un connaît-il les caractéristiques lambda/quelque chose (RMS et/ou PTV) des miroirs primaires et secondaires du LX90, ou des SC Meade en général ?Merci pour vos réponses, et bonne année 2006.Eric

Astroliv, merci pour ton argumentaire. Donc admettons en effet que la lame de fermeture soit le point faible de mon LX90, ou des SC en général, et bien pire que les défauts de polissage des miroirs.Quelqu'un connaît-il une personne, où une adresse pour obtenir des infos pour faire remplacer une lame de fermeture par un modèle plus performant ?Merci à vous,Eric

Bah, à ce qu'il paraît, on aurait déjà retrouvé des météorites martiennes sur Terre, et avec des bactéries par dessus le marché. Certains en ont alors déduit que la vie sur Terre pouvait avoir une origine martienne.Ce n'est qu'un juste retour des choses !! 1 partout, balle au centre, hi hi hi !!Eric

Afin de parfaire ma culture astronomique relativement aux oculaires, est-ce que certains pourraient me décrire, me donner les caractéristiques et me préciser le type d'observation (Lune, planètes, ciel profond...) à réaliser avec les oculaires suivants:-orthoscopique -eudiascopique -Plössl -SuperPlösslMerci à vous !!Eric

Bonjour Orion60,Merci pour ta rapide réponse. Le problème, s'il en est un, c'est que je ne peux pas dire si mon miroir est bon ou pas, vu que je ne peux pas le comparer avec d'autres instruments. Ce dont je suis sûr, c'est que les images fournies me plaisent (utilisation en visuel uniquement).J'ai cherché sur le ouèbe, je n'ai pas trouvé d'indications concernant des mesures effectuées sur les miroirs du LX90 permettant de connaître une valeur pour ces fameux lambda, ce qui me permettrait d'estimer s'il est intéressant (en terme de bénéfice visuel) de faire repolir les miroirs.Eric

D'après ce que j'ai pu en voir, il me semble que le Meade 12" ne dispose pas de dispositif d'aide au pointage comme en possède un l'Orion XT12.Optiquement parlant, le Meade doit être comparable à l'Orion, ainsi qu'au Geoptik 12" (dispo chez Galil... et à la Maison de l'Astron...)Le Meade est disponible en Belgique, chez http://www.grootven.be/Showpage.ASP?pageid=TELESCOPEN J'espère que nos revues préférées feront bientôt un test de ces nouveaux Dobson Serrurier...Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 31-12-2005).]

Y'a pas, je fais un blocage... quote: a) À l’instant (To), l’engin est situé à une (distance / temps) (tx) égale à : d = c /T = c = 3e8 mètres. Avec : d=distance ; c = célérité ; T = unité de temps (SI) Pour moi, béotien, d = c*T et non pas d = c/T.Il faudra que quelqu'un prenne le temps de m'expliquer, à moins que je ne me fasse encore engueuler d'ici là...Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 30-12-2005).]

Tu sais Sunny, 2.78mm ou 3.33mm, je ne suis pas certain que ton oeil apprécie réellement la différence. La qualité de vision nocturne doit vraiment être équivalente. Je ne dis pas, entre 2mm et 5mm, là oui, la différence existe. Mais entre 2.78 et 3.33, c'est sûrement moins flagrant...En général, lorsque le grossissement est conséquent, mieux vaut privilégier une pupille de sortie un peu plus petite, ce qui a comme mérite d'assombrir un peu le fond du ciel, d'où un meilleur contraste pour les objets observés.Eric

quote: J'en suis actuellement à considérer les 15x50 car elle sont 20% moins chères Et comme x15 = x18 - 20%, on peut en déduire qu'elles ont le même rapport performance/prix... Qu'il est difficile de trouver un argument pour trancher facilement !!Eric

quote: Ceci est la preuve absolue que cette photo a été réalisée par la juxtaposition de plusieurs photos et l'opérateur de la NASA, ne s'est pas rendu compte de l'erreur lors du montage. En quoi le fait que les photos présentées résulteraient d'un assemblage de plusieurs photos prouve qu'il s'agirait d'un canular ? La Nasa n'aurait-elle pas le droit de créer elle aussi une image globale à partir d'images individuelles, et et ne présenter alors que cette image globale ?Que je sache, beaucoup de photos présentées dans la galerie du forum résultent elles aussi d'assemblages de plusieurs d'entre elles, et cela ne remet pas en cause leur authenticité. Je crois même savoir que c'est aussi une caractéristique d'Hubble.Eric

Alexa,Peut-être un flash Iridium (jusque mag-9), bien que la descente en zig-zag n'en soit pas une caractéristique ?Vas voir sur www.heavens-above, tu t'y inscrits, tu enregistres les coordonnées de ton lieu d'observation, et tu verras bien s'il y a pu y avoir des passages de satellites à ces dates et heures d'observation.Eric

Bon, okay pour la dernière écriture de la formule de Gratacos, que je préfère écrite ainsi: f(v) = fo . c / (c ± v)Qui se lit: une émission d'onde à la fréquence fo par un émetteur qui se déplace à la vitesse v par rapport à un observateur est reçue à la fréquence f(v) par ce même observateur. f(v), car la fréquence reçue dépend de v, et non pas fx qui ne précise rien.Cette formule, correcte dimensionnellement, explique bien la fréquence plus élevée lors du rapprochement (c/(c-v)), et plus basse lors de l'éloignement (c/(c+v)). Sauf que cette formule n'a rien de révolutionnaire, vu que c'est celle qui explique l'effet Doppler Fizeau, et qui est connue depuis fort longtemps.Qu'est-ce qu'il y a de révolutionnaire là-dedans ? Ou alors, j'ai vraiment rien compris...Bon, je file, j'ai des huîtres à ouvrir...

Gratacos,Un peu plus de clarté m'aiderait, et m'éviterait de me noyer dans un verre d'eau... quote: Alors (très vite ! fatigue) l’équation fx = k / f0 est partiellement incorrecte. En effet, si k = (c ±v) alors, l’équation ne définie pas la fréquence fx mais la l’ongeur de son onde Le problème, c'est que k n'a pas été défini comme valant (c ±v), mais comme valant c/(c ±v), ce qui n'est pas du tout la même chose du point de vue dimension (vitesse dans le 1er cas, nombre sans dimension dans le 2nd). Donc quelle représentation faut-il prendre pour k ?Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement !!

Je dois être bouché. quote: fx = c / (c ± v cos ) / foOù : fx est la fréquence résultant de la modification de la fréquence fo d’origine, par la vitesse v (du mouvement) additionnée ou soustraite de la célérité c. Bien que je n'ai toujours pas compris ce qu'il y a dans le cosinus (caractère pas affiché), cette formule est ridicule, et ne représente absolument rien. Démonstration:c / (c ± v cos ) est un nombre sans dimension, puisque rapport de 2 quantités de dimensions identiques (des vitesses en l'occurence). Appelons k ce nombre sans dimension.L'équation s'écrit donc: fx = k / f0 fx a la dimension d'une fréquence, f0 aussi. La fréquence est un nombre à dimension, le Hz (qui est l'inverse d'une seconde). Par analyse dimensionnelle, on voit donc bien que cette équation n'a aucun sens. fx n'a pas la même dimension que k / f0. C'est n'importe quoi.Mais il est vrai qu'un esprit aussi peu ouvert que le mien et qui se bloque sur une simple analyse dimensionnelle empêche la science de progresser à grands pas...

Je n'ai, pour ma part, absolument rien contre les personnes qui veulent démontrer qu'une théorie est fausse. Bien au contraire, je pense qu'il faut toujours encourager l'esprit critique, et ne pas hésiter à remettre en cause l'existant. Mais Gratacos ne doit pas nous laisser sur notre faim. Je veux en savoir plus !!1-En quoi l'exercice proposé permet-il de démontrer que la théorie de la relativité est fausse ? Parce que si l'exercice veut démontrer que cette théorie est juste, je n'en vois pas trop l'intérêt (à moins de se faire faire le devoir à l'oeil par quelqu'un). J'en attends toujours le corrigé qui devrait me permettre de comprendre.2-Quelle est la nouvelle théorie qui en découle ? A part affirmer que quote: les « bardés de diplômes » vivent dans la douce quiétude et la convictions que eux « possèdent » la Vérité. , je ne vois pas encore où Gratacos veut en venir, ni ce qu'il veut démontrer.3-La théorie de la relativité a pu être expérimentalement vérifiée. Est-ce le cas de la nouvelle théorie proposée par Gratacos ? Remettre en cause une théorie, soit, mais remettre en cause des faits observés, c'est une autre histoire.3-Je n'ai absolument pas compris la formule proposée par Gratacos. quote: En effet, la formule que je joins ci-dessous est sans équivoques.fx = c / (c ± v cos) / fo Quelques explications seraient les bienvenues. Que mesure cette formule ? Que signifient les paramètres (je pense néanmoins avoir compris le c) ? Que manque-t-il après le cos (un cosinus est une fonction, qui donc s'applique à quelque chose) ? En quoi démontre-t-elle qu'Einstein s'est trompé ?Les grands esprits qui n'hésitent pas à bousculer nos acquis scientifiques sont souvent incompris, parce qu'ils ne savent pas bien exposer leur point de vue, ou, en tout cas, ils ont bien du mal à se faire comprendre... Quelle perte pour la science !!

Merchi Frédogoto !!Euj l'attindos eut carte min tiot père. Des indrots sins trop d'lumière, i n'a pas grinmin par chez mi. Heurejemin pour mi, j'in connos quind même queqs'uns, même chi euj dois faire in peu d'route pour in profiter un tiot peu. Eul pire pour mi qu'étot près eud la Belgique, ch'est qu'chez eux, les autoroutes elles chont éclairées tout'eul nuit. Et cha fait eud la lumière in plus.A l'occasion, complète eut'carte pour dechindre sur eul valinciennois et plus bas, in n'est pas d'chus !!Eric

Il y a bien sûr le fantastique www.heavens-above.com Il suffit de s'y inscrire, et d'y paramétrer les coordonnées de ses lieux d'observation.Tous les satellites y sont, ISS, HST, Envisat et autres flash Iridium. Plus quelques cartes du ciel montrant la trace prévue du passage des satellites dans le ciel. Et plein d'autres choses encore...

Cher Marcbarbat,Dans le dernier post de la 1ère page, une question était posée par Joël CAMBRE, à savoir: quote: E = gamma m c^2, où gamma = 1 / sqrt(1 - v^2/c^2). Traduction de sqrt en français courant svp? Mon intervention ci-dessus (2ème post de la 2ème page) ne visait qu'à répondre à la question posée par Joël.A bientôt,Eric

sqrt = square root = racine carrée

Excellent !!Pauvre Papi... [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 22-11-2005).]

Snake,Tout n'est peut-être pas encore perdu. Si tu as vendu ta lunette à cette personne, tu auras bien reçu un règlement en retour: chèque, virement... Tu peux essayer de retrouver les coordonnées du vendeur en faisant une recherche avec ta banque.Sinon, peut-être peux tu retrouver aussi une trace d'un n° de téléphone que tu lui aurais passé, avec une facture détaillée comme le propose France Télécom ?Et TS peut peut-être te mettre en contact avec la personne à qui la lunette a été réexpédiée ? TS dispose donc bien d'un nom/prénom/adresse de réexpédition, non ? Eric [Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 22-11-2005).]

Bonjour,Je regardais hier soir avec intérêt "Les Rois Maudits". A un moment, dans ce 3ème épisode, Mahaut d'Artois consulte le mage Martin pour savoir si le roi Louis X Le Hutin pourra avoir une descendance. Le mage lui répond (en gros) que "La Lune et Mars étant en position favorable, le roi pourra avoir un enfant".Je suis un peu surpris. L'action se passe au XIVème siècle, soit dans les années 1300. Les planètes étaient elles déjà connues et nommées à cette époque ? Je ne doute pas que les mages diseurs de bonne aventure existaient déjà, mais de là à faire de l'astrologie qui se base quand même sur la position des planètes dans le ciel...Merci pour vos réponses,Eric