edubois3

Et les premières images sur Eta Carena, la Croix du Sud, le Sac à Charbon, on devine la Boîte à Bijoux, Omega du Centaure... Snif snif, je me revois encore il y a 3 semaines en vacances à la Réunion... Snif snif... Vivement que j'y retourne !!Bravo Stéphane !!Eric

Bonjour,Mon petit APN et sa carte mémoire sont passés de nombreuses fois sous le portique électronique d'un aéroport, sur le tapis roulant des rayons X, et croyez moi, je n'ai jamais eu une seule photo de gâchée !!Bons voyages,Eric

Bonjour,Je me demande si des 36 x 80 ne risquent pas d'être trop sombres pour l'astronomie. Cela fait une pupille de sortie de 2.22mm, ce n'est pas énorme. Pour des 20 x 80, cela fait 4mm, ce qui me paraît top adapté. Hors planétaire et Lune, tu risques d'être déçu avec une pupille de 2.22mm.Personnellement, j'ai des 25 x 100, c'est nickel. J'ai aussi des 15 x 70, c'est évidemment mieux en théorie, mais imperceptible en pratique, surtout en ville (qui a dit que j'avais une mauvaise vue, hein ?).Eric

Bonjour à tous,Si je me souviens bien, la présence de ces trainées derrière les avions de ligne signifie que la couche d'air traversée est plutôt "chaude" et "humide" (par opposition à "froide" et "sèche"). En météo, la signification est donc la même que la présence de cirrus dans le ciel.Dans les 2 cas (trainées d'avions ou cirrus), cela signifie risque de dépression dans les heures / jours à venir. Les prémisses d'une nouvelle perturbation, quoi.Eric

Bonjour à tous,Je possède la fameuse bino WO, avec des paires d'oculaires WideScan 82° (grand champ) et Televue Plössl (petit champ).La bino se collimate un peu comme une paire de jumelles: il y a des petites vis de réglage pour s'assurer que les 2 fûts sont bien parallèles enter eux, condition indispensable pour obtenir de belles images. Déjà que la bino mange un peu de lumière, il ne faut pas se pénaliser avec un mauvais parallélisme.Par ailleurs, je ne me sers vraiment de ma bino que pour des objets (très) lumineux, donc Lune, planètes, et quelques objets faciles du ciel profond. Pour le reste, je reviens en vision monoculaire, pour récupérer un peu de lumière.Eric

Phagege,En supposant les contraintes liées à la réfraction parfaitement intégrées dans tes formules, et en estimant que l'heure de lever (ou de coucher) du soleil correspond au moment où le centre du soleil coupe l'horizon:le soleil ayant comme diamètre angulaire environ 33', la réponse à ta question peut s'interprêter comme "à quelle heure le soleil est-il 16'30" au-dessus de l'horizon ?"En extrapolant tes formules, tu devrais pouvoir obtenir l'heure recherchée...Eric

Babar001,Je possède des 25x100. Evidemment, elles sont très bien pour mon référentiel, possèdent un champ raisonnable (env 2.5°), et n'ont pas trop de chromatisme (surtout visible sur la Lune, très peu en ciel profond). Le bord de champ n'est pas vraiment exploitable. En pleine ville, je vois la magnitude 9 sans problème. Pour la campagne, j'ai fabriqué des anneaux à fixer sur l'objectif pour ramener le diamètre à 80mm, pour assombrir un peu le ciel. Elles pèsent largement plus de 4kg.Je pense que la différence avec des 20x80 ne doit pas être extraordinaire, mis à part la différence colossale de poids: c'est donc un investissement qui n'est pas forcément nécessaire.Je suis plus à compléter mon matériel avec des jumelles de type Kepler 15x70 FB Deluxe qui donneront un champ nettement plus large, d'où l'intérêt pour moi.Eric

Merci Nico06 pour ton lien.Je possède le modèle 16x80 Breaker Optical qui, pour 89 eur, est très bien. Mais utilisées régulièrement, on se rend compte que ces jujus ne sont pas non plus extraordinaires: optiques moyennes, faible champ, reflets sur les objets lumineux. On en a toujours pour son argent.Je ne sais pas si le modèle 15x70 est celui proposé par OU sous la marque Kepler J7015FB Deluxe: le descriptif n'est pas le même (par exemple molette de map centrale sur les BO, absente sur la Kepler).D'autres infos ?Eric

Bonjour à tous !!Je possède déjà une paire de big binos 25x100. Je souhaite acquérir un modèle plus facilement transportable lors de mes voyages en avion.Je suis branché sur le modèle Kepler 15x70 en finition FB Deluxe (J7015FB) qui fournit la meilleure réponse à mes critères grossissement vs diamètre vs champ vs luminosité vs prix.Cf http://www.optique-unterlinden.net/tarifs/tkepler_jumelles.pdf Y-a-t-il des astrosurfers qui possèdent ce modèle, et qui auraient l'amabilité de me fournir leur CROA ?D'avance merci,Eric

Merci ndesprez pour cette information.D'autres astrosurfers ont ils leur CROA à écrire ?Eric

Bonjour,J'ai moi-même acheté ces jumelles il y a 4 ans pour 80eur livraison incluse je crois.Elles grossissent bien, elles sont lumineuses (16x80 quand même), mais ne sont pas très bien traitées anti-reflet sur les objets lumineux (la Lune génère beaucoup de reflets), et leur champ n'est pas le plus large que l'on puisse trouver. Leur poids (1.8kg) permet de les manipuler à bras quelques dizaines de minutes, en réalisant d'intéressantes observations.J'ai par ailleurs dû régler la collimation à leur réception, pas difficile du tout en décollant les lames de caoutchouc permettant l'accès aux 2 vis 2 réglages au-dessus des prismes: bien calées (ou sur pied), et en quelques minutes, elles étaient parfaitement collimatées.Mais comme leur prix n'est pas le plus élevé non plus, elles restent d'un très bon rapport qualité/prix.Bref, on en a toujours pour son argent: on peut trouver mieux bien évidemment, mais c'est alors plus cher (plus du double...)Eric

Et je confirme, comme dans l'autre post, que sur mon LX90 et sur un LX200 10", map impossible avec bino WO et réducteur x0.63Eric

L'Etoile Mystérieuse, c'est exactement ce que je pensais. C'est pourquoi j'en suis resté aux 2 oculaires WO Swan 20mm, mais en 70°.Bon, sur mon LX90 et avec la bino, cela fait un grossissement d'environ 110/120 fois, c'est un peu beaucoup pour le ciel profond, mais bon, hein, pas d'autre choix en bino !!Eric

Bonjour,Mais l'oculaire WO en 32mm, ce n'est pas un coulant 2" ? Donc inexploitable sur une bino WO, qui demande des oculaires 1"1/4...J'avais déjà recherché quel était l'oculaire de plus longue focale et grand angle en 1"1/4, je n'avais rien trouvé au-dessus du 25mm Antarès.Eric

Bonjour,J'ai eu l'occasion d'essayer le réducteur Meade x0.63 sur mon LX90 avec une bino WO. La map est impossible à obtenir, bien que loupée de peu (si on pouvait visser seulement encore un peu plus...). Même résultat sur un LX200 10".Et idem aussi avec un réducteur x0.5Eric

D'après ce que j'ai compris, c'est la 2ème solution qui doit être la bonne. Donc visser une vis entraîne de devoir dévisser de la même quantité les 2 autres vis. Et dévisser une vis entraîne de visser de la même quantité les 2 autres vis.Eric

Merci Nanajûni pour l'info.Mais sur un célèbre site parisien, ces oculaires Baader eudiascopiques sont indiqués comme étant des Plossl à 48° de champ de vision. On parle bien des mêmes oculaires ?Eric

Bonjour,Pour ne pas s'enquiquiner à chercher l'heure exacte du passage du soleil au méridien (dépend de la longitude du lieu et de la valeur de l'équation du temps dans l'année), voir le lien ci après: http://favre.didier.free.fr/ateliers/experimentations.htm 2ème paragraphe, "Le tracé de la méridienne d'un lieu"Eric

Bonjour Alexastro, bonjour tout le monde,Je possède cette tête bino que j'utilise derrière mon LX90 (donc comme le C8).Je confirme que sur un SC, pas besoin d'utiliser la petite Barlow fournie. C'est l'avantage du SC, qui permet toujours de faire la map.Je confirme que la tête bino utilisée seule derrière mon LX90 PROCURE UN LEGER GROSSISSEMENT par rapport à une utilisation sans tête bino. Par contre, je n'ai pas évalué ce grossissement à x2, mais plutôt moins (10 à 20%).Je précise que mon réducteur de focale (x0.5 environ) utilisé conjointement avec la tête bino WO NE PERMET PLUS DE FAIRE LA MISE AU POINT. Test réalisé également avec le réducteur officiel Meade x0.63, la map n'est plus possible non plus.J'ai, comme oculaires: 2 x 20mm/70° Swan WO 2 x 13mm/82° WideScan Type III 2 x 11mm Televue Plossl 2 x 8mm Televue Plossl 2 x 6.7mm/84° Meade UWA Les Televue sont utilisés pour le planétaire. Ils passent tous très bien avec la tête bino. J'ai remplacé le RC de base Meade par le modèle pour SC de WO, en diélectrique 1"1/4. Fabuleux.A ce sujet, je cherche sans trouver des oculaires de grande focale (> 30mm) et de grand champ (> 66°), mais bien sûr en bague 1"1/4 - 31.75mm pour utiliser avec la bino. Mais je n'en trouve pas, seulement en 2", ce qui évidemment ne me va pas. Avez-vous des pistes à me conseiller ?Enfin, pour conclure, quel bonheur que de zieuter dans un tel appareil !!A bientôt,Eric

Merci Michelectron pour ces précisions.D'autres à venir concernant les distances inter-étoiles les plus courtes dans une galaxie ?Eric

Bonsoir amis astrosurfers,L'étoile la plus proche de notre soleil se situe à un peu plus de 4 années lumière.Quand je vois des photos de la Voie Lactée, on voit un nombre impressionnant d'étoiles: elles paraissent toutes proches, collées les unes aux autres. Evidemment, dans le tas, certaines ne sont proches que visuellement, car simplement situées dans le même axe de visée. D'autres sont toutes proches, car sont des systèmes multiples. Enfin, d'autres sont liées par la gravité, comme dans les amas ouverts ou globulaires.Les questions que je me pose alors sont: -nos fameuses 4 AL pour Proxima du Centaure, c'est une grande distance ? moyenne ? petite ? -quelle est la plus petite distance connue qui sépare 2 étoiles non liées par la gravitation ? -dans un amas globulaire type M13, quelle peut être la distance qui sépare ces étoiles ?Bon, voilà, merci pour vos réponses...Eric

Xavier2, quote: effet de fronde. plus t'es proche du centre plus ça tourne vite plus tu t'eloigne plus ça tourne lentement. Ce n'est pas le contraire plutôt pour l'effet de fronde ? La vitesse de rotation (tours par sec) de la fronde étant constante, plus on est loin du centre, plus on va vite, car le chemin parcouru est plus long (D=2*pi*R) mais il est toujours parcouru dans le même temps: v=D/t, si D augmente, v augmente aussi.Eric

Bartoumire, quote: De quels calculs proviennent tes solutions en 288h ou 2016h ? Des tiens. Il est évident, sans faire de calculs, que les trois aiguilles se superposent à 0h, 12h, 24h ... Si la 4eme avance de 1/12eme de tour en 24 h, elle fait un tour en 12*24 = 288 h. Si la cinquième avance de 1/12 de tour en une semaine, elle fait un tour en 12*24*7 =2016 h. Oui, il est évident, sans avoir à le calculer, que les aiguilles se superposent à 0h, 12h, 24h etc (cas triviaux s'il en est). Mais il faut bien calculer pour démontrer qu'il n'y a pas d'autre solution dès qu'il y a plus que 2 aiguilles...Je comprends ton raisonnement, mais il revient en fait à dire que toutes les aiguilles ne seront jamais superposées que sur des multiples entiers de 12h, donc en fait elles sont toujours à la même place sur le cadran de la montre, à savoir sur la position d'origine à 00h00'00".00 (calcul modulo 12h en quelque sorte...)C'est pour cela que je me suis restreint à ne calculer que jusqu'à 10h54’32"72, puisque la position suivante multiple de 01h05'27".27 revenait à retrouver 12h00'00".00, ce qui n'est rien d'autre que la position d'origine.En fait, je pouvais même ne calculer que jusqu'à 05h27’16"36, puisque toutes les autres positions sont symétriques des premières par rapport à l'axe 00h-06h sur la montre (le sens de rotation des aiguilles n'importe pas, fort heureusement).La différence essentielle entre ce problème des aiguilles de montre et l'alignement des planètes (fûssent-elles joviennes ou non) est que les aiguilles de la montre sont, elles, superposées de façon certaine à 00h00'00".00; et rien ne laisse à supposer que les planètes furent alignées exactement à une quelconque date passée. On peut donc chercher longtemps après un tel alignement des planètes, qui n'est sûrement pas là d'exister, sauf à des approximations que chacun définira selon son propre référentiel ("très bien alignées", "presque bien alignées", "proche", "dans un carré de x" de côté").Bons cieux clairs (*), planètes alignées ou pas !!Eric(*) ce qui signifie sans nuage, pas clair de pollution lumineuse...[Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 26-09-2006).]

Bartoumire,Je n'ai pas cherché à appronfondir les calculs avec toutes les aiguilles que tu as imaginées.Par contre, si 3, 5, 11 ... aiguilles de montre sont superposées, c'est donc qu'il y en a au moins 2 qui le sont aussi (les heures et les minutes par ex): donc elles seront toutes superposées sur les positions multiples de 01h05'27".27, telles que je les ai présentées ci-dessus.Or, comme il n'y a pas de solution avec les aiguilles des secondes (hormis l'origine à 0h00'00".00 évidemment), il ne peut pas pas y en avoir non plus avec 4, 5, 7, ..., à moins de supprimer l'aiguille qui coince. Ce qui enlève de l'intérêt.De quels calculs proviennent tes solutions en 288h ou 2016h ?Eric

Pour Bartoumire et Williams:Rappels : -l’unité légale de l’angle est le radian (rad), et non pas le degré (°) -1 tour complet = 360° = 2*pi (rad)Hypothèse : l'origine des angles sera à midiLa petite aiguille fait 1 tour en 12h : Un temps de 1 sec représente donc un angle de 2pi/12*3600 = pi/6*3600 = pi/21600 (rad) La grande aiguille fait 1 tour en 1h : Un temps de 1 sec représente donc un angle de 2pi/3600 = pi/1800 (rad)Les aiguilles se superposent : les angles sont donc égaux au bout de t secondes, tous les k tours de grande aiguille.L’équation d’égalité s’écrit alors : t*pi/21600 + 2k*pi = t*pi/1800 (puisque la grande aiguille tourne plus vite que la petite).Pour le 1er tour, k=0 Donc t*pi/21600=t*pi/1800, ce qui donne t=0 Donc à midi, les aiguilles sont superposées (ah bon ?)Pour le 2ème tour, k=1 Donc t*pi/21600 + 2pi = t*pi/1800 Donc t*(1/1800 – 1/21600) = 2 Donc t = 2/(1/1800-1/21600) Donc t = 3927.27sec soit 1h05’27"27Les aiguilles se superposent donc toutes les 1h05’27"27 Donc à 1h05’27"27 Donc aussi à 02h10’54"54 Donc aussi à 03h16’21"81 Donc aussi à 04h21’49"09 Donc aussi à 05h27’16"36 Donc aussi à 06h32’43"63 Donc aussi à 07h38’10"90 Donc aussi à 08h43’38"18 Donc aussi à 09h49’05"45 Donc aussi à 10h54’32"72 Après, sauf erreur de calcul, on retombe sur 12h00'00"00Voili voilou.Pour ceux que cela amusent, s’il y en a, il vérifieront que la superposition des aiguilles des heures, minutes et secondes n’existe qu’à 0h0’0"0Y'a pas, le raisonnement et le calcul ne cesseront jamais de m’émerveiller !!Eric