spoutnicko

juste un petit post pour vous faire partager la dernière performance de celui qui peut etre considéré (à juste titre) comme le boss de la photo d'eclipse totale

ses travaux sont sur la dernière eclipse sont proprement ahurissant, ca fait plus d'un an que je connais son travail, et j'avoue que j'attendais avec impatience ses resultats sur l'eclipse de mars. et je ne suis pas decu!

le gros du travail vient d'un algorithme de filtrage adaptatif qu'il a mis au point pour permettre de visualiser tous les details de la couronne

le lien : http://www.zam.fme.vutbr.cz/~druck/Eclipse/Ecl2006l/0-info.htm

spoutnicko

PS: encore désolé pour la taille des images mais je ne me suis pas permis de les réduire et de les mettre sur imageshack comme il s'agit veritablement d'un travail exceptionnel

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 20-10-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 20-10-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 20-10-2006).]

attention, je n'ai pas que cette image etait surtraitées, elle reste assez douce par rapport à beaucoup d'autres (dont les miennes que je ne poste pas...), je dis juste que comme elle semble avoir un très bon potentiel, il faut la traiter très modérément

en tout cas j'aimerai beaucoup en sortir une comme celle la!

spoutnicko

whaou, ca fourmille de détails!

un seul regret, je trouve que tu as eu la main un peu lourde sur les ondelettes car on voit des artefacts dans les zones de forte variations de contraste

un conseil, quand tes images sont bonnes, moins le traitement est hard, mieux c'est (en fait les traitement soft sont le luxe de ceux qui ont les meilleurs images bien souvent)

mais je le repete, c'est vraiment bien détaillé

spoutnicko

polarisant variable sans hesitation

un polarisant simple n'a presque aucun interet en astro, il ne reduit pas suffisamment la lumière pour permettre une observation confortable des objets trop brillants (lune à faible grossissement, venus)

pour moi, aucun interet du polarisant simple (il peut eventuellement servir à assombrir un peu le ciel qui est polarisé (à 90° du soleil) (observation d'un quartier de lune de jour) mais c'est tout

sinon, prefere un filtre neutre simple plutot qu'un polarisant unique

spout

bon pour l'avion, c'est pas vraiment un coup de chance car je suis pas loin d'orly, donc ca aurait un coup de malchance de pas en avoir un avec la frequence de passage par la (en general, ou il en passe deux de suite, un sur la partie superieure de la lune, et un autre dans le bas, ou alors un seul en plein milieu comme ca a été le cas)

bon pour le meteore, la c'est un vrai coup de bol je pense du coup il va falloir que je demande a ma copine ce qu'elle faisait pendant que je m'occupais de la lune, j'espere qu'elle ne faisait pas de meme!

spoutnicko

bonjour à tous

comme certains d'entre vous, j'ai essayé de faire des photos de l'eclipse partielle de jeudi

comme j'avais pas beaucoup de matos avec moi j'ai juste utilisé mon zoom de 200mm pour shooter la lune avec un premier plan

pose courte

pose plus longue

un avion

et un "truc" que je pense pense etre un meteore

je m'explique: je suis a mon viseur et je vois un trait sombre se former devant la lune et un eclair (1/10s?, en tout cas beaucoup plus vite que le passage d'un avion)

je shoote l'oeil au viseur et le trait disparait des la premiere photo (duree totale 0,5s?), je reprends une autre image plus rien. je regarde a l'oeil pas la moindre trace de feux clignotant d'avions

bref, je sais pas trop ce que c'est mais le plus probable pour moi est un meteore. ce je ne crois pas a un avion parce qu'il n'y avait definitevment rien autour apres la disparition (et passage beaucoup trop rapide)

certains d'entre vous ont ils deja vu un meteore passer devant la lune? laissent ils une trace sombre (genre trainee) qui disparait apres?

en tout cas, nous ne voyons pas d'autres explications...

spoutnicko

il est normal que quand tu n'as pas les meme options cochés et un meme R, tu trouves des valeurs différentes.

en gros pour te donner un exemple, imagine un miroir soutenu par un unique point central, alors il va s'affaisser sur les bords. au premier ordre, sa focale va augmenter.

dans le cas ou tu n'optimise pas le focus tu vas voir une erreur importante car l'image va etre défocalisée, disons qu'elle atteigne une centaine de nm

si tu optimises le focus, tu vas enlever sur cette erreur tout ce que tu peux compenser en faisant la mise au point, donc au finale tu vas observer une erreur moindre peut etre seulement 30nm

maintenant si tu laisses le barrillet s'optimiser, il est possible qu'il trouve deux R différents, dans un tu minimise l'apparition du terme de déformation totale (pas de mise au point pour compenser) et dans l'autre tu minimises juste les termes que tu peux pas compenser par la mise au point

tes resultats ne sont donc pas etonnant

spout

PS: je crois que j'ai compris ce que tu comprends pas

en fait PLOP ne montre pas la déformation du miroir mais l'erreur sur le front d'onde que la déformation provoque. quand tu coches optimization sur le focus, il retire de l'erreur sur le front d'onde toute la quantité que tu peux compenser par la mise au point

il est donc normal de trouver des erreurs différentes pour des parametres identiques qui correspondent bien a une deformation identique mais pas a la meme erreur sur le front d'onde...

je sais pas si je m'exprime assez bien pour que tu comprennes, mais on va mettre ca sur le compte de l'heure ...

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 07-09-2006).]

salut seb

pour la logique de savoir quelle lentille est avant et laquelle est apres, en fait deux arguments s'opposent:

si la divergente est avant, alors comme tu dis le cone de rayons arrivant d'un point du soleil est moins ouvert et alors la bande passante est plus fine, par contre, les différents cone de rayons provenant de différents points du ciel arrivent avec des angles très différents sur le FP et la longueur d'onde transmise n'est donc pas la meme dans le champ
c'est la config que je pense etre celle du PST

si la convergente est avant, on peut avoir un système télécentrique, cad tel que les cones de rayons provenant de différentes directions du ciel arrivent tous perpendicualires sur le FP, donc la longueur d'onde ne varie plus avec le champ. par contre pour un meme point du ciel, les rayons arrivent avec un cone plus ouvert d'ou une bande passante plus large
c'est la config soutenue par certains

quant a trancher entre les deux...

as tu moyen de voir si par exemple les faces externes des lentilles du FP sont convexes ou concaves?

spout

bon en gros les options disponibles:

update pictures: les images se mettent a jour

refocus error: tu autorises le système a changer légèrement de focale et tu cherches a optimiser en trouvant la meilleure solution qui limite les aberrations
si pas coché, tu as un paramettre de moins de libre pour l'optimisation et tu trouves une erreur plus forte

refocus includes tilt: inutile dans les confs de base, sert éventuellement (je suppose) dans les cas de miroirs super minces, ne visant pas au zénith, et de leviers astatiques pouvant donner une force qui n'est pas la meme sur la partie inférieure et superieure du miroir

use P-V : critère choisi pour l'optim, en gros le peak to valley si tu coches (le RMS vraisemblablement sinon, qui est une meilleure mesure des aberrations pour les miroirs presque de bonne qualité)

en conclusion: tu coches refocus error, et l'erreur que tu vois et celle qui t'interesse. il est a noter que tant que l'erreur est inférieure à une centaine de nanomètre PtV tu peux considerer ton barrillet comme très bon, en deca de 50nm, il faut etre fort en star test pour esperer voir une différence quelconque

spout

Désolé pour la réponse si tardive spoutnicko.

Jusqu'à présent j'ai pas démonté le fabry-perrot. Je sais donc pas quelle lentille est devant et derrière, mais la logique du fonctionnement du fabry-perrot voudrait que se soit la divergente devant et la convergente derrière, afin que les rayon soient parallèles dans ledit fabry-perrot.

A+

Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

l'addition est une pure addition arithmétique, on additionne la valeur de la luminosité pixel a pixel

par contre pour ne pas saturer, on ne code plus en 256niveaux de gris mais beaucoup plus (16000,32000, ou plus) pour ne pas perdre d'information (reponse pour scc)

de cette manière ta galaxie "palotte" qui en tout est pour tout prends on va dire 10 niveaux de luminosité sur ta brute, va prendre apres addition de 100 images 1000 de luminosité

apres addition, on traite l'image (toujours avec un codage qui a beaucoup de niveaux) puis on repasse en jpg ou bmp en s'arrangeant par exemple pour que le 0 corresponde au fond du ciel et le 256 au niveau max de la galaxie

donc on transforme ainsi une image "palotte" et bruitée sur quelques niveaux de dynamique en une image "brillante" et peu bruitée sur toute la dynamique de l'image

spout

je vais essayer d'etre simple:
ton "pas grand chose" sur une image de 30s se décompose en deux éléments:
ton image idéale très faible (le signal)
des "parasites" (le bruit) du meme ordre de grandeur que ton image idéale

si on ne voit pas grand chose sur ton image c'est parce que le bruit est du meme ordre de grandeur que ton image idéale.

si tu prends une autre pose du meme objet, la encore tu as le signal (qui est le meme que sur ton image précédente) et le bruit (qui lui est différent de celui de l'image précédente)

si tu additionne disons 100 image, tu vas avoir 100x ton signal mais pas 100x le bruit (car il est différent sur chaque image, donc en fait tu as 10x le bruit initial seulement)

donc au final, ton image apparaitra mieux car le rapport sgnal/bruit est plus fort

voila l'interet d'additionner les poses

bon j'ai un peu simplifié parce qu'il y a une partie du bruit qui est aléatoire et une autre qui est constante mais que l'on calibre et enleve grace a des techniques numériques (dark flat et offset)

voila en espérant que cca t'eclaircisse un peu

spout

bravo pour ta modif et les résultats semblent assez bluffants

une question me turlupine:
tu dis qu'une lentille divergente est placée à l'entrée du PST et une convergente en sortie. cela fait que le système n'est absolument pas télécentrique.

cela confirmerait donc ce que je pensais. j'ai moi meme aussi ouvert mon PST mais pas enlevé le FP, donc je n'ai pas pu verifier clairement quelle lentille est en entree et laquelle est en sortie

gabal et d'autres oralement m'avaient soutenu que c'etait l'inverse et que la convergente etait avant pour assurer la telecentricité et je doutais un peu car :
1: on observe une dépendance dans le champ de la longueur d'onde observée sur certains PST dont le mien
2: mettre une convergente avant le FP augmente le rapport d'ouverture au niveau du FP et augment sa bande passante d'où perte de contraste.

dans mon esprit coronado aurait plutot prefere avoir un filtre plus etroit au prix de ne pas etre telecentrique. et d'apres ce que tu dis, ils auraient meme ete plus loin en placant une divergente avant le FP pour réduire l'ouverture et la bande passante, quitte a augmenter la dependance de la longueur avec le champ

qu'en est-il donc vraiment, la divergente est-elle avant ou apres le FP?

merci de tes eclaircissement et bravo encore

spout

personnellement j'ai transporté mon PST en avion en bagage a main (US-fr et fr-espagne) et j'ai pas eu de problemes:

aux USA, j'ai juste dit que j'avais un telescope dedans, la controleuse a appelé quelqu'un qui a regardé mon bagage sur l'ecran a rayon X et apres maintes reflexion (une bonne minute!) il a dit OK

par contre en espagne pas de probleme pour le PST mais j'avais dans sa mallette une clé de 8 pour le fixer sur un support maison qui va sur une monture equatoriale de 115/900 (en soute) et ils ont tilté sur la clé qui pouvait etre considérée comme arme (p****n j'aurai plus vite fait de blesser quelqu'un avec un stylo qu'avec une clé de 8 mais bon) ils ont voulu la jeter alors j'ai negocié pour qu'elle ne soit pas jétée ,ils ont ouvert le paquet avec le PST et j'ai montré mon support avec son trou pour ecrou de 8, son unique ecrou de 8 et sa clé de 8 associée et ils ont fait passé ca comme "outil de travail" en prenant soin de noter sur un registre le probleme!

voila donc ce n'est pas toujours ce a quoi on pense qui est considéré comme dangereux!

bon voyage

spoutnicko

euh... M31 ton adresse mail ne marche pas, c'est bien la bonne ou c'est moi qui deconne?

spout

voila j'ai fait la demande, ca devrait prendre quelques jours avant que je ne puisse mettre le doc en ligne

jacques, la modif est vraiment très simple, il ne s'agit meme pas d'une modif a proprement parler, il faut juste decoller le prisme interne et le décaler légèrement

je pense que ce reglage vaut vraiment le coup pour les gens qui comme moi on un pst qui ne permet pas de voir le Halpha avec un bon contraste sur le soleil entier

@+

spoutnicko

bonjour

mon PST avait un défaut (présent sur de nombreux exemplaires) qui fait que je ne pouvais avoir un bon contraste Halpha sur l'ensemble du disque (le problème que les anglo saxons nomment "sweet spot")

j'ai récemment ouvert mon PST pour régler la position du prisme interne dans le but de régler ce probleme. la modif a marché et j'ai ecrit un doc sur la manière de regler la position du prisme dans le PST

je souhaiterais le mettre en ligne pour que d'autres personnes puissent en profiter

comment puis je faire?

merci

nicolas lefaudeux

en tout cas les mouvements à l'intérieur du groupe du bas (notamment la petite tache qui se deplace de droite a gauche) sont réels sans aucun doute possible

j'avais fait il y a longtemps (au temps au il y avait encore de taches solaires par dizaines sur le soleil, ahh vivement le prochain max d'activité) une anim du genre et j'avais eu des effets pareils. c'etait au foyer d'un 260 derrière une barlow et pour une registration au niveau du centre du groupe, et les taches sur l'animation semblaient s'écarter les unes des autres un peu comme toi.
j'avais imputé cela à un lent changement de focale du montage du par exemple à un déplacement de la barlow par rapport au primaire (je crois plus à l'expansion de l'univers qu'a celle des taches sur le soleil, mais bon je suis pas un spécialiste non plus!)

mais il est vrai que ton cas est différents, tu as deux groupe de taches séparés et moi je n'en avais qu'un!

bonnes observations

spout

salut

sympa l'animation.

pour le mouvement de la tache superieure, je ne sais pas si il est réel, il me semble assez rapide. un leger changement de focale du systeme donnerait un resultat similaire. en effet sur un schmidt cassegrain, comme la MAP se fait en deplacant le primaire par rapport au secondaire, la focale du systeme varie avec la MAP

de plus on a l'impression que plus les taches sont eloignées du centre de ta registration (la tache tres sombre du bas visiblement) plus leur mouvement est grand, ce qui va dans le sens d'un changement de focale

par contre les mouvements internes decelables à l'interieur du groupe du bas doivent etre réels je pense

comment ta webcam est elle fixee a ton tube? peut elle légèrement se déplacée ou est elle completement bloquée dans le porte oculaire?

bon ciel et bon soleil

spoutnicko

je me pose une petite question.

sur l'image de la voie lactée, la zone centrale est beaucoup plus rouge que les bords, est-ce du au filtre Halpha qui se détune avec l'angle d'incidence des rayons ou un artefact de traitement?

quelle est la largeur spectrale du filtre?

si cela vient du filtre, y a t'il des solutions a ce problème (c'est a dire des filtres plus large spectralement (ou plus tolérant à l'incidence, ca va souvent de paire)
ou alors faut-il envisager uniquement des montages télécentriques avec le filtre après l'objectif photo?

si je pose ces questions c'est parce que je pense peut etre investir dans du matos photo d'ici peu et que les images avec les filtres spectraux m'interessent beaucoup

en tout cas c'est une jolie voie lactée sur cette image

spout

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 23-07-2006).]

avant de tirer des conclusions sur l'appareil photo et les temps de poses, je pense que tu devrais essayer sérieusement les visualisation non linéaires d'IRIS (genre DDP, log, asinh) parce que rien qu'avec un méchant redressement des courbes sous photoshop, on arrive a faire ressortir faiblement la galaxie

spoutnicko

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 17-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 17-06-2006).]

désolé artemis, je ne voulais offusquer personne (et pas du tout toi en particulier, le coup des paramécies venait de quelqu'un qui avait parlé de drosophiles sur un "post à scandale" genre comète de Stephan Seip et j'avais aimé l'expression!), je m'adressais à ceux qui dénigrent sans comprendre les images (ou ceux qui les ont faites) faites avec des avis "longs"

je sais que je me suis un peu emporté mais j'essaie juste de remettre un peu les choses à leur place.

faire des avis courts c'est bien

les faire quand ca en vaut la peine et en connaissance de cause c'est mieux

milles excuses encore, je ne souhaite pas mettre de la mauvaise humeur sur ce forum

spout

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

juste pour repondre à ceux(celui) qui trouvent naif le calcul de la rotation de jupiter et que faire des avis de 200s c'est se contenter de peu.

des calculs détaillés en veux-tu en voila !

si on veut faire les choses bien il faut échantillonner à deux fois la résolution
mais comme on a une matrice de bayer sur les webcams, l'échantillonnage réel est de deux pixels

donc il faut echantillonner à quatre fois la résolution du telescope, soit sur un C11 de résolution 0,45'', 0,11'' par pixel

soit un diamètre de jupiter sur plus de 400 pixels (je vous laisse calculer la focale résultante...)

sachant que la rotation de jupiter ne doit pas dégrader l'échantillonnage, il faut de la planéte tourne de moins d'une demi fois l'échantillonage soit 1 pixel (car je le rappelle on échantillonne avec un pixel sur deux en webcam)
soit 0,11''.

ce qui donne un temps de pose 28seconde environ.
pour ne pas dégrader vos images il faut que la webcam ne les compresse pas lors de la transmission soit travailler à 5ips. d'ou un total de 140images. en etant un peu sélectif pour virer les images dégradées par la turbu on peut penser additionner une cinquantaine d'images

connaissant la luminance spectrale du soleil, la BRDF de jupiter, la transmission de l'atmosphère, celle du télescope, celle des autres optiques, celle de la matrice de bayer, on peut en déduire l'eclairement du capteur

avec la taille du pixel, le rendement quantique du détecteur, le bruit thermique, le bruit de lecture, on peut calculer le flux photonique sur le capteur, et le rapport signal sur bruit pur(attention ne pas oublier le bruit schotky du à la statistique poissonnienne de l'émission de photons) et celui d'un détail de contraste fini.

on en sort directement le nombre d'images a additionner pour avoir un certains RSB sur une structure donnée.

bon vous me pardonnerez mais j'ai encore simplifié le problème en fait la résolution dépend de la longueur d'onde et je vous ai passé sous silence le cas particulier du vert sur la matrice de bayer qui est échantillonné à 1,414 pixels

J'ESPERE QUE VOUS AUREZ COMPRIS QUE CES CALCULS N'ONT AUCUN SENS DANS LES CONDITIONS OU L'ON TRAVAILLE, c'est pour reprendre l'expression de certains comme essayer d'enc..er une paramécie avec tronc de sequoia géant

quand je vois des gens qui font des avis d'une minute alors que jupiter ne monte pas à plus de 30° d'altitude, qu'ils ont un petit telescope, qu'il y a de la turbu, et qu'ils ont une mise au point pourrie d'au moins 20 lambdas RMS...

il faut rester cohérent. avant de raccourcir la duree des avis, il y a bien des choses a ameliorer qui donneront des résultats plus notable que ce vain debat de trop long/trop court

sinon bonne chance a tous avec votre tronc de sequoia

spout

PS : bon je sais que je me suis un peu déchiré sur ce message, mais j'espère que vous arriverez à me pardonner

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

juste pour rectifier, j'ai pris mon image avec un AVI de 200s ce qui fait 3minnutes 20 et non 5 ou 6 minutes (ce qui commence a faire beaucoup trop long)

les images d'elie rousset ou l'on voit le deplacement de ces structures en 3 minutes sont conformes à ce que l'on doit attendre en 3 minutes et d'ailleurs mon image n'a pas la finesse des siennes faites avec des avis plus courts.

juste pour pas que l'on pense que l'on peut arriver a sortir des images superbement detaillées avec des avis de 5minutes. ni d'ailleurs que l'on tombe dans l'exces inverse de faire des avis de moins d'une minute alors que ca turbule fort vu la faible altitude de jupiter.

il faut le juste milieu, avec mes 200s je n'attends pas de sortir des images à la Damian Peach, mais j'obtient un bon rapport signal bruit pour ce que la turbulence laisse passer.

autre rectification : le pouvoir separateur des instrument n'est pas augmenter par la CCD. voir la division d'encke avec un 200mm est possible, tout est question de contraste et non de résolution. la division d'encke est beaucoup plus fine que la résolution d'un telescope de meme plus d'un metre de diametre, mais on peut la voir avec moins. la raison est la meme que celle qui nous permet de voir les etoiles à l'oeil nu, etoiles dont le diametre apparent est infiniment petit (dans le cas des etoiles le contraste sur le fond du ciel est inifini car elles sont brillantes sur du noir. pour la division d'encke, le contraste est fini et augmente avec la resolution, c'est pour ca qu'on la voit mieux avec des gros telescopes)

my two cents

spoutnicko

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

j'aime beaucoup l'animation. c'est vraiment pas facile d'avoir une qualité homogène sur une série d'avi.

il semble effectivement cette année qu'avec la baisse de déclinaison de jupiter les 115 tirent mieux leur épingle du jeu que les grands diamètres. il est vrai que la turbulence doit moins limiter les petits diamètres car sur une petite pupille elle se manifeste par un décalage de l'image (nette) de jupiter alors que sur les plus grands elle fait bouger la mise au point et dégrade plus les images.

en tout cas, il m'est arrivé de ne pas réussir à sortir des choses mieux que cela mais avec des telescopes plus gros (d'ailleurs je crois que j'ai toujours mon vieux 115 qui dort dans un placard, il faudra que je le ressorte un de ces jours!)

ce qui est bien avec ces telescopes c'est qu'ils sont très vite montés et opérationnels ce qui permet de les sortir très souvent et plus on passe de nuits dehors, plus on a de chances de tomber sur des faibles turbulences

bravo

spoutnicko

PS : je remarque que comme souvent les nuits de faibles turbu correspondent aux nuits ou la tache rouge n'est pas visible. coincidence?