LANTHA

bon conseil acrux. Je penses que c'est un bon projet

tout à fait d'accord avec toi fff pour ce qui est de la raquette de commande à 3 vitesses en plus (mais la 2x je la trouve un peu lente)

je suis aussi interessé parce que ça me ferait chier d'acheter pour 400frs ce truc qui somme toute est assez simple dans la conception. je suis interessé par l'article et par des photos où plans. Moi c'est pour mettre mon mak90 pour faire du suivi que j'en voudrai un parce que j'ai le même scope que PyB et la monture est un peu légère pour ce que j'avais prévu.Pour PyB : es tu content de ton scope?MerciAstroamicalement

pour répondre à zuf : les petits chercheur 6*20 livrés avec ces mak là (j'ai le 90) sont conçu pour avoir l'image à l'endroit : pas d'inversion bas/haut et gauche/droite. Quand au point rouge, que j'ai essayé quand j'ai pu essayer le mak127 j'ai été super déçu et je le trouve pas prtique du tout parce qu'on voit rien : le point rouge cache tout ( et en plus je suis pas fan de ce genre de chercheur) mais c'est peut être une question d'habitude

t'en fais pas, c'est joli quand même

merci pour vos conseils avisez.

Pour Joël: je suis pas tout à fait d'accord avec toi : la HEQ-5 peut convenir pour l'argentique mais il faut, c'est vrai, être en permanence l'oeil à l'oculaire pour corriger les petits défauts de suivi. En webcam planétaire elle est bien mais en ciel profond avec la modif. longue pose, on dépasse rarement les 30sec. mais ton conseil de matos est super (ça doit être le pied ce genre d'instrument et attention les yeux en planétaire).Moi je pourrais te conseiller le kit skywatcher 254/1200 sur EQ-6 pour 1500€, ce qui te permet en plus d'acheter des oculaires si tu n'en as pas. C'est un beau petit bébé avec lequel il n'y a pas besoin de tabouret car sur le trépied en position basse, l'oculaire est à hauteur d'homme. C'est un télescope très bon en ciel profond, et pour le planétaire (qui n'est pas forcément son domaine) il s'en sort très bien avec un piqué extra : on a comparé l'image entre un C8 bon avec des améliorations (feutrine dans le PO, anneaux anti-reflets) et mon 200/1000 : meilleur piqué dans le mien mais image petite. J'espère avoir répondu à ta questionAstroamicalement [Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 27-08-2004).]

réponse à ton PS : bonne question merci de l'avoir posée!!

jolies photos bravo. Continu et surtout hésite pas à nous en remettre d'autres

merci pour les renseignementsDOL GULDUR : pour la couleur je me faisais pas d'illusion car j'ai pu observer dans un solarmax60 aux RAP mais merci quand même[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 26-08-2004).]

J'ai moi même une HEQ-5, et il est vrai que pour la webcam, on dépasse difficillement les 30 sec., mais en photo argentique il n'y a pas trop de problème. J'ai photographié la cométe neat Q4 au foyer d'un 200/1000 le 16 mai : je n'ai pas fait de suivi (j'avais pas ce qu'il fallait) mais je peux te dire que le suivi, qui il est vrai est parfois bizarre en webcam, et bien il est loin d'être mauvais pour 10 à 15 minutes de poses en argentique. J'ai acheté un mak 90 pour faire le suivi et je vais acheter le support photo qui va sur la barre de contrepoids parce que le système auquel j'avais pensé au début est trop lourd pour la monture (le tube de 200+le tube du mak +5kg de poid supplémentaire), aussi je te conseille de prendre la eq-6 qui est vraiment un tracteur surpuissant qui peut supporter pratiquement tout (avec les mêmes problèmes de suivi). Si tu peux je te conseille d'acheter le kit skywatcher comprenant la eq-6 et le newton de 254mm : une véritable bête (et pour la photo ça doit être terrible) et en plus tu auras la monture qu'il faut pour mettre le tube que tu veux jusqu'à 17kg je crois donc tu as de la marge. CONCLUSION : deux monture qui vont bien, qui supporte relativement pas mal de poids (surtout la eq-6) mais qui ont un suivi nickel en visuel mais limite pour un non guidage à l'argentique, et bizarre en webcam (on a fait des images de M57 et on a vu l'erreur de suivi : elle formait un cercle qui se dessinait à chaque prise de vue. Mais on a quand même réussi à faire M76 que tu peux voir sur les forums images d'astrosurf (M76 avec un 200/1000 qui s'appelle le forum)AstroamicalementMichaël

Joli chien du soleil!!Avais tu l'autre de l'autre côté du soleil?

j'ai un oculaire Sky watcher de 28 en 50.8 livré avec (avec celui c'est la merde totale en bordure de champs, un super plössl de 17 et un de 6.3, pas de PB et un Lanthanum de 12 dont je suis très content. Mais j'ai essayé le 50mm de chez lanthanum et je n'ai pas retrouver les étoiles qui bavaient en bordure de champs donc peut être que le miroir y est pour quelque chose mais les oculaires ont un grand rôle à jouer

Pour Skywatcher : tu fais un bon choix : le scope est excellent, et même si la monture ne vaut pas une taka ou autre elle permet déja de faire de la super observation (bon suivi en visuel): j'ai fait saturne à 1000x et c'était bon comme image. et de faire de la bonne photo grand champs (je mettrai la première que j'ai faite quand j'aurai un scanner). En webcam ça passe aussi et tu peux voir une image qu'on a fait sur les forums image : il s'appelle M76 avec un 200/1000. Je m'arrête là car c'est pas le sujet.Astroamicalement------------------

Effectivement, les oculaires jouent beaucoup dans ces défauts, mais en temps qu'utilisateur de F/D5 je n'est jamais été gené par ce problème

super tes images. Ton filé avec le jour qui pointe c'est extra. Bravo. Je vous en enverrai une que j'ai faite cet été en parallèle avec du supra 400 et un 50 mm : on voit bien north americaAstroamicalement

j'ai pu essayer les zooms télévues : c'est pratique par ce que tu as un oculaire au lieu de 16 différents (un tous les millimètres) mais moi c'est pas mon truc. Je penses que c'est au goût de chacunAstroamicalement

j'ai le mak90 et je peux te dire que comme téléobjectif pour la prochaine éclipse de lune c'est lui que je vais utiliser car en effet on visse la T2 direct sur le PO et la lune tient juste comme y faut dans le pareil photo et moi je dis les chinois ils ont pas été cons sur ce coup là.

Pour ce qui est des télévue c'est vrai qu'elles sont bien : mon pote vincent à la X3 et en webcam ça aide biensans vouloir faire mon chiant, je voudrais savoir si quelqu'un sais ce que vaut la barlow X2 lanthanum. Je n'en n'ai jamais entendu parler. Est elle très mauvaise? Trop chère pour ce qu'elle vaut? J'aimerai savoirMerci

Je trouve que 150 c'est un peu trop pour commencer et je penses que le meilleur reste le 114 pour apprendre à manier un scope. J'ai épuisé le mien pendant 8 ans et je peux dire que je l'ai essoré jusqu'à ne plus rien pouvoir en sortir. Commencer à 150, j'ai peur que tu sois déçu en passant à 200mm (à moins que tu n'aille directement à 254 voir 300 après), mais ce n'est que mon avisAstroamicalement

ah bon? J'ai un 200/1000 et je ne vois pas quels problèmes. Peux tu m'éclairer.

j'ai trouvé. Merci FFF. C'es tune quickcam express

Est ce que quelqu'un a des plans pour modifier une webcam logitech quickcam?Merci

c'est un téléobjectif Nikon qu'on m'a prêté mais je ne suis plus sur de l'ouverture et j'ai oublié de regarder. C'est normalement un autofocus que j'utilise en manuel.ça y est j'ai regardé : c'est un 70/210 ouvert à 4/5.6[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 25-08-2004).]

J'aime bien M104, les Antennes, NGC4565, M27, les Dentelles, M13, M17, la Trifide, M42, M76, et même plus encore. C'est vrai que ce sont tous des objets sympas mais ceux que j'ai cités sont mes préférés et tous faisables même avec un 115/900 quoi qu'en dise certains (je le sais pour les avoir fait) mais maintenant j'ai un 200/1000 sur HEQ-5Astroamicalement