LANTHA

Comme tu dis Frédo : Murphy is back ... Pas une soirée superbe pour bien tester. Des temps changeants, qui se couvrent le soir en général. Bref, on n'est pas aidé :/Heureusement, on a des gens qui viennent nous remonter le moral : Michel Mayor venu avec Madame et un collègue à lui pour se balader dans le coin, et montrer l'OFXB (le collègue est théoricien et arrive des USA)Il est pas tout le temps là même si il a un chalet dans la vallée, mais le 25 Juillet, il sera de nouveau ici pour une conférence. Je vous en parle bientôt, on va avoir besoin d'aide ce jour là [Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 13-06-2015).]

Pour le correcteur le top, c'est qu'il ne porte rien que lui même. Le corps est "léger" dans sa fabrication et si il est trop chargé, ça peut amener quelques déformations. C'est rien de visible n'y d'irréversible, mais ça peut jouer un peu sur la qualité optique.Et tu as pris le 3", tu as des projets pour un gros capteurs? Pour un futur tube plus gros? Le 2.5" TS aurait suffit sinon, non?

Joli tube, bravo. Je pourrai essayer pour mon petit 150 de faire un tube moi même pour voir, j'ai jamais osé.Sinon, si tu cherches un PDF, contacte moi par mail : lantha71 chez yahoo.fr, j'ai quelque chose qui pourrait peut être t'intéresser

JMBeraud : non, il a le Orion Optics qui fait 180mm de long, demande 79mm de backfocus, et qui a 4 lentilles au lieu de (de mémoire). J'étais parti sur ça au départ, mais finalement j'ai pris le ASA. Choix possible avec le diviseur optique fin de TS (10mm d'épaisseur seulement)

Et oui JP, je suis effectivement resté sur l'expérience négative que nous avons eu au centre astro. Mais dans le lot, il y a le coup des gars de chez ASA qui te prennent pour une bille et qui finalement sont repartis avec leurs montures sous le bras sans avoir rien pu faire devant 65 personnes présentes lors du stage.Donc est ce que c'est ça ou la monture qui m'a un peu refroidit? ^^ Un peu des deux je pense, mais je suis du genre à changer d'avis si on me montre que ça fonctionne Et je préfère avoir un peu moins de technologie mais sure et avec une marge de manoeuvre niveau charge plutôt que d'être un peu juste à ce niveau et avoir un truc tip top moumoute. Mais après j'ai encore une vision itinérante de la photo car c'est ce que je fais actuellement. J'aurai un poste fixe, j'envisagerai peut être surement (quelle belle phrase) les choses différemment.Tu aurais des liens de sites des allemands qui utilisent sans soucis? je suis curieux. Le seul que je connais c'est Promper mais je me méfie car il a l'air un peu cul et chemise avec ASA, ça peut fausser les données Et si ton P40 au 1/32 t'encombre, dis le moi ^^

forever : théoriquement une EQ-8 peut prendre 50 kg, comme une Titan. Sur une Titan je tenterai sans hésiter, sur une EQ-8, je serai beaucoup plus réservé. A tort peut être.L'intérêt du direct drive en amateur, je suis un peu "perplexe" aussi.Une monture normale avec des codeurs me parait le bon compromis. Le Direct Drive se déplace à plusieurs degrés par seconde. Pour nous, à moins de faire de la recherche de sursauts gamma, ou de supernovae, ... c'est pas super utile. Après, je ne dis pas que nous devons retourner à des vitesses de pointage de 16x la vitesse sidérale, c'est un peu lent.La précision de suivi : une EQ-8 bien réglée fait son travail, mais elle doit être bien réglée, ce qui signifie souvent un réglage par quelqu'un avant la remise de la monture au client (sauf si le client sait faire). Une paramount ou une AP bien réglée c'est extraordinaire (le retour de Laurent sur la petite est d'ailleurs intéressant). Des EP super faibles, donc possibilité d'utilisation quasi sans guidage. Normalement le Direct Drive fait la même chose mais de façon encore plus précise et encore plus rapide mais semble un petit peu plus chatouilleux. Et j'ai envie de dire que ce qui va limiter une monture en Direct Drive à notre niveau ce sera plus la mécanique du tube, la façon dont il est attaché à la monture et qui va générer des dérives. Normalement, ça peut être anticipé avec le modèle de pointage et donc compensé en direct par la monture. Mais qu'elle soit en direct drive ou pas, elle doivent pouvoir le faire. Je me souviens d'un dessin dans la coupole du 193 de l'OHP où les flexions étaient indiquées en fonction de la position du tube, et les techniciens finissaient pas les anticiper naturellement.Donc l'intérêt pour le moment? J'avoue ne pas le voir vraiment à moins de faire de la science avec du suivi sur plusieurs cibles en même temps dans la même nuit en spectro, astrométrie, photométrie. Mais pour de l'imagerie comme nous faisons, une bonne monture avec un ensemble cohérent et optimisé ça doit suffir. (cf : apoteam avec sa monture mini OHP en remote)Ce qu'il faudrait savoir c'est comment les utilisateurs des montures ASA ou Nova font sur le terrain : suivi sur toute une nuit sans rien toucher? Suivi de 20 minutes, 5 minutes de recadrage/repointage/remodélisation, repointage et re 20 minutes? quels instruments dessus? Pour le budget d'une DDM60, je partirai sur un truc un peu plus cossu, peut être avec une technologie "ancienne" mais qui fonctionne bien, éprouvé.Quasiment 9000€ la version pro de la DDM60, c'est le prix d'une Titan avec le gémini 2 et son trépied. C'est le prix d'une AP900 GTO CP3 qui prend au moins 10 kg de plus que la DDM niveau charge. Bref, comme forever : réel intérêt du DD à notre niveau?

Hello JP, ça va bien? Ne pourrais tu pas négocier avec OU une soirée de test d'une monture sur le terrain pour voir ce que ça raconte? Ils doivent bien en avoir une de démo qu'ils peuvent faire tourner avec toi.Comme ça tu vois si ton 300 ça passe dessus sans soucis. Parce que certes ton tube fait 23kg en ordre de marche mais il fait 357mm de diamètre, 1M20 de long quasiment et donc ça fait pas pareil qu'un tube de 23kg comme un meade 12". Donc le test terrain, si il est envisageable, pourrait te permettre d'avoir ta réponse par toi même facilement, de manipuler le soft toi même avec un opérateur à tes côtés. Je prends mon exemple : l'eq-8 perso, j'achèterai pas tant que je n'aurai pas manipulé, joué avec un petit peu pour me rendre compte par moi même (en même temps, avec une EM400, j'ai pas prévu l'EQ-8 pour le moment ^^)Les ASA, j'ai connu les déboires au centre astro, où ASA te prend pour une bille en te disant que c'est toi qui est mauvais. Pour moi, il y a ça aussi qui me fait freiner des quatre fers pour une ASA. C'était il y a 6 ans maintenant, ça a du murir, ça a évolué, on voit de très belles images faites avec ces montures. Et je suis prêt à changer d'avis si on me montre que ça fonctionne nickel, que tout est livré de base ... A l'époque à St Michel, on avait eu la version 48v-20A : livrée SANS alimentation O_O Même Galiléo, revendeur à l'époque, n'avait trouvé qu'une 48v-12A à câbler soit même bien évidemment. Inadmissible pour moi. Je trouve mesquin quand on te vend un truc qui demande une alimentation 12v-2A sans alimentation, mais là c'est plus de la mesquinerie.Avec la Paramount qui est arrivée à la place de la ASA au bout de 8 mois à ne rien réussir de concret avec cette dernière, pas de soucis : documentation papier et informatique, suite logiciel complète tout ça bien empaqueté, monture opérationnelle en 20 minutes chrono en main. Le FS2 sur la NJP que j'avais : 15 minutes de lecture du manuel, 5 minutes de pratique et hop fini.Donc à mon humble avis : fais un test si tu peux ou trouves quelqu'un qui peut t'accueillir, qui a une DDM60 à voir en vrai en action. La 1000HPS idem, voit pour tester. Je pense qu'il faudrait plutôt privilégier une monture qui prend un peu plus que 25 kg pour avoir une marge.Avec la NJP je n'aurai pas hésité à mettre le 300 dessus en photo. Avec l'EM-400, je suis encore plus serein car elle prend 5 ou 7 kg de plus, donc une petite marge appréciable. Et pour toi ça peut être la monture qui va bien aussi, au même titre qu'une AP900. Elles demandent un autoguidage mais je dirai qu'une paramount aussi, une AP1200 aussi. Et avec une petite lodestar et un diviseur optique tu trouveras toujours une étoile à mettre dans le capteur.

Martin, c'est superbe. Comme notre agent secret responsable du service "techniques et gadgets" les étoiles sont un poils empâtées : turbu? Distance au correcteur? MAP?Sinon c'est superbe.Pour tout le monde : newton F4. Depuis le temps qu'on le dit, redit, reredit, démontre : un newton ouvert (ou un télescope ouvert) c'est autre chose qu'une lulu à f7 ou f8. Et non un newton n'est pas une galère à utiliser. Pour des petites caméras comme les atiks, un tube de base (avec un PO sérieux, juste ça) c'est nickel. Pour plus gros, il faut optimiser un peu la mécanique, ou franchement optimiser pour avoir un truc qui tient le coup. Et quand on voit le prix d'une TSA120, et le prix d'un newton de focale équivalente optimisé, comment dire : il y a vraiment de quoi optimiser le télescope.Et là, c'est plus des 25h de pose qu'il faut, c'est du 5/6h pour faire la même chose. On peut faire 25h, ça n'empêche pas, mais imaginez le signal que ça fait Pas besoin d'un truc énorme : un bon 200 F4 ne nécessite pas une énorme monture, une EQ-6 ça le fait très bien. Un pitit correcteur qui va bien et hop, on a tout bon. Bref, vive les FD courts

Hello Marc, comme ils disent dans je ne sais plus quel film : beau! beau!J'aime bien le noir et blanc, ça rend bien, et puis des images avec un 300mm a f 3.7 avec un kaf 6303, encore plus ^^Tu aurais un petit aperçu d'une brute pour voir un peu le blooming de ton champs avec des poses de 10 minutes s'il te plait. C'est pour me faire une idée de ce qui m'attend d'ici quelques semaine A bientôt et merci

Les pros mettent le miroir "collecteur" de leur sidérostats sur des tours assez hautes non? Thémis, SST, DOT, l'allemand dont j'ai oublié le nom. Donc si ils le font, pour nous ça doit être pareil.Ce que tu nous montres va dans ce sens d'ailleurs. Il faut le site et une fois sur site, une tour (pas aussi haute que celle de thémis, ça tiendra pas dans la voiture. Mais avoir un trépied un peu haut peut être intéressant pour ce genre d'observation.Le souci c'est de monter l'instrument sur la monture après, surtout si c'est une lunette de 230mm, hein JP? Ou même une TOA, à bout de bras c'est lourd.

Hello Nico,je vais essayer de corriger un peu ça. Je n'ai pas assez intégré les mécanisme de toshop, je l'avoue. J'ai même tout oublié de Besançon tellement je ne pratique pas. J'espère que ça changera avec le 300.Le coup du calque pour la couleur ça ne m'avait même pas effleuré l'esprit que ça pouvait se faire. Et je me demande si dans un stage AIP ce ne serait pas mal de faire une partie avec ce genre de petites astuces."Je cherche à faire ça, comment procéder?" et faire une liste des différents chemins. Dit comme ça, on va me répondre que c'est ce qui se fait déjà, mais j'arrive pas à l'exprimer différemment. Ou alors dans mon idée, ce serait un atelier qui pourrait s'intituler "les automatismes à avoir en phase de traitement" comme penser à faire un masque en mode couleur pour travailler les teintes sans affecter trop l'image de base et la révéler un petit peu plus.On en reparle un de ces jours ^^

Rebonjour tout le monde, me revoilà avec une autre image faite avec le même matos que pour les Pléiades. Et en attendant que je reprenne M45 comme il faut, voici la tête de sorcière qu'un jour je ferai bien. Pourquoi pas depuis le Sud de l'Espagne pendant une semaine de vacances astrophoto.C'est un objet que j'aime beaucoup et je ne l'avais jamais tenté avant. En avant avec le 40D, le 70-200 et voilà ce que ça sort de Pixinsight. Sur celle ci j'ai fait un peu plus attention aux points de mesure pour le gradient. Ce n'est pas encore parfait, je m'en rend compte maintenant, mais mieux que sur l'autre image. En même temps ça se voyait bien, la tête était suivi d'une barre noire tout le long et ça suivait bien les contours du "visage". Il y a 68 poses de 3 minutes, le champs est plus propre et homogène, toujours sur 200mm ouvert à 4 et 800 iso ( ce n'est qu'un 40D ^^ ). Pix pour le prétraitement, toshop pour le reste. J'avoue avoir une petite préférence pour celle là si je dois choisir entre sorcière et pléiades.Et vous?Michaël

Astrothierry : je suis tout à fait d'accord, Wayne est vraiment très pro. Quand j'ai acheté le feather touch 3.5 pour mon newton, j'avais pas selectionné les bons accessoires, il me l'a dit, a fait le changement et m'a fait grâce des 20$ de différence. Moi ça me donne envie d'acheter chez eux.Tu verras, avec le feather touch ce sera super, ils sont vraiment bien ces PO et pour ta caméra ce sera suffisant. Pour le correcteur, le top serait d'avoir le correcteur dédié, mais ce n'est peut être pas possible pour ta lunette et il faut trouver le bon. Il faudrait regarder quelles marques font la "même" lunette, si il y a un correcteur fait pour, et voir si il fonctionne sur ta lunette à toi. Souvent c'est le même base rhabillée donc ça peut fonctionner.

Puis-je notifier mon étonnement de voir qu'elle vous plait? Suis-je un peu trop critique et je ne vois que les défauts? En attends-je trop du matériel et finalement je suis dans les clous de ce qu'il faut attendre?En tout cas c'est une surprise (agréable) de voir que l'image vous plait. Comme le dit bien Sébastien, il ne faut pas non plus que j'oublie que l'appareil a quelques années et n'est plus dans les standards de gestion du bruit et de sensibilité de ce qui se fait maintenant.En plus, d'un écran à l'autre le résultat est tellement varié. Sur mon écran de traitement, elle est limite un poil claire, sur mon deuxième écran, elle est presque trop sombre, sur celui de l'observatoire elle est pas mal mais on voit énormément de bruit.Mais l'avantage de l'écran de l'observatoire c'est que je vois mieux les zones où le retrait de gradient n'était pas tout à fait bien placé sur certaines zones.Merci à vous, et à bientôt avec la comète? (oui je ne suis pas en avance, je sais)

Coucou la communauté, comment allez vous? Ici il neige et parfois on a des beaux ciels comme vous avez pu voir avec les photos de Nicéphore alias David.Comme pour le moment je n'ai pas de caméra ni de tube opérationnel, j'ai tenté du grand champs (ce que je n'affectionne pas particulièrement), à l'APN (ce que je n'affectionne pas particulièrement) avec un téléobjectif (ce que je n'affectionne pas particulièrement).Le but était de profiter un peu du ciel et d'avoir de quoi jouer avec Pixinsight, que j'ai acheté comme beaucoup. Des débuts difficiles avec 4 séries de la comète qui sont en attente pour cause de non régistration (je dois trouver la solution), puis un souci de flat pas tourné dans le bon sens ... Mais j'ai trouvé la solution pour le coup des flats.J'ai donc oeuvré un peu cet après-midi pour essayer de traiter les pléiades au 40D défiltré avec le 70-200 F2.8 IS II.L'image et on parle après : Les étoiles ont des tronches bizarres et ce n'est pas uniforme et homogène (vive les optiques astro qui sont faites pour, ou à retenter avec une focale fixe, mais là ... Heureusement qu'il est mailleur en journée) L'image est bruitée car je n'ai pas tout compris sur les tutos, certaines étapes vont un peu trop vite pour moi et je n'arrive pas à suivre ni à comprendre exactement ce qu'il faut faire.J'ai retiré du gradient, j'ai basculé sous toshop, courbes/niveaux comme d'habitude, un bout de saturation, et pis c'est tout (réduction de taille pour tenter de cacher un peu la misère). C'est encourageant. Loin d'être parfait, mais parfait du premier coup ça serait pas drôle du tout. Je prends vos remarques, vos avis, c'est open bar les gars Faisez vous plaisir, et n'hésitez pas pour les conseils.Détails de prise de vue :60 poses de 3 minutes 40D astrodon 40 offset, 21 dark, 19 flat 70-200 série L canon F2.8 fermé à 4Michaël

Fred : je reregarderai ça, je suis en phase d'apprentissage. Et pour ce qui est des optiques, elles vont bien surtout le jour, moins la nuit. Et pour le capteur il est effectivement un peu vieillissant. Mais de là à passer chez Nikon ... je préfère un appareil photo ^^Baroche : le ciel de St Luc c'est plutôt pas mal du tout, il y a bien pire que nous. Avec le dobson de 610 qu'on va avoir ça risque d'être fort agréable d'observer :P

J'adore la douceur de cette version, c'est mignon tout plein, j'aime vraiment beaucoup ton image. Après, il n'est pas faux qu'un petit coup de boost sur la luminosité serait peut être bienvenue. On sent que l'image en a un peu en réserve.Peut être aussi un correcteur pas tout à fait bien et quelques petites flexions mécaniques mais rien de méchant (les petits pixels ça pardonne moins, c'est pour ça que j'aime bien les gros pixels pour cacher la misère ^^ mais je serai assez tenté par une caméra type atik 428 ou 460 pour faire de la galaxie avec mon 300)EN tout cas, tu vas dans le bon sens, bravo.

Hello, et merci pour vos commentaires.Les trous noirs c'est à cause d'un mauvais réglage dans le retrait de gradient (merci Laurent et Philippe) J'ai pas enlevé assez de points et j'en avais 2 trop proches de m45. Donc je dois revoir ça. Et j'ai compris le truc en commençant le traitement de la tête de sorcière que j'ai faite : avec des points de référence trop proche de la nébuleuse, ça me faisait un liseré noir le long de la tête (de la sorcière bien entendu )Donc je vais reprendre ça tranquillement et revoir les tutos petit à petit.Pour la qualité de l'objo, effectivement c'est un objo extraordinaire de jour. J'avais la version IS I avant. C'était déjà top et un jour un photographe m'avait dit "le IS I est top, le IS II est superlatif" Et il est vrai que, en photo diurne le IS II est clairement au dessus. Mais en astrophoto c'est pas la même.Déjà à 70mm, il y a une telle courbure de champs que c'est inutilisable (95% de la surface de la photo est affectée. la première fois que j'ai essayé, j'ai pris peur et j'ai cru que l'objo avait un sérieux problème. Mais en fait pas, c'est normal et de jour ça ne se voit pas). Et à 200mm ça fonctionne mais c'est un zoom, donc ça ne fonctionne pas aussi bien qu'un focale fixe. Le 200mm 2.8 fixe est extra et ce à partir de 3.2 d'ouverture. Ce qui n'aide pas c'est peut être aussi la stabilisation. Elle était désactivée, je vous rassure, mais c'est une lentille qui bouge qui permet de stabiliser. Il suffit qu'elle ne soit pas dans un position tip top et c'est mort. Mais bon, plus je regarde mon image, plus je me dis qu'il y a quand même bien pire (il y a bien mieux aussi) et que je ne dois pas me plaindre, beaucoup aimerait avoir l'IFN comme je l'ai eu je pense. Et puis c'et un 40D, ça commence à faire un peu de temps qu'il est sorti.Bonne journée les amis, la neige m'attend (pour l'enlever ...)

ça fait des années que je le dis : newton, newton, newton! Pour moi c'est LE tube à avoir et les faux problèmes liés à l'équilibrage, aux flexions c'est des trucs qui ont la vie dure mais qu'on retrouve sur TOUS les instruments si la conception n'est pas au top.Juste, à F4 ça se voit plus qu'à F7 ou 8. Par contre, une fois corrigés ces défauts, voilà ce que ça peut donner. 6h40 de pose ... ça me rappelle cette anecdote que j'ai souvent ressortie quand Avex est venu à St Michael en février 2012.Un des gars du groupe est venu me voir, je faisais ngc 4725 avec mon 300 et la platinum kaf1603. Et là il m'a demandé :"Combien en unitaire? 10/15 minutes? -Non, 3 minutes -Quoi? 3 minutes? Mais pour faire ça avec ma lunette il me faut au moins 10 minutes"Nico : un grand merci de prouver au monde entier que le newton est un télescope d'avenir ^^ Je dirai pas le contraire, c'est grâce/à cause de moi que tu as ton 400 Et je regrette pas d'avoir ce pouvoir de persuasion ( ceux qui connaissent Hero Corp, je suis Stan :P )

Waouh, c'est beau! Je connaissais pas ^^ Et vive les newtons :P

Hello Jérémile, je ne mets pas souvent de commentaires sur tes photos mais j'adore ce que tu fais. Régulier, doux, et avec un newton ^^ Il n'y a que ça de vrai : un bon vieux newton des familles. Bien maitrisé c'est magique ce que ça sort en peu de temps.Bravo à toi, belle maitrise de toute la chaine d'acquisition/traitement

Waouh, c'est beau! Je connaissais pas ^^ Et vive les newtons :P

Waouh, c'est beau! Je connaissais pas ^^ Et vive les newtons :P

Pas mal pour un débutant pas très équipé ^^Au fait : +0.5 en arrivant à St Luc : fait meilleur dans le Valais :P

Je vous invite à lire les commentaire. Le plus fort c'est le numéro 2 qui attaque très fort en disant :"L'optique étant un "morceau de verre" laissant passer la lumière, il n'y a pas de soucis. l'optique n'étant pas électronique, il n'y a pas de soucis. "Fred, t'as pas prévu des stages d'optique pour les photographes? ^^