Torrent

Ca faisait longtemps que je me demandais comment repérer Andromède à l'oeil nu, je crois y être arrivé le soir de Noël, j'étais chez ma soeur à Millau, il y a un petit parc autour de la maison qui est plutot sur la périphérie de la ville et de plus c'etait une nuit sans lune, atmosphère claire et j'ai vite reperé les trois étoiles alignées de la constellation d'Orion, à environ deux mains sur la droite il etait environ 23h j'ai vu une tache lumineuse ovale très peu visible ou quasiment pas si je me concentrais dessus, mais nettement présente en vision légerement décalée, disons en regardant un un doigt à bout de bras à coté de cette tâche. Etait ce bien Andromède? j'ai lu qu'il fallait se reperer par rapport au carré de Pegase mais hum pas si facile que ca à reperer et de plus il y avait des branches d'arbres, je n'avais donc pas une vision tout à fait panoramique de l'ensemble du ciel. Autre précision sur l'emplacement vers 22h 23h la tache que j'ai reperée se situait dans une direction plutot nord à environ 20° du zenith. Tout cela est évidemment approximatif, je dispose à la maison d'un Newton de 110 mm, non motorisé au grenier actuellement, avec lequel j'ai déja pu voir Jupiter et ses 4 satellites galiléens, évidemment le fait que ce ne soit pas motorisé fait que c'est assez difficile à suivre, il me semble que si je tente l'experience avec le Newton ca devrait être bien plus aisé pour Andromède vu la taille apparente qui est déjà plus grosse que celle de la Lune. Qu'en pensez vous et qui peut me donner quelques tuyaux et aussi quel materiel acheter pour en faire des photos?

Bon, pas trop de temps à moi en ce moment mais bien envie de me lancer dans l'observation. Ceci dit il me faudrait acheter un telescope digne de ce nom, je viens de voir les avis sur mon Hama 114/1000 c'est simple les avis disent que c'est de la m**** , barlow integrée ce qui est le pire, miroir sphérique et non parabolique, autrement dit je n'arriverai à rien de bon avec ce truc qui en plus n'a pas de monture equatoriale motorisée. Bon j'ai pu voir Jupiter bien nette avec et ses 4 principaux Satellites galiléens mais ca semble être vraiment le minimum qu'on demande à un telescope, même Galilée avait pu voir cela avec sa lunette de l'époque. La seule chose qu'on puisse en tirer semble t-il est de virer la barlow intégrée et là on a un telescope grand champ pour un prix interessant, mais évidemment ca reduit la focale à 500. Bien envie de le ranger au placard ou de m'en débarrasser et d'envisager l'achat d'un telescope vraiment valable et qui me permette de faire de la photo, je peux y mettre un budget jusqu'à 1000€ maxi dans les mois à venir, que me conseillez vous? Pour le reste j'apprends à reperer les constellations, ca avance bien.

Yes, mais la ou je suis les conditions ne sont pas aussi bonnes qu'à Millau chez ma soeur et mon beau frère, j'ai des putains de lampadaires à 30 mètres ... J'ai aussi sur une colline une parcelle de vigne d'un demi hectare à 500m d'ici à vol d'oiseau et de là on ne voit pas le village et on est loin de l'eclairage public qui de plus est masqué par des talus de 15m de haut. Il se trouve que j'y ai une citerne en ciment avec un sol bien plat de quoi bien installer le Newton .... Simplement le chemin pour y aller et mauvais et en voiture je crains de deregler le viseur avec les vibrations, or je ne peux pas laisser le telescope là haut. Je vous tiens au courant quand je ferai des essais en ce sens.

Ok j'ai vérifié ce soir aux jumelles, bon ce sont des jumelles de base, mon Newton 114/1000 n'est pas encore operationnel après des années de grenier, notamment viseur à regler et ca je dois le faire de jour en pointant un point du paysage puis en faisant concorder ce que je vois dans le viseur et dans l'oculaire, sinon le miroir a l'air impeccable ca devrait aller. Sinon aux jumelles je pense que ca correspond bien à l'amas ouvert des Pléiades, sous reserve que j'ai pointé au bon endroit aux jumelles j'ai distingué un chariot ressemblant à la petite ourse mais en plus petit et ca ressemble assez à cela http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Pleiades_large.jpg Apparemment M31 est donc moins facile à trouver et à observer que je ne le pensais, coté ouest ce soir j'ai trop de lumière de ce coté là pour risquer d'y arriver. Sinon avec mon Newton 114/1000 que puis je arriver à observer au mieux à part les planètes?

C'est bien ce que j'ai fait ce soir parce que j'avais une carte à ma disposition, donc Orion maintenant c'est bon je sais la retrouver. Ensuite si tu penses avec ces éléments que c'est M33 la galaxie du Triangle du Bélier je te fais confiance, ca devrait coller plus exactement là.

Hum les Pléiades, je verifie sur la carte du ciel ici: http://www.stelvision.com/carte-ciel/ Ben non mon cher, je viens de me reperer dehors, c'est bien de la repérage de ce soir, je viens de vérifier et ai vu aussi Sirius sur l'horizon Est plus à gauche dos tourné au nord. J'ai aussi repéré Alderaban et la tache lumineuse dont je parle est à une distance equivalente Orion Alderaban mais plus à l'ouest ca correspond donc bien à l'amas de Persée. Dommage je n'ai toujours pas trouvé Andromède encore, sans doute trop de pollution lumineuse ici, normalement elle devrait être à l'ouest de Jupiter et à l'est du Carre de Pégase pas facile à voir depuis chez moi, je verrai ca en rase campagne dans un creux sur une colline assez abritée de toute pollution lumineuse. PS: Superfulgur ce n'est pas très sympa de se moquer des débutants. Quand on débute par définition on ne sait rien ou pas grande chose, la connaissance n'est pas innée mais acquise. [Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 27-12-2011).][Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 27-12-2011).]

Merci à vous deux de vos explications, ce semble tenir debout en tout cas, reste à savoir si l'amas de Persée est facilement visible à l'oeil nu, Andromède oui ca je le savsis mais n'avais jamais pu la reperer. On tombe à peu près à la même heure qu'avant hier là, je vais donc aller voir mais là ou je suis dans l'Herault même si le ciel est clair j'ai de moins bonnes conditions qu'à Millau à cause de l'environnement lumineux. J'ai redescendu le Newton 114/1000 du grenier, mais je dois réajuster la lunette de visée de jour evidemment, j'ai aussi ressorti les 3 oculaires que j'ai dans une boite j'ai un 20 mm, un 12,5 et un de 4 mm ...laquelle utiliser pour cette observation de préférence? j'ai aussi une Barlow 2x mais je pense que ca degradera plutôt .... Sinon je n'ai pas de lentille de redressement, est ce que ca facilite avec un telescope sans raquette pour une poursuite manuelle? et est ce que ca ne dégrade pas trop la qualité d'image? [Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 26-12-2011).]

Je pense qu'une erreur de taille est commise par la plupart des gens, oui il peut exister pas mal de planètes de type terramorphes et ou la vie a pu se developper dans des conditions similaires à la notre ca c'est un fait quasiment acquit maintenant. Il existe assez planètes rocheuses de taille comparables à la Terre et qui peuvent avoir de l'eau et une atmosphère oxygénée et des températures compatibles avec le developpement de la vie. Est ce que cela suffit pour que des especes intelligentes comme l'espèce humaine aient pu arriver à s'y developper, peut être et même sans doute. Mais c'est raisonner en instantané d'imaginer que donc il y a des planètes ou la vie évoluée et intelligente existe, si on prend le facteur temps là ca devient bien plus douteux. La vie est possible pour une espèce comme l'espèce humaine sur Terre depuis 50 ou même 100 millions d'années ou sans doute 200 et peut être plus loin dans le temps encore. Mais l'espèce humaine n'est apparue qu'il y a environ 400 000 ans si on part de la découverte du feu et si on parle de civilisation disons 10 000 ans au maximum, et la découverte de l'Univers et des moyens de l'observer bien moins encore, disons 300 ans seulement. Ensuite la Radio et les ondes hertziennes pas plus de 100 ans au niveau exploitation et encore ... L'autre volet de la question est "combien de temps l'espèce humaine va t elle survivre? " on peut tabler sur un million d'années ou deux ... C'est deja peu par rapport aux quelques deux cent millions d'années ou la Terre est viable pour l'espèce humaine soit 1% du temps. Ensuite si on tient compte de l'epuisement des ressources on peut supposer que l'espèce humaine ne va pas durer plus de 10000 ans à ce rythme et encore c'est très optimiste. On peut supposer que d'autres espèces intelligentes s'étant developpées comme nous auront commis les mêmes erreurs. Donc on a une fenêtre temporelle qui est très étroite. [Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 26-12-2011).]

En fouillant pour savoir ou en étaient les projets de lanceurs Russes j'ai trouvé deux articles à ce sujet, pour le moment il y a report mais la fusée Rous M semble être un programme très ambitieux, et sans doute très cher, reste à savoir si les versions lourdes du Rous M verront le jour. Ria Novosti : http://fr.rian.ru/science/20111007/191391749.html Un French Forum destiné à l'espace: http://spatial.forumdediscussions.com/t1585-lanceurs-russ Impressionnant non?

Faut pas rêver Energia c'est de la technologie des années 80, déjà il y aurait de grosses modifications, je parle de la puissance d'Energia qui etait interessante, quant à Saturne V sa technologie est celle des années 60, et je pense que le système d'appoint avec des boosters s'impose désormais, ca a ete la cas des lanceurs de navettes americaines et d'Energia , c'est celui d'Ariane également et c'est désormais incontournable. L'avantage d'Energia c'est que le lanceur est indépendant de la navette et peut satelliser toute autre charge.

Dans leurs plans les Russes ont aussi la fusée Energia, utilisée deux fois seulement et programme arrêté faute de financement à la veille de l'effondrement de l'Union Soviétique, cette fusée est capable de satelliser 88 tonnes d'un coup, a servi au lancement inaugural et unique de la navette Bourane. Même si le programme a été arrêté, les plans et le savoir faire existent toujours et peuvent être reactivés, équivalente à Saturne V en termes de puissance, Energia est d'un concept plus récent et comme pour Soyouz ce sont des techniques qui durent dans le temps. Ce serait bien de revoir ce lanceur de légende reprendre du service, peut être dans les années qui viennent car un super lanceur de ce genre qui équivaut à plus de 4 fois ce que peut lancer Ariane 5 serait utile pour certaines missions, reste le financement.

La Nasa indique un point de chute situé du coté des iles du Cap vert: http://www.nasa.gov/mission_pages/aquarius/news/aquarius20110922.html Game over.

Je ne sais que penser de cette info, pas relayée sur Googlé actualités et la simulation http://www.livestream.com/spaceflightnowmobile le donne en ce moment entre l'Afrique du Sud et l'Antarctique.

Il parait qu'il est tombé selon France Inter citant la Nasa dans ce cas ce serait dans l'Atlantique Sud, du coté de l'Ile de Saint Hélène. Un satellite à la chute impériale?

A Bboulant : Hey, toi avoir le comprenoir pas bien ouvert! je n'ai pas annoncé que ca allait ou risquait de tomber sur le Tricastin, mon post était au sujet de la question des débris que la Nasa affirme être sa propriété même en termes d'épave tombée au sol. Juridiquement ca se tient, il y a bien un propriétaire de l'épave en question, les seules épaves qu'on peut s'approprier sont celles de navires coulés dans les eaux internationales et dont la société propriétaire a disparu avec le temps. Seulement cela entraine une autre conséquence, la Nasa est responsable des dégats éventuels que peut provoquer la chute de débris, si une maison est détruite ou un local industriel ou commercial ou une exploitation agricole ou des batiments publics la Nasa sera tenue comme responsable et tenue d'indemniser via ses assurances ou directement. Même chose s'il y a mort de personnes lors de la chute, bien sûr la Nasa a les moyens de payer dans tous ces cas. J'ai simplement dit que si par contre les debris tombaient sur une centrale comme le Tricastin et détruisaient un réacteur provoquant un Tchernobyl dans ce cas pour l'indemnisation la Nasa serait plutot dans la mouise. Ceci est un scénario sur les questions de responsabilités de la Nasa, mais absolument pas une hypothèse à laquelle je croirais.

Je viens de consulter le statut d'une épave, pour savoir si les prétentions de la Nasa sont fondées. Il semble que oui, mais dans ce cas cela implique aussi la responsabilité de la Nasa dans les dégâts éventuels provoqués par la chute de son épave. Autrement dit si un morceau du satellite tombe sur votre maison et l'endommage vous pouvez vous retourner contre la Nasa pour être indemnisé. S'il y a mort d'homme ou de femme ou d'enfant, vous pourrez également vous retourner contre la Nasa et engager des poursuites. Prenons le cas extrême, un morceau de satellite de plusieurs centaines de kilos, cas non prévu tombe sur un des réacteurs de la centrale du Tricastin et provoque la destruction de ce réacteur entrainant un nouveau Tchernobyl dans ce cas la Nasa risque de se mordre les doigts d'avoir à l'avance revendiqué sa propriété sur les morceaux de satellite.

Je viens de consulter le statut d'une épave, pour savoir si les prétentions de la Nasa sont fondées. Il semble que oui, mais dans ce cas cela implique aussi la responsabilité de la Nasa dans les dégâts éventuels provoqués par la chute de son épave. Autrement dit si un morceau du satellite tombe sur votre maison et l'endommage vous pouvez vous retourner contre la Nasa pour être indemnisé. S'il y a mort d'homme ou de femme ou d'enfant, vous pourrez également vous retourner contre la Nasa et engager des poursuites. Prenons le cas extrême, un morceau de satellite de plusieurs centaines de kilos, cas non prévu tombe sur un des réacteurs de la centrale du Tricastin et provoque la destruction de ce réacteur entrainant un nouveau Tchernobyl dans ce cas la Nasa risque de se mordre les doigts d'avoir à l'avance annoncé sa propriété sur les morceaux de satellite.

J'ai écrit un peu trop vite sur la base de ce que j'avais vu de la simulation hier soir, ce matin ca me donne un nouveau passage à 21h31 au dessus de chez moi, non visible évidemment. Si le lieu de chute ne peut encore être déterminé est il possible de savoir sur quelle distance va s'étaler la désintégration?

Reste à savoir si la simulation est juste, dans ce cas les passages entre Perpignan et Marseille ont deja eu lieu cette nuit et il n'y en aura pas d'autres, la thèse d'une chute sur l'Italie du Nord ce soir est plausible ou non? Autre chose, dans ce cas, quel est le périmètre depuis lequel on pourra voir les débris enflammés dans le ciel si c'est ce scenario qui a lieu? à 200 km? 500 km? 1000 km?

Bon alors s'il crame et soit donc visible j'aimerais que ce soit vers 21h30 au dessus de l'Herault et ensuite que les morceaux tombent sur le Gard, en tant qu'Heraultais les Gardois ne nous aimant pas, nous n'aimons pas non plus les Gardois.

Certains articles ont fait état d'une chute sur le nord de l'Italie, puis ce soir un journaliste de Ciel et Espace sur France 2 parle d'une trajectoire tombant entre Perpignan et Marseille. Heu! j'habite justement dans l'Herault donc suis susceptible de prendre un morceau de ce satellite sur la tronche au pire, au mieux de voir un beau feu d'artifice dans le ciel demain soir. Qu'en est il exactement à cette heure? et aussi quel est le sens de la révolution de ce satellite? je suppose que c'est orienté Ouest/Est ? donc il me faudra surveiller son arrivée vers le Sud Ouest donc vers les Pyrénées Orientales donc le Canigou pour moi?

Serait il possible que les tardigrades survivent sur Mars? leur résistance et leurs capacités d'adaptation sont exceptionnelles, ils peuvent résister au zero absolu, aux radiations, à la chaleur, restent deux problèmes, l'oxygène s'ils en ont besoin et la possibilité de se nourrir, leur nourriture sur Terre est faite de mousses et de lichens, apparemment il n'y en a pas ou ca ne peut pas pousser sur Mars.

Dommage que personne ne semble ici s'intéresser à la question de la dépletion des énergies et des matières premières dans leur ensemble. C'est pourtant bien le problème majeur actuel auquel nous sommes d'ores et déjà confrontés, pourquoi à votre avis les révolutions dans les pays Arabes? Cherchez bien ... et vous comprendrez quel est l'avenir qui nous attend, Asie, Europe, Amériques ensuite. La question des émissions de gaz à effet de serre est corrélée à cet avenir, autrement dit je pense que c'est un faux pretexte, les scientifiques et les gouvernants savent très bien que nous DEVONS décroitre sous peine de crise mondiale gravissime, mais le réchauffement n'aura pas le temps de nous menacer, ceci dit c'est un bon moyen pour tenter de faire réduire la consommation de chacun, mais ne vous faites pas d'illusions ce ne sera que marginal et insuffisant pour nous éviter de nous fracasser contre un mur. Souvenez vous de l'Ile de Pâques...

C'est un faux débat cette polémique entre Williams et ChiCyg, d'autant qu'il y a du vrai dans les deux points de vue mais je vais apporter un autre éclairage sur le fait que ce débat sur le rechauffement me semble déja dépassé. Parce que les temperatures n'atteindront jamais les niveaux evoqués par les fourchettes du GIEC, il n'y aura tout simplement pas assez de carbones fossiles à relacher dans l'atmosphère pour que cela atteigne les valeurs indiquées comme critiques. Durant des siècles la population humaine a stagné autour de 1 milliard voire 1,5 milliards d'habitants, le progrès depuis le XIXe siècle nous a amenés à 7 milliards, seulement à quoi est du ce progrès essentiellement? Le petrole a démultiplié et democratisé l'energie disponible, il a permis la production d'engrais favorisant la fameuse revolution verte sans laquelle on ne pourrait pas avoir aujourd'hui assez de nourriture pour tousj, il a permis de muliplier les échanges en tant que moyen de transport, il a aussi conditionné l'habitat urbanisé et decentralisé les moyens de transports passant du rail à la route. Seulement ce que vous ne voyez pas pour beaucoup c'est que ce monde là est en train d'appartenir au passé, le peak oil des petroles conventionnels legers est deja dépassé et on a un rendement energetique bien moindre à l'extraction des petroles lourds, ne parlons meme pas des sables d'Alberta ou il faut un baril d'energie (sous forme de gaz naturel) pour produire deux barils de pétrole. Au départ il fallait un baril pour en extraire 10, on en est très loin maintenant. La suite est prévisible, la croissance mondiale sera en tole ondulée, dés que la demande re-augmentera la tension sera à nouveau sur la production et les prix s'envoleront cassant la croissance, ce yoyo va s'accentuer au fil des années, aucune energie de remplacement n'est à même de remplacer la souplesse et ce qu'on peut tirer du pétrole, en particulier en pétrochimie. Actuellement nous voyons des troubles sociaux ou politiques qui agitent des pays reputés stables, abattent des dictatures, très bien mais la cause initiale dans tous ces cas est liée à la hausse des produits alimentaires et au chomage. Nous sommes dans un monde fini aux ressources finies et il ne saurait y avoir de croissance inifinie. Le niveau de population pose aussi problème, la Terre au niveau de ses ressources renouvelable peut en gros nourrir 1,5 disons 2 milliards d'humains mais pas 7 et encore moins 9 comme le prévoient la FAO ou les economistes ou les démographes qui oublient un facteur fondamental, quel est le veritable moteur de cette croissance. Bien sur on va me dire qu'il reste pas mal de gaz, oui mais guère plus que de pétrole, de plus un gisement de petrole s'epuise progressivement, quand la pression d'une poche de gaz tombe, il ne reste plus grand chose. Le charbon? oui on peut faire de l'essence de charbon, à quel prix? avec quelles infrastructures aujourd'hui plus qu'insuffisantes pour passer le pic petrolier et le remplacer et le charbon est aussi épuisable à un horizon de 60 à 80ns, 200 si on racle à fond tous les gisements. Bref, autrement dit je pense que le problème principal est aujourd'hui la depletion des energies et autres matières premières, et la surpopulation, l'alarmisme sur le rechauffement masque une réalite bien plus grave et plus cruciale qui par ailleurs le rend nul et non avenu, il n'y aura tout simplement pas assez de ressources carbonées fossiles pour arriver par exemple à un rechauffement de 3 ou de 5 degrés. Ces ressources fossiles n'existent tout simplement pas, par contre ce qui est réel c'est que la diversité s'épuise, que les oceans se vident, et que nous allons dans le mur.

A propos: ChiCyg a ecrit: "1) Gnevyshev et Ohl en 1958 n'ont pas découvert une "loi" ils ont simplement remarqué que le nombre de taches d'un cycle IMPAIR est la PLUPART DU TEMPS supérieur au nombre de taches du cycle PRECEDENT. Ca montre, à mon sens, le désarroi des chercheurs face à la complexité du comportement du soleil : on ne trouve aucune "loi" dans l'évolution temporelle du nombre de taches ni dans l'évolution de la durée des cycles, on en est alors à comparer le nombre de taches d'un cycle à l'autre ... On sent bien dans l'article de 1900 que j'ai cité plus haut les errements des chercheurs qui essaient des tas de combinaisons de période pour essayer de découvrir quelque chose de systématique.2) Vu que notre brave humanité n'enregistre le nombre de taches que depuis 23 cycles cette extraordinaire "loi" n'a pu se manifester que 11 fois.3) Cette "loi" souffre deux à trois exceptions sur les 11 occurences" Jusque là je suis d'accord, et suis prêt a admettre la pertinence de ses arguments, c'est sur le ton employé que je ne suis pas d'accord. N'empêche il faudrait quand même savoir pourquoi il y a en gros cette recurrence de 180 ans dans les hausses et les baisses de l'activité solaire, les relevés que nous avons faits avec les taux de C14 sur plus de 1000 ans montrent bien cette périodicité.