T2H

vous avez la même que celle de mon collègue donc. le modèle qui est dans la photo bino est vraiment identique au mien, je pense que ce n'est pas celui avec PB rétractable qui lui possède des vis : J'ai la même chose sans les vis et sans l'inscription TAKAHASHI en capitales, je viens de remarquer que j'ai le même bouchon d'objectif que cette photo (extrêmité du PB droite) alors que celui de mon collègue est différent (extrêmité du PB avec un rebord).Apparemment il n'y a pas d'autres changements, les caractéristiques sont identiques. Les différences extérieures avaient juste eveillé notre curiosité, on a pas cherché à creuser (je n'ai pas regardé son numéro de série, le mien commence par "N", le sien je ne sais pas).[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 23-02-2006).]

Bonjour, j'ai vu récemment la 102 d'un collègue et il y a un détail qui diffère de la mienne : le liseré coloré bleu à la base du pare-buée.La mienne est une FS-102N, le PB n'est pas rétractable et la base du PB est blanche et inclinée à 45° (comme sur la photo) : Je sais qu'il existe les versions NS (PB rétractable) et NSV (PB rétractable et tube raccourci). Ce qui m'a étonné c'est que la 102 de mon collègue a la base bleue comme sur cette photo : en cherchant sur le web j'ai trouvé une photo ou la couleur de cette base de PB est encore différente (la même forme que la bleue) : otiquement ça doit être la même chose, j'aimerais juste savoir d'où vient la différence et si il y a autre chose qui change.

Je ne voudrais pas parasiter le topic de Hydargos mais je me pose une question ressemblante. Peut-être que ça pourra faire évoluer le fil de la discussion. J'ai une monture EM-11 et je pense acquérir soit un mewlon soit un intes-micro pour le planétaire à la webcam (en plus du visuel naturellement). Je penche pour le mewlon parce que je connais un peu et je n'ai jamais regardé dans un intes-micro. La monture est un autre élément important, je m'en suis rendu compte dès que j'ai voulu m'initier à la photo webcam et pour cette raison je préfère me contenter d'un instrument plus petit et plus léger plutot qu'un plus performant mais qui donnerait un ensemble intrument+monture moins adapté à la photo webcam. Alors pensez-vous qu'un mewlon210 (ou intes-micro de masse équivalente) soit adapté avec l'EM-11?

je suis curieux au sujet de l'olympus E300. Déjà c'est un capteur 4:3 et je préfère. Il est vendu avec un zoom standard 14-45mm (équiv. 28-90mm) ce qui me conviendrait pour la photo courante mais je suis aussi très curieux de savoir ce que donne le télé olympus 300ED F2.8, en particulier la photo grand champ en parallèle (champ équiv. à un 600 en 24-36). Les reviews de la gamme de ces objectifs ZUIKO specialement conçus pour le 4:3 olympus/kodak ont l'air de dire que les performances sont admirables sur absolument tout le plan avec le système capteur 22.5mm 4:3 pour lequel les ZUIKO sont prévus. [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 05-12-2004).]

en réponse à Slyti: par curiosié j'ai voulu voir ce que donnait kstars, pour cela j'ai du installer kdebase, kdelib et tout le toutim de chez kde. comme je n'ai pas trouvé les dernieres versions KDE binaires compilées pour mon architecture (Mac, ppc, j'ai bien un PC sous debian mais il n'est pas portable) j'ai du tout compiler.... ça a pris du temps mais tout fonctionne. Finalement kstars est sympa, j'aime bien sa capacité à aller chercher des images hubble ou autre de l'objet qu'on pointe.Dans un genre plus découverte du ciel il y a stellarium qui est sympa aussi pour apprendre.

http://www.angelfire.com/id/jsredshift/gcextra.htm http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/ANDROMEDA_Atlas/frames.html http://www.angelfire.com/id/jsredshift/gcm31.htm ça ne doit pas être exactement ce que tu recherches (images un peu petites) mais j'avais ça dans mes liens.

Je ne sais pas si ça vous intéresse mais je vous conseille un atlas lunaire. Il y en a de très complexes mais aussi des plus abordables. Je pense que le livre de T.Legault et S.Brunier intitulé "Le Grand Atlas de la Lune" aux éditions Larousse 2004 est à la fois intéressant, abordable, pratique et en plus c'est un assez beau livre (belles photos, on se repère très bien). Cependant ce n'est pas un ouvrage qu'on emmene facilement sur le terrain car assez encombrant, contrairement à "Constellations" cité plus haut dont il serait dommage de se passer (bon est pas cher). J'observe aussi à la lunette, particulièrement les élémentrs accessibles du système solaire, y compris la Lune et le Soleil bien entendu. Comme l'a indiqué Bruno salque avec Mars, la difficulté principale c'est de profiter du bon moment pour observer ces objets en mouvements, mais c'est aussi cette dynamique et son apprentissage qui sont intéressants. Pour connaître les positions exactes des planètes j'utilise un soft : xephem http://www.clearskyinstitute.com/xephem/ ce soft me sert aussi à imprimer des cartes du ciel pour le plan d'observation prévu. Bon ciel! (ici à Nancy c'est vraiment pas ça )

quote: Allez, je m'y colle... comme ça on s'ra débarrassé.Donc : la grosseuuuuuuh alleuhmandeuh et ça supporte quelle charge? dans tous les cas on comprend tout de suite mieux l'utilité des contrepoids...

arf, le premier paragraphe sur les lunettes me fait penser à ce que m'a dit un vendeur potentiel qui essayait de me vendre son C8 alors que j'étais parti pour une lunette apo mais j'étais prêt à me laisser convaincre, observations à l'appui, par un autre type de matériel : "une lunette apochromatique n'est pas apo, par définition. Eh oui, c'est une lunette" "Une lunette apo c'est cher parce que c'est apo" "une lunette c'est cher" "je te vends mon C8, un vrai apochromatique, pour le prix d'une lunette pas apo" et tout ça un 1/4h, comme "laugh out loud" est proscrit sur ce forum je me contenterai d'un mdr

trompé de topic, désolé [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 27-10-2004).]

et en plus depuis le 15 octobre, on peut se faire rembourser 100EUR pour l'achat d'un 300D nu ou non : http://materiel.net/details.php3?promocode=269&ref=8862A029 c'est une offre Canon et ça dure jusqu'au 31 janvier.

l'image a un aspect "pas très agréable" à cause de ce dédoublement qui fait penser à un flou de bougé, cependant elle montre beaucoup de détails, et à plus de 30cm de l'écran elle est déjà jolie. Du point de vue des détails montrés, c'est vraiment intéressant, je compare avec ce que je peux voir dans le livre de Thierry Legault et Serge Brunier : Le grand atlas de la Lune paru en mai 2004 aux éditions Larousse. Dans ce livre ---référence au demeurant très pratique et rapide de navigation--- on trouve page 92 des clichés de Copernic par T.Legault qui sont aussi dispos sur son site, ils sont très jolis sans pour autant montrer plus de détails (il faut dire aussi que l'impression pour le livre n'est peut-être pas haute résolution).Petite question : à quelle période de la Lunaison exactement avez-vous obtenu ce cliché?NB : j'ai eu l'occasion de pratiquer un peu l'imagerie lunaire argentique il y a quelques années (je n'avais pas mon matériel à cette époque) avec un possesseur de C8. Nous avions observé le même phénomène de flou de bougé, et ce pour des temps de poses de 1/8 en très gros plan. En fait ça venait du réglage du suivi qui était sur "sideral", une fois passé en "lunar" les choses allaient beaucoup mieux. Le mouvement propre de la Lune semble donc ne pas devoir être négligé, pour les très gros plans avec temps de pose "élevés" du moins. Maintenant ça demande confirmation, depuis je n'ai pratiqué qu'un peu d'imagerie à la webcam, avec des temps de pose courts et pas en très gros plan.[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 25-10-2004).]

Merci pour ces précisions. Pour le PB dévissable je sais, à tel point que je l'avais oublié chez moi alors que j'avais fait l'effort de prendre la lunette+monture en déplacement de 800 bornes dans le train... Je ne m'en suis aperçu qu'à l'arrivée Je vais voir ce que ça me couterait de vendre la N pour racheter une NS, si j'en trouve une d'occasion évidemment.

Bonjour à tous, je cherche des avis concernant les versions avec pare-buée rétractable (NS) et surtout NSV (pare-buée retract. + tube raccourci de 50mm) de la tak fs-102. Je ne connais que la version normale (PB non retract.) et elle fait 930mm de long. J'en suis très satisfait mais je voudrais savoir si les versions plus courtes ont les mêmes qualité optiques, en particulier la version raccourcie de 50mm. Comment ont-il pu raccourcir le tube? Il y a un extendeur dévissable? Est-ce aussi rigide/solide que la version normale?Je vous demande tout ça parce que si je pouvais avoir la même chose en plus court (avion+transports en général) ça m'arrangerait et ne me dites pas d'acheter une fsq-106

bonjour, en général on calcule le PSNR (peak signal noise ratio). C'est très simple, si votre image est en niveaux de gris quantifiée sur 8 bits (256 niveaux de gris), celà donne: l'échelle est bien logarithmique, si l'image après traitement est identique à l'image source le PSNR est infini, plus il y a de différences avec l'image source et plus l'erreur quadratique moyenne (EQM ou MSE, au dénominateur) augmente ce qui a pour effet de réduire le PSNR. Dans la pratique au dessus de 30dB et quelques on admet que l'image est pas mal. La compression JPEG d'une image référence vous donne typiquement un PSNR de 33 environ avec les parametres maxi de qualité, en JPEG2000 on arrive à gagner un point ou 2 avec au final un volume plus faible de données, même remarque pour SPIHT ou les compressions se basant sur des DWT généralement.Nx et Ny sont le nombre de pixels horizontaux et verticaux respectivement, I signifie l'image de référence, I chapeau indique l'image estimée (compressée ou après traitement d'une façon générale). Ix,y indique un certain coeff de la matrice correspondant à la description de l'image. Dans le cas d'une image couleur RGB dont chaque coefficient est quantifié sur 8 bits (les fameuses 16,7 millions de couleurs, 24bits) c'est exactement la meme chose à part que vous avez 3 matrices et donc 3 fois plus de coeffs.Si vous voulez plus d'infos ou un morceau de code C pour calculer ça je peux vous en donner. Un moyen simple pour permettre ce calcul c'est déjà de convertir vos images source (référence) et après traitement en PPM par exemple, ensuite il est facile de parser les fichiers des images pour en extraire les composantes et ainsi calculer le PSNR. Il est aussi intéressant de calculer la différence entre vos 2 img src et dst, en l'amplifiant au besoin, celà permet d'afficher une image qui montre la localisation et l'energie du bruit introduit. typiquement une compression JPEG ajoute du bruit essentiellement dans les hautes fréquences (les contours) alors que JPEG2000 le moyenne un peu partout ce qui est finalement meilleur, aussi et surtout pour les images d'astro.[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 02-10-2004).]

ces abérations se retrouvent sur tous les capteurs CCD (un peu moins pour les CMOS), l'alimentation du circuit se fait certainement dans ce coin du capteur.De manière générale plus on "pousse" (amplification des valeurs faibles), plus on accentue ces défauts. La plupart des images astro qu'on peut trouver sont un peu trop amplifiées, d'un côté ça fait plus resortir certains détails mais le revers de la médaille c'est que ça donne des contours pas toujours très beaux ainsi que de nouvelles erreurs dans l'image. si ça passe relativement bien sur un écran classique ce n'est en revanche pas le cas surf un ecran haut de gamme type Eizo qui est très sensible aux différences de couleurs. Avec ce type d'écran les défauts des images sont vraiment visibles.[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 26-09-2004).]

Que donne l'oculaire Hi-LE3,6 sur la fs-102? Je pose cette question parce que j'hésite entre acheter la barlow taka 2x ou bien l'oculaire Hi-LE 3,6mm sachant que la barlow me permettrait d'avoir un grossissement à peu près equivalent avec le LE 7,5mm. Je cherche un grossissement un peu plus important et utilisable en planétaire, pour l'instant mon grossissement maxi est avec un LE 5mm (164x).

je garderais les jumelles et j'achèterais de la bonne bibio et une bonne carte. C'est ce que j'ai fait et le jour où j'ai acheté mon premier instrument (13 ans après que je suis tombé sur mon premier atlas celeste) j'ai enfin pu poser une image personnelle sur tout ce que je connaissais grâce à la lecture. Pour l'observation planétaire je pense même que c'est indispensable d'avoir de bonnes connaissance théoriques pour comprendre la mécanique de notre système solaire et apprécier le caractère presque unique des observations. Avec ce qui est enseigné en terminale tu peux même modéliser et calculer les trajectoires des planètes de manière un peu simplifiée mais précise tout de même, c'est vraiment plaisant cette impression de comprendre (parce qu'on peut prédire) ces mouvements alors qu'en fait on ne sait pas du tout pourquoi c'est comme ça, pourquoi il n'y a pas d'autre planètes et j'en passe. Et encore, nous faisons le travail à l'envers, imaginez ce qui a pu se passer dans la tête de Copernic ou Galilée, aurions nous pu personnellement faire les mêmes déductions qu'eux avec le matériel amateur dont on dispose de nos jours ---qui est bien plus performant que la lunette de Galilée---, qu'aurait-on appris de nos observations? enfin ça c'est une autre histoire....[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 20-09-2004).]

je ne voudrais pas compliquer ton choix mais pourquoi écarter la lunette d'entrée de jeu? Chez OU ils vendent une lulu skyWatcher de 120mm de diamètre sur eq5 motorisée et ça rentre dans ton budget. Je ne connais pas cette lunette mais une bonne lulu de 120 je sais ce que ça vaut. C'est l'encombrement qui est un frein? C'est vrai que la lunette est plus longue, je le conçois.

je vois, ton dessin est bon mais les échelles ne le sont pas et c'est ce qui te pose un problème.Polaris est à 430 années lumière, soit environ 4E15km soit encore 27E6 UA (27 millions d'unités astronomiques, ie. 27 millions de fois la distance Terre Soleil ou encore 27 millions de fois 150 millions de km).Maintenant tu rapportes cette distance en plaçant l'étoile tout en haut de ton dessin en respectant ton échelle et tu vois bien que tu n'auras jamais assez d'un escabot pour la dessiner Cela revient à ce que tu disais: on peut considérer que l'étoile Polaris est à l'infini, si tu compares la distance expliquée plus haut avec le diamètre de la Terre (12756km, je ne sais plus si c'est en moyenne ou à l'équateur, peu importe) tu calcules l'angle T1-polaire-T2 (qui sur ton schéma est non nul et c'est ce qui t'empeche de comprendre) et: tan(angle)=6850km/4E15 tan(angle)= presque 0 angle = arctan (presque 0) angle = presque 0, c'est vraiment insignifiant puisque le vraiu chiffre est moins de 1 millieme de milliardieme de degré ça répond à ta question je pense. [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 19-09-2004).]

pour ton interrogation relative à la monture equatoriale il n'y a rien de tel qu'un bon schéma (je sais, tu en as déjà fait mais recommence ). Le but du jeu c'est d'avoir l'axe AD // à l'axe des pôles (axe autour duquel la Terre tourne). Alors si tu dessine une sphère avec l'axe des poles tu verras par toi même qu'aux pôles ton axe AD est vertical alors qu'à l'équateur il est dans un plan horizontal (et à l'intersection avec le plan du méridien où tu te trouves). Ensuite fait la manip mentalement et tu verras que lorsque la Terre tourne sur elle même, en faisant tourner tout ton matériel autour de ton axe AD (qui lui doit rester fixe), tu arrives à compenser la rotation de la Terre.Si on utilise la polaire pour pointer lors de la mise en station c'est pour une question de commodité. Certaines montures ont un viseur polaire intégré à l'axe AD, c'est une bonne solution car on est certain que ce videur est parfaitement dans l'axe AD justement alors qu'avec un viseur optionnel il faut vraiment s'assurer qu'il est bien // à l'axe AD. Si on vise la polaire on suppose en effet qu'elle est située parfaitement sur l'axe des poles, ce qui n'est en réalité pas tout à fait le cas, la polaire est à un peu moins d'un degré de cet axe. D'une part la polaire est légèrement décentrée, mais en plus ce décentrement varie au cours du temps. On peut en effet négliger l'erreur de parallaxe introduite par la révolution de la Terre autour du Soleil, (en 6 mois la Terre se déplace de 2 rayons, soit 2UA, ce qui introduit nécessairement un angle avec la polaire mais on peut le négliger parce que la distance Terre<->polaire=430AL est infiniment plus grande que 2UA. A priori on pourrait donc se contenter de pointer légèrement à côté de la polaire et toujours avec un angle fixe (1° environ) en prenant garde à viser de tel sorte que la polaire soit sur un cercle extérieur du viseur à un endroit déterminé par l'heure de la journée par exemple. S'il est possible de négliger l'erreur de parallaxe due à la rotation de la Terre, on ne peut pas par contre s'affranchir de la précession des équinoxes. Ce phénomène décrit le basculement de l'axe des pôles de notre planète (un peu comme une toupie) et ça explique l'écart d'angle de l'axe des pôles avec la polaire. Entre 2 positions extrêmes de l'axe (tous les 13000ans), l'angle formé est de 23° et quelques, ce n'est pas négligeable! ça explique que dans 10000 ans on ne pointera plus polaris mais sûrement une autre étoile pour indiquer le nord tout comme ont du le faire les hommes d'il y a quelques milliers d'années... Ceci dit ce phénomène a une période d'environ 26000 ans, donc à notre échelle il n'est pas très significatif mais il explique pourquoi la polaire ne peut pas être précisément sur l'axe des pôles (elle n'y est même jamais exactement).J'espère que ça répond un peu à ta question sur la monture équatoriale. Souvent on se pose des questions et on arrive à y répondre en partie en simplifiant, mais parfois quand on simplifie trop on ne comprend plus pourquoi la réponse change (angle de la polaire avec l'axe des pôles ici), donc il faut rajouter un élément (précession des équinoxes), après si tu veux plus de précision il faudrait aussi tenir compte de l'action de la Lune (nutation) sur la précession des eq. qui peut être négligée car faible bien que de fréquence élevée. Enfin voila, il suffit de savoir que ça existe après c'est facile pour trouver des infos.Côté littérature j'ai commencé avec un livre sur les constellations, une carte du ciel boreal et en 95 j'ai acheté l'encyclopedie "Astronomia" des éditions Fabbri qui comporte 80 fascicules qui sortaient chaque semaine en kiosque. Bon ça vaut ce que ça vaut mais j'ai appris énormément de choses avec ça et accessoirement j'ai passé pas mal de temps à rectifier des erreurs ensuite en lisant d'autres ouvrages et le net. J'en profite d'ailleurs pour lancer un appel : il me manque 6 numéros sur 80 d'astronomia. Si vous les aez je suis prêt à vous les racheter ou bien si vous pouviez me les scanner ou photocopier, je sais que ça fait beaucoup de pages (une petite centaine) mais je suis prêt à vous dédommager pour le temps perdu. [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 19-09-2004).]

le problème c'est que le diamètre apparent de Venus varie fortement. C'est une planète inférieure (entre nous et le soleil) et la différence de distance entre le moment où elle est le plus proche de nous (nouvelle Venus, face visible dans l'ombre) et l'instant où elle est éloignée (pleine Venus, petite mais le disque est complètement visible) est proportionnellement considérable, d'où une variation de diamètre apparent de 1' à 10" environ (rapport de 6). Actuellement Venus s'éloigne de nous et ce depuis le fameux transit de Venus devant le soleil du 8 juin 2004, (sa période de révolution autour du soleil est plus petite que la notre puisque que Venus est plus proche du soleil). Elle met 19 mois à nous rattraper (un tour + l'angle que la Terre a effectué autour du Soleil qu'il faut aussi rattraper).Tout ça pour dire que le disque de Vénus n'est pas aussi facile à détailler que la Lune ou les géantes comme Jupiter ou Saturn en raison de son faible diamètre apparent d'une part, et de ses phases d'autre part (planète inféreure). De plus elle est tellement lumineuse (mag. autour de -4, 3ème astre après le Soleil et la Lune, de mag. -26,8 et -12,7 respectivement) qu'elle a tendance à éblouir, ce qui empeche de visualiser des détails. Cela dit tu devrais quand même faire la différence entre l'image visuelle que te donne une étoile dans ton instrument, par rapport à celle de Vénus[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 19-09-2004).]

pour te donner un ordre d'idée voici la configuration de Saturn pour demain vers 6h du matin en France (à Nancy pour être précis).Je t'encourage à utiliser un soft d'éphémérides tel que xephem (mon préféré).voici les liens pour saturn (ce qu'un soft comme xephem peut te donner). [URL=http://xiii.treize.free.fr/xephem2.jpg]http://xiii.treize.free.fr/xephem2.jpg http://xiii.treize.free.fr/xephem3.pdf [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 19-09-2004).]

avec une lunette de 70 tu devrais voir Saturn avec ses anneaux. Je ne sais pas si la division de Cassini sera visible (je ne pense pas, du moins pas sur toutes la circonférence) mais tu devrais voir quelque chose. Son satellite Titan devrait être accessible aussi. Sinon avec cet instrument tu devrais voir autre chose qu'une étoile, plutôt un petit disque sans pour autant distinguer des bandes équatoriales, utilise la barlow et l'occulaire de 6mm pour un grossissement de 116 avec ta lunette (je parle pour Saturne toujours).

A cette heure ci tu as pu voir Venus, mais aussi Saturn. Venus était un peu plus basse à l'horizon mais comme elle brille beaucoup plus que Saturn il est plus probable que ce soit bien Venus que tu aies vue. Par contre je ne comprends pas ce que le disque sombre peut bien être. Venus devait être un peu "mangée" par contre, ie. le disque lumineux n'était pas plein (comme les phases de la Lune).Personnellement je n'ai pas eu la chance d'en profiter, passé 2heures locales le ciel s'est couvert et il fait gris et pleut depuis [Ce message a été modifié par T2H (Édité le 19-09-2004).]