Nicolas Z

Oui bien sur!
De plus à f/d 12 ou 13 tu peux viser des gammes relativement peu onéreuses(qui ne sont pas optimisées pour les courts F/D)

Les Wide Scan III sont excellents en piqué/contraste

Mais faudra pas compter les utiliser par la suite sur un Newton ouvert à 5...

Sous reserve;
je pense qu'elles se déforment tout comme les miroirs mais pour un élement refracteur les défauts/déformations de surface affectent 4 fois moins le front d'onde que dans le cas d'un miroir donc l'astigmatisme doit etre réduit.

Je me suis souvent demandé si les grandes lunettes sont bridées optiquement par ces flexions (meme si l'objectif n'est pas chinois

Je me trompe peut-etre mais si la brillance surfacique de m81 est plus forte que celle de m33,il paraitrait normal qu'elle soit visible aussi?

Pour le mien;Venilia (feutrine adhésive)sur toute la largeur.
C'est moins épais que les patins

Bruno,cet été j'ai campé à Bouchier.Le deuxième soir,il pleuvait et j'ai mis mon réveil à 2h.Quand je suis sorti de la tente,ç'était en train de se dégager,la voie lactée était phosphorescente,et mon acclimataion parfaite.
ça a duré dix petites minutes,après quoi ça s'est légerement voilé.
Le dobson était pret,collimaté de la veille au soir;Eh bien,je n'ai pu faire autrement que de regarder aux jumelles,et surtout à l'oeil nu...
Mes yeux étaient scotchés au ciel,je n'aurais pas eu le coeur à les baisser sur l'oculaire...

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 08-01-2005).]

Vjac, voir M81 à l'oeil nu,ça doit pas etre facile mais J.o'Meara rapporte l'avoir vue,et pas à Hawai si mais souvenirs sont bons (consulte le fascinant "les objets de messier" de cet auteur)
Hervé Derricker m'a dit l'avoir vue de manière évidente une seule fois je crois de son observatoire à Bouchier (Hautes Alpes).
Il faudrait comparer les brillances surfaciques de M33 Et M81.
Quand à Maccholz,je la vois également sans forcer à l'oeil nu depuis la proche banlieue parisienne

En ce momment je suis tenté moi aussi par la sw80ed comme instrument à grand champ et pour le planétaire quand j'ai pas le temps de mettre en température le 300.
Mais je me demande ce que je verrais dedans.
Pour le planétaire j'ai eu un MTO et je l'ai revendu.
Sur jupiter on voyait des hétérogénéités dans les bandes mais rien de plus...Bof
Mais il était très astigmate.
Pour le ciel profond grand champ,la 80ed aura-t-elle le dessus sur une bete 80/400 ?
Me donnera t_elle plus que mes jumelles 10*40 ?

Si tu pouvais obtenir une pupille d'au moins 4 mm,le oIII serait interessant pourles dentelles,ngc 7000, et autres grandes nébuleuses à emission.
Ce qui ,à mon avis,fera que tu ne te serviras jamais de ce filtre avec un mak 102,ce n'est pas le diametre mais la quasi impossibilité d'obtenir de faibles grossissements

Bonsoir
Ce soir j'ai passé un coup de papier de verre sur les lames de l'araignée pour en enlever la peinture noire (responsable d'un effet thermique qui augmente virtuellement l'épaisseur des lames).
J'en ai profité pour verifier que le secondaire n'était pas contraint dans son support.

La vis centrale enlevée,la patte de retenue du miroir retirée,on peut faire sortir ce dernier en le poussant doucement de l'interieur,avec un tournevis introduit par le trou fileté recevant la vis centrale.
Il faut évidement prendre soin de receptionner le miroir sur un plastique posé sur un matelas...

Autopsie...

Le miroir est collé sur le support,et "poussé" au centre par un morceau de mousse qui semble curieusement avoir été découpé à la main.La surface collée me semble trop importante entre deux matériaux qui se déforment si différement avec la température.
Je craignais des contraintes dues à la couronne de plastique mais il n'en est rien,il y a un petit jeu.

Puisque c'était décollé,j'ai gratté les morceaux de colle, mis 3 plots de feutrine sur le support et je n'ai pas remis la mousse;maintenant on entend le miroir bouger quand on secoue l'ensemble,mais il doit reposer n'importe comment dans sa couronne;je le collerai en trois points sur le fonds à la colle silicone ou bien je confectionnerai deux nouvelles pattes de retenue(système classique)

Merci jm Lecleire

alors hein,poubelle!

Je me joins au concert des louanges: C'est superbe !

Je vois que tu as enregistré pendant 3minutes;n'est-ce pas suffisant pour que les ombres bougent et noient des détails?
J'aime beaucoup regarder l'avancée du terminateur sur les mers quand j'observe la lune,et les ombres s'y modifient très vite.

Regis,le champ annocé par le constructeur est de 60° pour les Radians;
Le 4mm serait-il une heureuse exception?

Pour la qualité dans l'axe,avec un kepler 300;
Ancien Plossl TV 10.5 +barlow TV 2x; superbe piqué et magnifiques teintes pastel sur saturne

Pour le confort et une qualité presque aussi bonne: Pentax XL 5.2

[idem]

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 30-12-2004).]

(n'a plus lieu d'etre)

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 30-12-2004).]

(intervention qui n'a plus lieu d'etre)

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 30-12-2004).]

Unissons-nous pour obtenir le remplacement de nos porte-oculaires

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 26-12-2004).]

Vous connaissez la différence entre un observateur de 1970 et un d'aujourd'hui?

Eh bien celui de 1970 observait sous un ciel noir avec un C8 orange et celui d'aujourd'hui observe avec un C8 noir sous un ciel orange...

oui!
C'est écrit dans leur dernière pub dans astromag.
Je me console en me disant que depuis un an,j'ai vu plein de belles choses...
Mais maintenant le Kepler est identique au sky optic,avec P.O Crayford et ventilateur,à 890 euros.

Alors Lavenne,tu l'as trouvé ton P.O ?

Le prix des Kepler 300 a baissé de 100 euros ce mois-ci et ils sont a présent équipé d'un porte oculaire Crayford...
Le porte-oculaire de l'orion est le meme que celui de l'ancien Kepler,et c'est vraiment pas terrible,surtout avec des oculaires lourds.

Très bien aussi,les lvw

Il n'y a pas de bonne raison pour ne pas acheter un XW ou un XL

MatP,ce que je voulais dire c'est que la coma d'un télescope ouvert à 5 n'est pas aussi genante que l'astigmatisme d'un oculaire "bas de gamme".
Mais comme l'astigmatisme de l'oculaire est d'autant plus visible que le télescope est ouvert j'ai longtemps attribué la perte de définition à la seule coma.
Je me suis trompé précedement en utilisant le terme distorsion, je voulais parler des aberrations.

Euh,vaudrait mieux quand meme avoir l'avis de quelqu'un qui les a essayé a f/d 5.
Je t'ai parlé des eudias parce qu'on m'a dit qu'ils passaient à f/d 5 et que je connais d'autres oculaires de 50° qui ,eux ne passent pas.
Il y a peu je croyais naivement que les aberrations en bord de champ ne concernaient que les grands champs.
Les distorsions du televue 25,je les attribuais à la coma du télescope!
il devait rester 20° utilisables...
pourtant,cet oculaire est une bombe sur le cassegrain ouvert à 9 de Petit Renard.
avec le lvw 22,je n'ai plus ce probleme.

Et puis le pessimiste déplore que son Nagler vaille la moitié de son 300, tandis que l'optimiste se réjouit que son kepler ne lui ait couté que le prix de deux oculaires...