yapo

Joli dessin, Nicolas !C'est vrai que ce halo est étonnement facile, je l'ai vu avec filtre OIII dans un 200mm mais je pense qu'on peut encore descendre plus bas en diamètre pour le déceler (spécialement sur la partie intitulée IC 4677 vers l'Ouest à 2' environ du corps principal).

a priori, Stellarium utilise le catalogue Hipparcos comme source (voir http://ressource.astro.free.fr/IMG/pdf/fr_stellarium_user_guide-0.7.1-1.pdf) et c'est le plus fiable à ce jour. Reste à déterminer quelle magnitude apparente le concepteur du logiciel a sélectionné (Bt ou Vt) ? Vt serait idéale pour toi...Ici (http://www.iloveubuntu.net/stellarium-0114-released-new-plugins-new-scripts-and-fixes-official-ppa-available), ils parlent de visual magnitude dans les infos sur étoile il me semble, mais j'imagine que tu parles du rendu direct de la carte et pas des données associées, si ?

ça n'existe pas (à ma connaissance) et ça dépend aussi de ce que tu appelles "magnitude visuelle"...Dans le logiciel Guide (j'imagine que c'est aussi possible avec CDC), il y a une option pour faire apparaître les étoiles sur les cartes selon la magnitude V (ce qui se rapproche le plus d'une "magnitude visuelle") mais ça se limite aux catalogues qui ont cette donnée (précise sur tout le ciel pour Tycho et Hipparcos seulement soit jusqu'à magnitude 11-12 je crois).Au delà, il n'y a pas de source/survey homogène et fiable sur le V (et encore moins sur la magnitude visuelle qui serait l'ultime référence pour les observateurs).

>La nébuleuse d'Orion UHC, OIII>la tête de cheval Hbeta, UHC >M 27 OIII>M 57 OIII>les dentelles du cygne OIII> et NGC 7000 UHCPlus qu'à faire le compte...

C'est bien beau ! Certes, quelques isophotes mais bien discrets tout de même (il faut faire attention et se rapprocher de l'écran pour les distinguer dans mon cas), mais pas de coup de crayon disgracieux pour le coup.

Attention surtout au rapport Focale / Diamètre. A F/8, c'est bien plus tolérant qu'à F/4.

Très très joli, je te mets 20/20 pour ces devoirs ;-)

C'est magnifique . J'aurais bien aimé que tu déssines IC 1296 à côté de M57 pour voir les bras spiraux, mais bon c'est mon côté jaloux qui râle...Encore bravo à tous les protagonistes !

Très beau, et l'esquisse comme la mise au propre me semblent très complémentaires, tu fais bien de présenter les deux.

SUr le forum, je ne pense pas qu'il y ait un moyen direct de réduire l'affichage de ton image, il faut que ce soit directement sur ton site ou alors que tu mettes le lien de ton image réduite comme sur http://www.deepsky-drawings.com/wp-content/uploads/2012/07/NGC-6520-B-86- T508-BL-2012-06-17_thumb.jpg j'essaye ci-dessous Bon pour le coup, c'est trop réduit, il faudrait une taille intermédiaire mais certainement en hébergeant une autre image...[Ce message a été modifié par yapo (Édité le 20-07-2012).]

Chouettos les petits globules sombres !J'aurais juste un peu accentué les étoiles (plus grosses? ou aigrettisées ?) car je les trouve un peu pâlottes par rapport à la nébuleuse alors que dans mon souvenir elles ressortent davantage, tout comme l'amas, non ? M'enfin, c'est pour finasser car c'est excellent en tout cas.

Très beau travail !Ca gagnerait juste à être un peu réduit à l'affichage sans doute (un peu comme sur ton site).Sinon, tu t'es servi d'un gabarit stellaire pour le fond faiblard ?a + yann

D'autant qu'avec un ciel à 21.5-21.9, "brillant" de Voie Lactée et lumières zodiacales, l'oeil nu (les deux, leurs pupilles et l'adaptation nocturne qui va avec) se bride par rapport à un seul oeil derrière l'oculaire, avec le fond de ciel à 25+ qu'apporte un fort grossissement. Ainsi, il me semble impossible de corréler efficacement oeil nu et oeil telescopique, sur toute l'étendue des possibilités avec une relation linéaire simple...

éric> il faut télécharger l'image DSS au format FITS et regarder dans l'entête de fichier où figurent les données de l'image (dont la pose en minutes...) : c'est 65 minutes sur le DSS2B pour abell 39 et 53 minutes sur le même survey pour Outters 4. Un spécialiste en plaque photo Kodak IIIaJ pourrait sans doute nous éclairer sur le gain vu la différence de temps de pose, mais je pense que ce doit être assez marginal...

juste mon grain de sel : j'ai un peu d'expérience en ciel profond et je ne disqualifierais pas OU4 trop rapidement sans l'avoir tenté au moins une fois. Flux, filtre, rapport S/B, etc., certes il faut en tenir compte. Mais les exemples de "limites absolues" que seraient (en fonction des époques) les dentelles du cygne, celles du taureau, le quintet de stéphan, le halo de M27, le halo de NGC 6543, Kohoutek 1-20, etc., ont -presque- toujours été dépassées tôt ou tard.Juste pour mémoire, des parties d'OU4 sont visibles sur le DSS (sans filtre mais avec quelques dizaines de minutes de poses sur des plaques photos dépassées avec cependant un bon schmidt de 1.20m...)Donc je serais vous (ceux avec un 1m, hein, les autres c'est sûr que c'est impossible ), je me ferais une bonne carte de champ pour l'été (d'ailleurs je suis preneur de la carte pour cet été).

Super bien rendue ! Bravo, on sent à peine les isophotes informatiques, c'est splendide. Encore !

oui, abell 2065, c'est de l'extrême qui vaut bien un 1m !Juste pour l'enrichissement personnel, le NED (NASA Extragalacti Database) donne pour Abell 2065 (avec les paramètres astrophysiques de base [Ho = 73.00 km/sec/Mpc, Ωmatter = 0.27, Ωvacuum = 0.73]) une distance radiale co-mouvante de 296 Mpc soit un tout petit peu moins que le milliard d'années-lumière, ce qui demeure une belle plongée dans le passé néanmoins !

Deux belles oeuvres des maîtres du DAAO ! Bravo, c'est de l'extrême... à tous points de vue.

Henry, les frères, je pense, non ?

Cartes du ciel priėsente tous ses avantages!

Je connais un gars, jean-Raphaël Gilis pour ne pas le nommer, que je considére (et j'espère ne pas être le seul) partie intégrante de la "cour des grands" et il n'a pas encore fait le tour des possibilités de sa lunette azimutale de 60mm... (voir son livre "j'observe le ciel profond à la lunette de 60mm)Tout ça pour dire que la cour des grands ce n'est pas qu'avec des mm de diamètre qu'on y accède, mais surtout avec l'expérience et l'apprentissage. Enfin sans vouloir paraître dogmatique non plus!

Belle prise !

ouais ouais, dinosaures qu'ils disaient....😁Je ne pense pas que les professionnels aient les moyens de mesurer très finement les magnitudes d'étoiles sur fond nébuleux, mais un imageur qui voudrait se mettre au service du visuel (on peut rêver) mettrait son filtre vert pour faire faire une image de M42 et un peu de photométrie derrière, et pourrait vous sortir ça...Sinon, Aladin effectivement mais en sélectionnant le catalogue pertinent (cad qui va loin en magnitude et dans le bon domaine spectral) d là, il y a du travail à faire mais comme je n'ai pas de 1m je manque de motivation👿

Oui, photostop maltraite les images quant on exporte en gif animé (d'ailleurs celui d'alain voit ses isophotes apparaître) et sous-expose carrément (j'ai remonté tous les seuils d'ailleurs). J'ai ajouté le dessin de laurent au montage (par solidarité masculine, faut bien trouver qqchose...) et réhaussé celui d'alain. Mais je suis d'accord avec zapa pour dire que ce dernier est le plus proche de l'impression visuelle globale que l'on obtient à l'oculaire, même si les autres additionnent des détails fugaces qu'il n'est pas inutile de chercher à confirmer soi-même (400mm et bon ciel requis bien sûr).

Remarque en vrac n°2= La barre sombre n'est pas toujours perçue sur toute la longueur de la galaxie (yann, serge, nicolas). Elle ne s'arrête pas brutalement certes, mais en tout cas la perception de sa terminalité est différente selon les observateurs. Intéressant ! Y a t il une extrapolation ou un hyper-optimisme ? Ou bien les qualités optiques et/ou de conditions de ciel jouent-elles un rôle dans la perception ?Remarque en vrac n°3= Les irrégularités de la barre sombre sont rarement perçues (Fred, Nicolas). Elles semblent pourtant réelles sur l'image et d'ailleurs la partie affinée au nord sur le dessin de Fred correspond à l'invasion de nodosités brillantes devant le sillon obscur (c'est moins flagrant pour l'affinage sud). Prudemment, la majorité des observateurs jouent la sécurité et dessinent une bande sombre régulière quand certains prennent le risque de placer les différences de texture qu'ils soupçonnent au mauvais endroit. Il faut nuancer avec le fait qu'encore une fois l'image n'est pas un référentiel absolu. Bref, des perceptions à confirmer par d'autres dessinateurs car il y a la matière à trancher de façon objective, si tant est que l'échantillon soit plus large.