yapo

C'est de mal en pis, Bertrand, tu t'enfonces... Sinon, formidable DAAO, qui mériterait une explication détaillée de ta procédure pour la sélection logicielle des différentes strates des nuages obscurs.

ça, c'est sympa pour les autres... D'où l'intérêt de conserver le capuchon de la boite de pellicule qui a généralement un petit épaulement.

Du coup si u veux parfaire le réglage du secondaire (ce qui revient à bien centrer ton champ de pleine lumière), il faut que tu le décales vers la gauche (l'avant du tube instrumental) et que tu le remontes vers le haut, mais pas de beaucoup dans les deux cas.

Sturydon> Il faudrait que tu éloignes un peu le tube collimateur (a priori Cheshire réticulé) pour avoir une vue sur le bord/tour complet du miroir secondaire (j'ai l'impression que là on ne voit que le bord supérieur droit, le reste étant hors du champ délimité par l'extrémité interne de ton tube collimateur), à moins que ce ne soit ton appareil photo qui oblige à t'éloigner trop de l'oeilleton. En fait, ça veut dire qu'il faut voir (un peu) l'intérieur du tube de ton télescope "autour" de ton secondaire dans le porte-oculaire.

Et avec plein d'étoiles dedans ! La pétouille du 1er dessin est certainement PGC 38369, mag.16 quand même…

Pour la clarté des débats, je propose que toute boite de pellicule transparente à oeilleton dont la vocation collimatoire est avérée soit désormais baptisée une "toutiette", afin que le jargon actuel ne s'égare pas trop.

Non, un simple oeilleton, c'est un bouchon non-éclairé troué au centre qui permet le centrage de l'axe de vision de l'oeil. L'oeilleton existait avant Cheshire…

As tu bien identifié tous les "cercles" ? Est-ce que ce ne serait pas plutôt le reflet du primaire qui se décale (ce qui est normal) et pas les bords du secondaire ? Parce que le miroir secondaire, pour le "bouger", il faut jouer principalement sur l'araignée.

non, c'est bien l'original de 1921… avec plan incliné éclairé.

Et ouais, les méfaits de la novlangue… On simplifie par la même appellation deux ustensiles différents (même si leur finalité les rapproche): Cela dit, les dobsons ne sont plus faits de portes de granges et de verre à vitre…

Vu qu'on en est à être sémantiquement précis (collimation vs centrages mécaniques), il me semble que le "Cheshire eyepiece" originel de 1921 n'avait pas de croix, juste un plan incliné réfléchissant percé en son centre. Traditionnellement, chez les anglo-saxons, c'est le sight-tube (ou cross-hair sight tube) avec oeilleton côté oeil et croix côté miroirs qui joue ce rôle, même si la combinaison des 2 est une excellente idée mais plus récente. Je trouve qu'on parle actuellement de Cheshire pour de nombreuses variantes et ça n'aide pas le débutant à différencier les dispositifs et leur champ d'action.

Ces "chiures de mouche", ce sont quand même des étoiles qui meurent, alors un peu de respect, Serge !

Le tuto de Thierry n'est-il pas plutôt destiné aux schmidt-cassegrains ? (même si la collimation sur étoile est assez semblable dans les deux cas bien qu'on ne joue pas sur le même miroir)

Je me suis souvent posé la question : Est-ce que c'est toujours vrai et est-ce que c'est vérifiable ? (pas qu'il est parabolique, hein ? mais que l'axe de la parabole et le centre du miroir coïncident) -je suis loin d'être un pousseur de verre… Sur le principe, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas, mais en pratique…

De quoi revenir du bon côté de la force avec vigueur !