yapo

J'ai fait sans filtre (mais c'était le ciel de montagne), de même qu'en monoculaire dans un chercheur 10x50.

Et elle est visible dans de simples jumelles de 50mm, comme une petite tache floue ! Presque plus facilement qu'à plus fort grossissement télescopique.

F/41 le Great Melbourne Telescope (GMT), c'était un Cassegrain. Une des raisons du "ratage" d'ailleurs, car elle sont multiples. Le télescope avait comme but principal d'observer les nébuleuses décrites et dessinées par John Herschel (1834-8) afin de constater d'éventuels changements. Même si le F/D a peu d'influence sur l'observation visuelle, il y a un bon écart conceptuel entre un Newton de 46cm à F/13 et un Cassegrain de 122cm à F/41 ! Contrairement aux précédents géants en speculum assez efficaces (46cm d'Herschel, 91cm et 183cm de Rosse, 122cm de Lassell) conçus et construits par des amateurs autonomes et fortunés et leur équipe regroupant de multiples compétences (les "wealthy victorian astronomers"), le GMT était un télescope d'état commandé à une firme privée (Grubb) fabriqué en Angleterre et utilisé en Australie (pas facile pour le SAV) par des astronomes observateurs mais sans techniciens spécialisés compétents à demeure pour maintenir l'état des miroirs qui nécessitaient un repolissage régulier pour ne pas s'oxyder. Après, bien d'accord avec toi, le ratage (instrument techniquement défaillant dédiée à une mission que l'on sait maintenant vaine) a certainement desservi l'essor des grands réflecteurs à miroir métallique mais certainement favorisé l'émergence des miroirs en verres de Steinheil, Calver ou Foucault. On se met quand même à rêver (cauchemarder?) quand on pense aux oculaires de type Huygens de ø23cm et 30cm de long qu'il fallait pour obtenir 220x avec ce Cassegrain, c'était une autre époque…

Du boulot d'expert !

En VA, ce n'est pas une question de diamètre, mais de prénom : il apparaît que s'appeler Stanislas favorise grandement la perception des détails neptuniens (et bien sûr disposer d'un peu de data). Plus sérieusement, je suis une buse en observation planétaire*, il faudrait laisser Frédéric, Serge ou le coquinou se prononcer. Il y a certainement des billes dans le dernier ouvrage "Astronomie Planétaire" à ce sujet.` [EDIT] En plus je confonds Uranus et Neptune, ce qui vous conforte dans cette nullité* qui est mienne.

Je sais pas pourquoi mais je préfère les CROA au DF500 qu'au Strock 250 ! Enfin, si bien sûr, je sais pourquoi : on va plus loin dans l'extrême… Pour les moustiques, un peu d'huile essentielle de citronnelle sur les parties exposées seraient sans doute un bon répulsif, non ?

pas trop de reflets ?

Dernier truc qui me turlupine, après je crois avoir fait le tour de la question philosophique : "visuel assisté" renvoie trop à un jugement de valeur. C'est comme si le visuel avait besoin d'assistance, donc le visuel assisté c'est "mieux" que l'observation visuelle qui vraiment fait peine à voir... (consciemment ou inconsciemment) C'est pour ça que je milite pour visuel authentique (i.e. observation visuelle ou VA pour les anarchistes comme moi), qui, quelque part, rétablit la balance.

Je trouve le mot "assisté" gênant également, parce qu'en observation visuelle, je suis assisté d'un escabeau, d'un oculaire et d'un Dobson qui m'aident pas mal aussi...

Moi non plus, mais c'est lui qui est le plus ancré dans les usages actuels, de ce qu'il me semble. Il a sans doute été d'autant plus fréquemment utilisé qu'il masque l'inexactitude originelle de l'appellation technique. Après, on comprend le mot vidéo avec notre jeunesse des années 80 mais comme dit Robert : "vidéo: Qui concerne l'enregistrement et la transmission des images et des sons."

C'est magnifique et même si je n'ai jamais accédé à ces zones du ciel, je (on?) retrouve un "feeling austral" pour ces cibles exotiques (qui sont ton commun). Un vrai plaisir.

Une énième proposition (d'un non-pratiquant) : VA= Vidéo-Astronomie ? Certes, ça sent bon le VHS et la bande magnétique, mais ça rapproche de l'utilisation d'écran et ça ôte le "visuel" trompeur (et l'acronyme est conservé).

Jean-Philippe en a fait une bonne image (en allongeant fortement la pause en OIII)… Il pourrait peut-être nous extraire la couche correspondant à l'OIII histoire de voir la répartition du flux dans ce domaine.

Belles observations estivales, Xavier !

J'ai laissé un petit message amical sur leur page fessebouc à destination de tous les marins de passage à Moustiers et son phare.