yapo

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010928.html le 115/900 est le newton le plus simple à collimater...

je n'ai pas de XT12 donc ne sais pas à quoi correspond ton "point noir", mais consulte la page suivante qui peut t'aider à y voir plus clair... http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180f.html

fais une recherche sur simbad avec les coordonnées de l'endroit ou tu cherches http://simbad.u-strasbg.fr/

Comme toi, je vis en RP. Je n'ai accès au site et à l'instrument que qq semaines par an (congés), un autre genre de frustration...

Le principe est le meme que le cheshire, à la place d'un anneau lumineux, 4 repères lumineux. Pour la lunette, il faut obstruer l'objectif et aligner les différents reflets de chaque surface air/verre.

Juste pour illustrer les échanges, deux dessins de m95 et m96 au 445mm TN ø445mm, F/4.5, 200x; T=1, S=4, H=55°, La Clapière (05), alt.1650m; 06/02/97, 02h15TU; TN ø445mm, F/4.5, 200x; T=1, S=3, H=57°, La Clapière (05), alt.1650m; 05/02/97, 01h30TU; 1997, comme le temps passe vite...

Tout à fait d'accord avec JR. Des observations remarquables ! J'avais NGC 4618 comme spirale potentiellement visible et ton CROA me conforte, j'irai lui rendre visite. J'ai également commencé à dessiner Abell 1367 l'année dernière au 445mm mais pas eu le temps de finir... j'attends la prochaine session ppour terminer.Superbe, ça donne envie...

Va déjà voir sur le site project pluto, il y a plein de bonnes choses à rajouter (sauf si c'est déjà sur le CD ce que je crois car le concepteur incrémente au fur et à mesure). Pour l'installation des catalogues sur le DD, l'as-tu bien réalisée depuis le menu déroulant de Guide ?Pour le plantage des planètes, je ne vois pas trop mais envoie un mail à Bill Gray le concepteur (pluto@projectpluto.com), il est super serviable mais faut baragouiner l'anglais. Sinon, le site indique également la mail-list ou tu peux poser des questions (encore en anglais).

Astrosurf magazine : bimestriel généraliste, abonné depuis peu, un bon remplaçant du défunt pulsarCiel Extreme : trimestriel spécialisé Ciel Profond, abonné depuis toujours, génial, convivial (http://www.astrosurf.com/cielextreme)The Deep Sky Observer : trimestriel spécialisé Ciel Profond, abonné depuis longtemps, belle présentation, articles techniques (http://www.webbsociety.freeserve.co.uk/)En fait, plus la périodicité est longue, meilleur est le journal, non ?

une petite précision. Le package n'est pas proposé par l'observatoire de Paris, tout juste relayé, cela vient de l'ESO organisation européenne... Je ne sais pas si l'anglais est officiellement la langue européenne mais enfin ça dédouane le pauvre observatoire de Paris (qui pourrait retravailler le tout en français).

de moins en moins souvent malheureusement...

à ton service.Pour débuter le dessin, jette un oeil à http://astrosurf.com/cielextreme/page06F.html Sans etre une méthode obligatoire (chacun dessine à sa façon), ça peut te donner des pistes.

Perso, je pratique le dessin. Les nuits de pleine lune dégagées, j'essaye de dessiner des objets brillants et stellaires (par exemple petites néb. plan.)Ou bien je prépare les observations de la nouvelle lune en repérant des objets qui forcément apparaissent bien pâles, je mets en place le dessin en cadrant le grossissement qui va bien et en plaçant les étoiles que je vois .Comme ca, les nuits de nouvelles lunes, je peux me concentrer sur les détails de l'objet et le fond stellaire faible, j'ai déjà une esquisse et je "perds" moins de temps...On peut également essayer avec le filtre polarisant simple en visant les zones situées à 90° de la lune éclairante, en tournant le filtre, on assombrit pas mal le fond de ciel... reste la pollution lumineuse.

Je vote également pour Tout à fait d'accord.De même pour l'alimenter...

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010928.html Sans passer forcément par la collimation nocturne, inspire toi de ce post pour faire une collimation de jour largement suffisante pour ce genre d'instrument.

Pas évidents les détails de M1...Au 445mm (dessin ci-joint), je l'ai décrit à 145x comme une "moyenne à grande nébuleuse, ovale E-O globalement et irrégulière, brillante; UHC=OIII=++; vue de 45 à 620x; texture centrale hétérogène et échancrure sombre dans le bord O, partie centrale plus brillante en forme de S; quelques étoiles de m=14 la parsèment." La nuit était particulièrement turbulente (antoniadi 5), mais bien transparente.Il faudra que j'y retourne par nuit stable et en y passant plus de temps. http://www.astrosurf.com/cielextreme/m1_des445.jpg [Ce message a été modifié par yapo (Édité le 12-03-2005).][Ce message a été modifié par yapo (Édité le 12-03-2005).]

Un truc pour ceux qui n'ont pas de copains tourneurs afin de réduire le tube PVC de 32 à 31.75mm.Perso, je scie le tube DANS SA LONGUEUR à la scie à métaux classique (largeur de lame +-1.5mm je pense) et je recolle avec de la colle PVC en serrant dans un étau. Ensuite, ça rentre dans du 31.75mm... miracle Attention, je ne scie que d'un côté (je ne tranche pas le tube en 2 sinon ça enlève trop de matière).[Ce message a été modifié par yapo (Édité le 02-03-2005).]

Que de vieux instruments (des années 90) qui n'intéresseront certainement personne, sauf les historiens de l'astronomie amateur... 115/900 paralux (coulant 24.5mm) équatorial -optique parfaite (car sphérique) assez facile à règler dès lors que l'on sait comment -monture d'origine très instable (remplacée par un New Polaris bien meilleure) -petit coulant -oculaires d'origine (huygens) pas terribles remplaçés par des orthoscopiques (légère amélioration) -foyer trop proche du tube impossible de faire de la photo au foyer (j'ai pas essayé de webcam mais pas de raison que ça marche) -chercheur 5x24 (diaphragmé à 10 ou 15mm) à jeter -un prix abordable : 350 euros à l'époque445/2002 coulter (coulant 31.7mm) dobson azimutal parfait au début et puis avec le temps... -miroir secondaire impossible à règler (pas très grave car largement surdimensionné) sauf à réaliser qq aménagements -le support du primaire (on ne peut pas parler de barillet) est archi-nul (miroir reposant sur disque d'aggloméré avec une large bande de scotch solide enserrant les deux disques, maintenue par deux colliers de serrage...) -porte-oculaire "à friction" un peu compliqué à règler et avec un peu de jeu au final -optique à 1lambda ou 2lambda ou pire (peut-etre à cause du support du miroir voir ci-dessus); les étoiles restent piquées jusqu'à 150x environ, ensuite on remarque les déformations (miroir contraint et sphéricité) -l'ensemble pèse 85kg, tube optique de 50kg et rocker de 35kg, il faut être deux pour le transporter ou bien disposer d'un solide diable... -pas de chercheur -un oculaire (kellner 27) -une affaire : 1500 euros à l'époquejumelles perl de nuit 8x56 j'en ai une (un peu) meilleure opinion que Bruno Thien mais je ne suis pas un acharné des jumelles; c'est vrai qu'elles étaient chères pour l'époque; c'est tout de même mieux que des 7x50 d'entrée de gamme...

Avant de changer de filtre, il faudrait peut-etre prendre en compte le grossissement utilisé car tu as pointé de "grandes nébuleuses"... On peut, avec un champ restreint et un gross. trop important "passer" sans les voir. Comme l'a souligné Bruno, les "pétales" de la rosette sont placés à l'extérieur de l'amas alors il faut se balader autour avec suffisament de champs (je dirais 20 à 30') pour les repérer. NGC 2175 et 281, c'est pareil avec des amas associés beaucoup plus épars et moins caractéristiques. Bubble (NGC 7635), Cocon (IC 5146), Californie (NGC 1499) et Cone (NGC 2264) sont assez évanescentes et peu contrastées (tu n'as pas tapé dans le plus facile en visuel),alors peut etre le meme type de probleme de grossissement adapté (moins de 100x). Pour le clown (NGC 2392), ce pourrait etre l'inverse car sa taille peut lui donner une apparence stellaire à faible gross. Attention, pour tous ces objets (hormis NGC 2392), il ne faut pas s'attendre à retrouver l'aspect des images ccd en couleur! c'est bien plus subtil... et émouvant. A rééssayer avec un ciel irréprochable ?

http://www.saguaroastro.org/content/downloads.htm

Vue dans un 445mm (observation ci-dessous)***************** T445 15/08/96+06/02/97, 22h45+21h00TU, T=1+1, S=3.5+3, H=20°+45° à 222x, grande NP, circulaire aux bords moyennement nets avec UHC et OIII, flous à indélimitables sans filtre ou avec Hß (beaucoup plus petite); d’éclat moyen à brillant, elle est estimée à environ 3.4’ de ø (205”); son centre paraît plus sombre à cause de 2 yeux de “hiboux” orientés ONO et ESE par rapport à l’étoile centrale très très faible de m=15-16; les yeux on un ø d’environ 50”; une étoile de m=12 se trouve à 1’ du bord NNNE; OIII=+++, UHC=+++, Hß=--. ****************************C'est difficile de mesurer précisément l'éclat d'une étoile sertie dans une nébuleuse dense; demandez aux photométristes amateurs... Perso, je prends tjrs les données publiées sur les étoiles centrales avec des pincetttes

Précisions: je ne suis pas copain avec Faatz et Gottlieb, ma femme ne s'appelle pas Nancy et je ne dors pas avec des lunettes de soleil C'est juste une traduction d'un article original de Jack MARLING (l'instigateur des filtres Lumicon). Il n'y a que la conclusion qui est de moi. Ce serait bien si le site en question le mentionnait...

fvbnb: normalement, ton oeil directeur est le droit car ta vision décalée en haut à droite correspond à un oeil droit (moyen pratique d'éviter la tache aveugle à l'opposée par rapport au centre de la vision; dans la plupart des cas, la sensibilité optimale est obtenue entre 8 et 16° de l'axe central, mais cela doit varier avec la taille de l'objet étudié... bien sûr, pour un oeil directeur gauche, il faut regardez en haut et à gauche entre 8 et 16°. Cette zone correspond à un compromis entre densité en batonnets et résolution. L'expérience est bien sûr un facteur démultipliant la capacité de vision. Je pense cependant qu'un débutant au courant de ces techniques passera moins de temps à tatonner et pourra s'attaquer directement aux grossissements optimaux, à la vision décalée, à l'adaptation nocturne, etc., en connaissance de cause. Le dessin possède indéniablement les avantages d'aiguiser le sens de l'observation comme l'a brillamment démontré bruno.Phil : jamais essayé l'hyperventilation, je vois assez d'étoiles comme ça J'y crois pas trop. Si l'oeil est correctement alimenté en oxygène, je ne crois pas qu'un apport supplémentaire le "dope" transitoirement. Certains ont-ils testé avec succès ? Peut-être que c'est plus valable en altitude ?vjac : à propos de la cigarette, il m'arrive (assez rarement) de fumer et (plus souvent) de boire, et comme toi je n'ai jamais remarqué de baisse de qualité de vision, sauf une fois après un americano et une bouteille de juliénas (ah, c'est vrai, pas de pub sur le forum, désolé) partagée entre astronome vers 01h du matin, j'ai eu du mal à terminer la nuit, beaucoup moins productif et certainement (de manière inquantifiable) moins sensible. De toute façon, comme on n'a que soi-même comme base de comparaison c'est difficile de "ressentir" les gains d'un comportement monacal :-) Essaye d'arrêter une semaine la clope et dis nous ce qu'il en est (c'est l'occasion). Perso, je vais pas me mettre à fumer pour prouver que l'effet est réel. En plus, c'est tests (qui prouvent l'effet néfaste) ont du etre réalisés en laboratoire. Sous un ciel nocturne, les variations sont tellement erratiques (le degré d'ionisation de la haute atmosphère peut varier sur quelques minutes) que ça doit être impossible à quantifier.Bruno : j'aime bien ton terme de vision globale, c'est vrai qu'au premier coup d'oeil, on peut détecter un objet qui se dilue lors d'observations prolongées (ou qui est plus difficile à voir), mais là, c'est sans doute l'expérience qui parle et l'observation d'objets "trop" étendus par l'instrument. Pour retrouver les détails vus en vision globale qui deviennent difficiles, peut-être que de diminuer le grossissement (G) ramène lesdits détails vers leur G optimal?Ulysse : ce que tu décris est vrai et ça correspond, corrige-moi si je me trompe au fait que de passer de l'ambiance nocturne un peu "éclairée" par le fond de ciel à l'ambiance oculaire (ou le grossissement a nettement affaibli le fond de ciel) nécessite une adaptation supplémentaire (et c'est effectivement physiologique). Même CLARK (Visual Astronomy of the Deep Sky, épuisé) tenait les 6 secondes d'intégration comme une capacité de l'oeil (à tord d'après les physiologistes), mais il parlait nettement d'une stabilité du regard pendant une observation l'oeil DEJA à l'oculaire. Enfin, c'est comme ça que je le comprends. Mais tes 10 ou 30 secondes d'adaptation à l'oculaire se justifient amplement pour cause de ciel plus sombre.

Je suis curieux des effets de l'adaptinol. On en trouve plus peut-être parce que c'était dangereux. J'ai pourtant une référence à la maison qui établissait sérieusement (intox pour protéger un secret militaire ?) que l'on ne connaissait pas d'apports exogène favorisant la vision nocturne (amélioration de sensibilité et acuité). QQ'un à la recette ?Pour le truc des 6 secondes ou 20 secondes, ça n'a aucune base physiologique. Les batonnets ne se remplissent pas comme les galettes de silicium pour collectionner les photons et en faire un comptage fidèle ensuite, la transmission de l'information est très rapide 0.10-0.20 seconde. En fait, la stabilité du regard est très difficile à réaliser, essayez vous-même de fixer un pixel de votre écran pendant plus de 10 secondes, il y aura forcément un mouvement parasite qui viendra perturber votre fixation, à moins d'avoir abuser de marijane (y a des spécialites sur ce post . Cette stabilité ne sert qu'au cerveau pour être sur que le photon reçu sur la rétine il y a 2 secondes et celui que l'on reçoit maintenant proviennent du même endroit et correspondent donc à une étoile ou autre objet lumineux réel.On devrait plutôt parler de mémoire visuelle, et dans ce cas, plus l'observateur est consciencieux, plus l'observation du champ pourra être prolongée (plusieurs minutes voire plusieurs heures pour les acharnés).Donc, ne pas se focaliser sur 6 ou 20 secondes, mais accordez à l'observation le temps qu'il faut pour décider si vraiment rien n'est visible ou si des impressions se confirment.

pour être complet un peu de morale : ne pas fumer, ne pas boire d'alcool, parce que là c'est sûr ça diminue l'acuité et la sensibilité nocturne (manque d'oxygène) Je cite du ciel extrême (saga de l'oeil) :«Le taux d’alcool dans le sang (alcoolémie) doit être minimal pour conserver intactes les facultés de vision nocturne. L’alcool a deux effets négatifs: une diminution de près de 10% de l’ouverture maximale de la pupille (ainsi qu’un rétrécissement de son amplitude d’ajustement et un rallongement du temps d’aptation) chez les consommateurs réguliers (ingérant 30g d’alcool par jour soit 3 boissons standards) et occasionnels, ainsi qu’une baisse de 4 à 79% de l’amplitude des réponses électriques des cellules nerveuses rétiniennes (pour respectivement 0.07 et 0.16% de taux d’alcoolémie, 3 à 6 boissons standards). Ces dégradations dues aux effets neurodépresseurs de l’alcool sont maximales 30 à 90min. après ingestion mais peuvent perdurer jusqu’à 130min. en s’atténuant progressivement. L’alcool dégrade donc sérieusement la faculté de discerner les faibles contrastes, même en cas de faible quantité.»et pour les fumeurs: «Il faut déconseiller le tabagisme et cela malgré des avis contradictoires. Les premiers travaux montraient une baisse significative du seuil de vision scotopique à cause de l’effet hypoxique du monoxyde de carbone (CO), mais d’autres études ultérieures mettaient en valeur une vision nocturne améliorée sur certains tests psychologiques par l’effet stimulant de la nicotine… On a observé chez les fumeurs une densité rétinienne amoindrie d’opsines et rhodopsine (près de 50%) et également un rallongement de la durée pour atteindre une adaptation nocturne standard de non-fumeurs (+16%). Donc, on s’abstiendra de fumer (surtout à l’approche des observations) puisque cela affecte les visions mésopiques et scotopiques, cela s’additionne à l’hypoxie d’altitude éventuelle, cela irrite les cornées des porteurs de lentilles de contact et les cornées sèches, cela forme un dépôt sur lentilles et miroirs et enfin cela entraîne des effets négatifs à long terme sur la santé générale.»