yapo

si tu as une alimentation équilibrée, pas de problème de vitamines, tu as tout ce qu'il faut.Si tu prends des carottes midi et soir et tartines aux myrtilles au petit-déjeuner, ça peut pas faire de mal, mais tu n'amélioreras pas les choses (le surplus de vitamine est éliminé).Pour la myopie nocturne, prends des verres surcorrigés (soit ton ophtalmo peut te tester en nocturne soit tu choisis une valeur moyenne de 0,5 dioptries de surcorrection comme acceptable).Pour l'adaptation (pour le ciel profond s'entend), en 10 minutes tu est à 90% de tes possibilités (à la louche) mais tu n'atteindras 99% qu'au bout de 30 à 45 minutes et 99.9% en plusieurs heures. Tu peux prendre de l'avance de jour en te protégeant avec des lunettes de soleil et en évitant des expositions longues au soleil... voir dormir de jour dans un cave bien sombre (les vampires feraient de bons observateurs . Meuble la première demi-heure d'observation par des objets faciles (genre messier) et ensuite attaque les amas de galaxies de shakbazian...

Collimater sur étoile avec un 115/900, c'est une précaution à mon avis complètement inutile, mais par contre on peut s'entrainer à le faire dessus (car on y voit souvent la figure de diffraction) si on compte le faire sur un schmidt-cassegrain plus tard.A F/D=8, le 115/900 pardonne par mal d'erreurs de collimation: tu peux te permettre strictement 1.8mm d'erreur ou 4.4mm pour rester à lambda/4 de tolérance.Un simple oeilleton suffit dans le porte oculaire (genre boite de pelicule photo perçée d'une trou de 2mm bien au centre) pour que l'oeil reste centré , mais ça marche même sans oeilleton. 1ère étape: il faut centrer le bord de ton miroir secondaire (B) dans le bord intérieur de ton PO (A), attention, centrer un cercle dans un autre c'est pas si facile que ça y parait. Pour ça, faut jouer soit sur les pattes de l'araignée (rarement) ou sur les règlages du secondaire (le plus souvent) pour l'avancer ou le reculer longitudinalement dans le tube. 2ème étape: il faut jouer sur les règlages du secondaire pour l'orienter et que les bords (C) image brillante (de jour) du primaire dans le secondaire s'inscrivent totalement dans le secondaire (B) et qu'il apparaisse centré. 3ème étape: il faut jouer sur les règlages du primaire pour que l'ombre du secondaire sur le primaire (D), latache sombre centrale un peu surexposée de ton image, soit centrée sur l'image brillante du primaire. A F/8, tout est centré et "normalement", tu vois le disque d'airy à tout les coups car c'est rare qu'un 115 sphérique soit mauvais, en tout cas pas le mien Plus simple que la collimation du 115/900, je connais pas... [Ce message a été modifié par yapo (Édité le 13-10-2010).]

dg2: avec l'oeil, c'est compliqué de raisonner comme avec la photo ou la ccd, ce n'est pas un récepteur qui obeit aux lois de la physique (enfin, un peu quand même) mais de la physiologie. Quand la pupille augmente, on dégrade la qualité car les défauts optiques sont plus grands sur les bords de l'oeil qu'au centre, donc à l'opposé d'un télescope, on ne gagne pas à augmenter la pupille (les aliens type roswell avec 20mm de pupille, s'il ne sont pas mieux corrigés que nous, on pourra les battre aux fléchettes Je reprends un partie de la saga de l'oeil parue dans ciel extreme «La distance (d) séparant deux cônes de la fovea (2-3 microns habituellement) ne représente pas la résolution maximale de la vision directe, un peu moins bonne. Il s’agit en fait de la résolution (s) de Nyquist: s=racine carrée de 3d. En fait, des interférences provenant de la mosaique compacte des cônes (effet de moirure) rendent inaccessible une résolution meilleure que la limite de Nyquist. Accessoirement, le système optique de l’oeil ne parvient à focaliser un point lumineux que sur une dizaine de cônes environ, ce qui évite de trop fortes interférences. Ce sont en fait des comparaisons ultérieures au niveau des centres visuels du cortex qui entraînent une meilleure discrimination lors de légers décalages latéraux de l’image sur les chaînes “minuscules” (antagonismes entre cônes voisins, augmentation du contraste).»Il existe autant de résolutions différentes (pour un même individu) que de tests (lettres, chiffre à reconnaitre, stimulus lumineux sur fond sombre ou l'inverse, forme géometrique du stimulus, etc...). Il semblerait que ce soit les lignes qui soient les mieux résolues (malgré des finesses inférieures au pouvoir de résolution théorique).Pour la densité de batonnets, on trouve la courbe par exemple qqpart ici http://webvision.med.utah.edu/gifswv/Ostergr.gif. D'ailleurs (tout ce que je sais sur l'oeil ou presque se trouve sur ce site pour les intéressés (http://webvision.med.utah.edu).Pour les tests astronomiques en résolution, il y a le fameux couple alcor et mizar et sans doute qq autres étoiles doubles (peut-être pas équilibrée...).

bruno : oui c'est vrai que c'est pour les étoiles, mais bon nombre (la plupart ?) des galaxies sont dans le GSC et les SA1 et 2.Pour l'utilité de la mag. surfacique, je trouve qu'avec un peu d'expérience on peut très bien s'en passer et se contenter de la magnitude totale et de l'étendue de l'objet sans faire le calcul supplémentaire. C'est plus utile quand on débute, qu'on a changé d'instrument ou de site, pour se fixer les idées et ne pas collectionner les échecs en cherchant des galaxies (ou autres objets trop faibles ou trop étendues). Personnellement, je trouve les CROA des autres observateurs plus intéressant en terme d'indice de visibilité que la mag. surfacique. D'ailleurs pour les nébuleuses diffuses, les CROAS sont les seuls indices sérieux (peu de magnitudes pour ces objets et surfaces très irrégulières, rarement elliptiques).DarkFireProut : théoriquement, j'ai déjà vu des étoiles de mv=16.8 dans un dobson de 445mm avec une turbulence moyenne donc on peut extrapoler à une détection de mag.surfacique de 16.8"^2, mais l'oeil humain a un seuil de sensibilité bien meilleur si l'objet est étendu (ce qui explique l'utilité de la vision indirecte ou oblique) avec un maximum entre 1 et 2°. Donc, c'est vrai qu'on ne peut pas relier les deux avec certitude. Il faudrait un panel d'observateurs (ou d'observations) pour voir les différences entre [magnitude visuelle limite instrumentale] et [magnitude surfacique limite instrumentale sur objet homogène], et comparer les résultats pour voir si c'est constant ou pas... des volontaires ? perso avec dobson 445mm, [mvli]=16.8 et [mslioh environ 15.6-15.8'^2 (ou 24.5-24.7"^2] ( - la galaxie observée 2MASXJ22383404+3523340 dans le groupe d'UGC 12127 n'a pas de magnitude fiable publiée...). Qu'est ce que ça donne chez vous ?Antarès : très intéressantes ces données de seuils de détection limite. Ca donne une bonne idée des choses (attention toutefois, les tests sur bandes claires/bandes sombres sont difficiles à comparer à une détection d'objet stellaire sur fond noir ou d'objet flou).Vincent : d'après SKIFF (lien donné par Antarès), le fond de ciel est toujours "brillant" qqsoit le site (encore que qq comptes-rendus d'observateurs sérieux ayant été au chili ou en namibie décrivent un ciel nocturne d'un noir... très sombre!) pour des causes naturelles (lumière zodiacale et surtout ionisation de la haute atmosphère -peut-être moindre sur les sites tropicaux comme le chili ou la namibie? faut que j'aille vérifier ) et bien sûr articifielles (pollution lumineuse). Pour M81, je ne crois que les qq autrs observateurs dont SKIFF l'aient vu floue, ce qui serait une première (pas impossible au vu de sa largeur de 10' mais seulement 5' pour son coeur brillant principal). N'y a t il pas des étoiles faibles de mv=7.8 à 8.2 proches qui aurait pu en donner l'impression. Te souviens-tu avec quel angle approximatif de vision décalée tu as observé ? J'utilise souvent une "vision plus décalée" (8-15°) pour les objets du ciel profond limites que pour les étoiles faibles limites (4-8°).

Si si y a des magnitudes jaunes et rouges. En fait, tout dépend du filtre utilisé pour la mesure. Les données du Guide Star Catalog par exemple fournissent quantité de magnitudes photographiques jaunes (un filtre devant l'objectif et le tour est joué)... Les rouges on en trouve dans le SA1.0 et SA2.0 (avec du B et du V aussi), toujours photographiques...

dans le mac (http://www.astro.helsinki.fi/~kahanpaa/astro/MACindex.html), Kahanpaa préconise 125mm et le filtre UHC...

Officielle, c'est sûr elle sera dans mon prochain bouquin...Je ne mets plus la main sur la référence originale, ça devait être dans le CLARK (Visual Astronomy of the Deep Sky) ou un des bouquins de la webb society ,je sais plus. D'ailleurs ta méthode "elliptique" est plus précise. Mais bon, ça reste un moyenne car si un objet présente des différences importantes de luminosité entre le centre et les bords, ou bien à une forme très irrégulière, la magnitude surfacique est bien moins parlante.

pour la magnitude surfacique, c'est tout à fait ça.On peut la calculer en magnitude par seconde d'arc carrée également pour comparer directement à la brillance du fond de ciel (entre 19.5 en centre ville et 22.5 dans un site préservé).mag.surf. = mag.vis. + (1/0.92) x ln (ab/3600)ou a et b sont les dimensions de l'objet en ".

Pasionnant ce post sur M81 à l'oeil nu et cette observation est remarquable. A propos de la magnitude visuelle limite à l'oeil nu (MVLON comme on l'appelle à Ciel Extrême), celle de 8.5 correspond à la limite physiologique dans un noir absolu. En pratique, elle doit être dans les 8.0-8.2 en fonction de la brillance du fond de ciel. Perso, j'ai déjà obtenu MVLONZ (zénith) = 7.0 dans les alpes à 1650m d'altitude, mais les différences "génétiques" de sensibilité doivent avoisiner la magnitude...Ci-dessous, le CROA de Brian Skiff à propos de M81 à l'oeil nu, désolé c'est en anglais.*********************************** As mentioned briefly in the binocular-observing post, I was able to see M81 naked-eye last night from Lowell's Anderson Mesa dark-sky site. In case others would like to try this, here are some details. For reference, have a look at Uranometria chart 23, or the relevant chart from the new edition of Sky Atlas 2000. The two galaxies lie in a string of faint stars that starts with 24 UMa (also the variable DK UMa) at the west end, and arcs eastward and a bit south past M81 and NGC 3077 to a mag. 6 star appearing on chart 24 (brightest of a triangle). M81 in fact is one element of the string. To have a hope seeing M81, and to be sure to avoid confusion with a star, you need first to identify several of these stars. The brighter star about 1.5 degrees west of M81 is HD 83489, at V mag. 5.7. Next identify the fainter star at the east end of the string (the one on U2000 chart 24), which is HD 89343 = EN UMa, a very small-amplitude delta-Scuti star, at V mag. 6.0. Now, between HD 83489 and 89343 I consistently saw (glimpsed is a better term, however) at least three star-like objects. First, about 1.5 degrees east of M81 (and just west of HD 89343), is HD 87703, which is V mag. 7.1. If this star isn't pretty readily visible (at say the 20-30 percent detection level), then you probably won't be able get the galaxy. Much more difficult (at the 5-10 percent detection threshold) is the group of stars shown on the U2000 chart near NGC 3077. These are HD 86458 (V=8.0), HD 86574 (V=8.2), and HD 86677 (V=7.9). I saw these three (or perhaps just the closer pair 86458/86677) as a single object. The combined brightness of the three stars is V=6.8, but the extended nature of the trio means the surface brightness will be lower to the naked eye than a single star of that magnitude, making it more difficult to spot. The third object, repeatedly spotted in the same (correct) place, is M81! Again, this is a threshold object, which I detected only 5-10 percent of the time with optimally-averted vision together with the other faint stars just mentioned. On occasion I also seemed to pick up another star, HD 85828 (V=7.7), which is about 40' south of the galaxy.Both NGC 253 and NGC 5128 (Cen A) are somewhat closer than M81, which is probably the most distant discrete object visible to the unaided eye, at something like 3.6 megaparsecs (11.8 million light-years). Having tried this observation seriously (and unsuccessfuly) twice before, I found the key this time was getting all the field stars sorted out. Because there are several stars of similar brightness nearby, you really must be able to identify each of these in order to securely locate the galaxy. Brent Archinal knows of several other observers who have securely identified M81, including himself, Steve O'Meara, Aristides Tzarellas, and others (?).\Brian

Salut, ci-dessous un CROA d'IC 443 avec ce que j'ai dans sa fiche.A vu de nez, je placerai le diamètre minimum vers 300mm dans un site de plaine avec un filtre interférentiel bien sûr (IHC ou OIII; l'Hbeta semblant être faiblement efficace ce qui est assez rare pour le mentionner).Bien repérer la partie "brillante" observable qui est bcp plus restreinte que l'ensemble de la nébuleuse si bien détaillée sur les photos et images CCD.************************* IC 443 SN 637, G189.1+03.0, 3C157, B0615+226, Ced 73, LBN 844, VMT 9 GEMRémanent de supernova S (shell) 06h17m48.7s, +22°49’01” Ura 137 Bp= 3/6 Ø= 35’x10’/50’/45’/50’x40’commentaires: contient Ced 73 (06h17m59s, +22°46’55”, ø16’), sans doute la partie la plus brillante le pulsar PSR 0614+2229 est peut-être associé (fréquence= 400MHz, distance= 15 400 AL) à 06h14m17.5s, +22°29’55” observations: 469T445 (p.469) 28/12/00, 02h15, T=1, S=3, H=48° à 74x & OIII, c’est un grand reste de supernova, mais je n’en distingue qu’une partie, moyenne en taille, vaguement en forme virgule ou en croissant concavité vers le SO, avec des bords flous; l’éclat global est faible pour le crochet N et extrêmement faible pour son appendice vers SE; UHC=2+, OIII=+++, Hß=0/+; l’arc fait 3’ de large sur environ 15’ de segment courbé; le tiers supérieur (N) en forme de crochet est la zone la plus brillante.

Après tout, il est probable que l'OIII n'est pas le meilleur choix pour le cas spécifique de juliette29. Je trouve qu'affirmer que les filtres interférentiels et les petits instruments sont incompatibles (faute de lumière) est un racourci simpliste. Cela dit je n'ai pas les preuves sous la main, alors j'vais prendre mon bidule de 70mm, aller dans le bois de vincennes avec xavierc et compter le nombre de nébuleuses accessibles (je prendrai l'OIII pour voir). Je vous tiendrai au courant...------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

Est-ce qu'avec 102mm de diamètre et en ville, on est condamné à ne pas progresser dans l'observation ? Est-ce qu'il faut se résoudre à ne voir que 2-3 nébuleuses et abandonner tout espoir d'observations supplémentaires en ciel profond ? Je pense sincèrement que non et qu'un filtre OIII apportera son lot d'expériences (positives et négatives, c'est la vie;-) et enrichira les soirées d'observations. Plus on progresse en observation visuelle (nombres d'objets, quantité de détails, perception des couleurs et des nuances, etc.), plus on se fait plaisir et l'utilisation des filtres (pas seulement l'OIII d'ailleurs) y contribue à cette progression. ------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

Avec un plossl (si les lentilles ne sont pas en plastique), ça ne devrait logiquement pas être la faute de l'oculaire.Vérifie ta collimation (pour les 115/900), c'est super simple.------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

Antarès> "Yapo, je ne suis pas d'accord sur ce point. Le filtre apporte beaucoup sur certaines nébuleuses planétaires, mais sur les petites nébuleuses planétaires très brillantes le gain me parait discutable"J'ai une expérience très partielle de l'observation aux instruments en milieu pollué, plus étendue dans des sites corrects, alors c'est vrai que j'utilise plus le filtre pour son côté monochromatique que pour son côté antipollution. D'ailleurs, en toute honneteté, je n'observe pas avec 102mm en ville alors je suis mal placé pour conseiller juliette29...Pourtant, l'OIII (sous ciel correct) permet l'obtention de détails même dans les parties brillantes de petites nébuleuses, la mise en évidence de celles qui sont stellaires sans oublier qu'il révèle des nébuleuses faibles et diluées (genre la méduse ou jones 1 ou les écouteurs par exemple) qui sont quasi-invisibles sans filtre.Maintenant, ce n'est qu'un accessoire. C'est clair qu'à choisir entre un filtre OIII ou bien 200cm2 de surface supplémentaire pour mon miroir, je choisirais la seconde solution (à prix équivalent).Je pense qu'acquérir un filtre OIII, ça fait partie de la progression en ciel profond et de l'exploration d'une technique, encore une fois qqsoit le diamètre.Est-ce que vous pourrez "prendre votre pied" en ville avec un maksutov de 102mm et un filtre OIII ? Sans doute pas, mais je pense que moi, si alors pourquoi pas vous ?a+ (j'ai rien fumé, promis ------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

c'est quoi ton 6.5mm comme oculaire? Certains oculaire bas de gamme peuvent provoquer de l'astigmatisme (allongement dans un sens de mise au point et à 90° quand tu pousses la focalisation au dela de la mise au point dans l'autre sens).------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

90% de transmission dans l'OIII, ca fait pour les objets une baisse de 10% et pour le reste (étoiles, fond de ciel, galaxies, etc...) on va dire 90%.L'effet "j'y vois plus rien avec le filtre" est le premier réflexe lorsqu'on n'a pas l'habitude de l'utiliser. Avec l'usage, ça devient un filtre essentiel (et d'autant plus qu'en ville, la pollution luminueuse se rajoute au fond de ciel).A mon avis, il faut passer le premier cap. Sur les nébuleuses planétaires, c'est irremplaçable qqsoit l'instrument. Si tu es intéressé par obtenir des détails sur des nébuleuses accessibles en ville et que tu te crois capable de supporter de "naviguer dans le noir", fonce...------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

j'suis pas expert en C8 (j'ai utilisé pdt qq temps un meade 2080, même configuration chez Meade), mais j'ai retenu qu'à une époque (années 90-95), ils appairaient le primaire et la lame pour minimiser les défauts alors le fait que tu l'ais retournée (la lame) de 180° sans détériorer les choses est rassurant de ce point de vue là -c'était peut-être qu'une rumeur ------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

Je l'ai depuis qq semaines mais pas encore testé derrière un instrument. De jour et vu comme çà (je ne sais pas ce que tu en attends), bonne finition extérieure, traitements optiques moyens (multicouches au moins à l'extérieur, mais moins poussés que sur un nagler), relief d'oeil court mais correct qui permet d'avoir accès à tout le champ assez facilement (j'ai les cils longs et ça graisse assez vite la lentille d'oeil... mais je vais couper :-)), j'ai aussi l'impression que les poussières de la lentille de champ sont presque mises au point ce qui peut s'avérer gênant de jour (on recule l'oeil de 10cm en arrière et elles sont bien nettes).voilà tout ce que je peux dire pour l'instant, je l'ai acquis en tant qu'oculaire de repérage sur un dobson de 445mm à 4.5, et j'ai hâte de voir ce que ça donne au centre et sur les bords pour ne pas découvrir des milliers de nébuleuses lors des repérages. J'avais un kellner de 27mm donc ca ne sera (je pense) jamais pire et ensuite je passe dans l'ordre de grossisssement croissant à un nagler de 16mm.valavala------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

Quelle taille le diamètre de sortie de la fibre optique ?Le problème de la bille en acier (sauf à utiliser un petit instrument) est qu'il faut la placer assez loin pour que sa taille apparente soit inférieure au disque d'airy, couramment qq dizaines de mètres voir jusqu'à 100m pour un gros dobson... Dans ces cas là, on se retrouve dans des conditions de turbulence diffficles... comme de nuit. C'est pour ça que je pose la question sur la taille de la fibre qui induit la distance de placement du bidule (sans compter qu'il faut pouvoir mettre au point et si c'est trop proche de l'instrument, il faut du tirage).Pas simple la collimation sur étoile... Jamais essayé personnellement. Je suis pas sûr que ca améliore (dans un newton) par rapport à une bonne collimation classique au cheshire.------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

pour la question initiale de spirale, il y a qqchose à faire pour améliorer la collimation diurne, c'est la collimation nocturne, cad la meme chose mais de nuit...Avec les différences de température, les matériaux de ton instrument vont jouer et le décollimater. Si ton gadget n'est pas utilisable de nuit avec une lampe, fabrique (ou achète) un cheshire.------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

dobson 445/2003 newton 115/900 bidule 70/350 jumelles 8x56

j'ai honte mais il faut bien l'admettre: seulement pendant les vacances, soit 4-5 semaines par an (si la météo coopère pendant les périodes favorables).Parisien (intra-muros) le reste de l'année, je n'ai pas le courage d'affronter la pollution comme xavierc ou d'autres (nombreux) observateurs franciliens car quand je compare à mon site habituel du queyras, je baisse souvent les bras...------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

quand je vois le nombre d'indécis sur le choix (philosophique) des instruments d'astronomie...Faites comme Randy Brewer (www.randybrewer.net) rubrique equipement, je trouve ses choix extrêmement judicieux. Bon il faut quand même avoir de larges poches :-)Une lunette apo de 150mm, un mewlon de 300mm et un dobson de 460mm, on approche la garde robe complète !------------------ yapo www.astrosurf.com/cielextreme Coulter 445mm F/4.5

un truc pour donner des idées (en anglais) : http://www.visualdeepsky.org/ consultez une ficher d'observation pour vous donner une idée, je trouve la trame très intéressante et je participe à ce type autant que je peux.a+------------------

pour rguinamard:oui, j'ai un peu exagéré avec le type M31/M42, celui là c'est plutôt 600mm qu'il lui faut, je pensais plutôt à un amateur ayant une connaissance basique du ciel profond (quelques dizaines d'objets messier ou NGC)... Mais c'est pas évident d'extrapoler pour des expériences, des sites et des diamètres diversifiés.