mak jack

Des conseils? C`est toi qui peux m`en donner! Bien belle image dans tous les cas...AmicalementJean-Francois

Quand on craint la critique, beh, on la sollicite pas. Les photos qui ont été postées n'étaient pas très bonnes et le tort des gars du forum serait d'avoir été francs? Parlant de mon expérience du forum, quand une image postée est vraiment bonne, il y a au moins une aussi belle unanimité à le reconnaître que lorsqu'elle est ratée... Il faut parfois du temps pour se rendre compte qu'une image que l'on voit avec les yeux de l'amour et une fierté qu'on est le seul à vivre, est perfectible, pour ne pas dire moche ou ratée. Ce fut mon cas pendant assez longtemps (peut-être que ça l'est toujours encore un peu, même!), mais les critiques parfois très acérées des astrosurfurs m'ont rendu plus exigeant et m'ont permis de progresser. Maintenant, chacun est libre d'évaluer à sa façon le chemin qui lui reste à parcourir pour faire aussi bien que Damian Peach, Teiva Leroi, ou Christopher Go (ce ne sont que des exemples, car il y en a plein sur ce forum)...Comme on dit ici (en Côte dd'Ivoire): "faut pas Fâcher, nous s'amuser"Amicalement.JF

Le mak intes micro de 125/1250 avec un oculaire de 40mm (je crois qu'il y a même une sortie 2 pouces!), ça permet quand même de voir la lune en entier avec encore un peu de place sur les côtés, non? Cela ne fait que 31 x de grossissement... Faudrait que tu en essayes un, je suis sûr que tu serais séduit... On fait un deal: tu te payes un mak et moi une apo...héhé!Amicalement JF [Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 30-01-2008).]

Bonjour Babar! Certes tu n'aimes pas les newton, tube ouvert, araignée, etc. Essaye plutôt un Mak alors! C'est toujours beaucoup moins cher et pour 600 euros t'as déjà quelques possibilités de 150mm chez sky, bosma, et autres chinois. Maintenant, si les chinois ont du mal à te convaincre, il y a les russes aux alentours de 1000 euros et 150mm de diamètre: Tube fermé, compacité, observation par l'arrière du tube, collimation stable, pas d'araignée, pas de chromatisme... Je crois pas qu'on fait mieux pour la lune et les planètes, ce n'est que mon avis, mais je me réfère à l'usage que tu entends en faire.Allez Babar, essaye un mak, fais toi (moi) plaisir!!! ;-)Amicalement.Jean-François

Beh chez moi, même problème; le teton était aligné avec l'un des pieds. A 5° de lattitude nord, c'est mortel! Je l'ai cassé et j'en ai refait un autre en faisant un tout petit trou de 5mm de profondeur avec une foret de 3mm. Dans ce trou est venu se ficher une tige de 3mm de diamètre, solidaire du nouveau teton. J'ai collé tout ça avec une colle pour métaux. Et jusqu'à présent, ça à l'air de tenir...Amicalement.Jean-François

Bon! C'est bon là arrêtez tout, je viens d'acheter tout ce qui restait encore... OK, je sors...JF

Pour une fois, je suis assez d'accord avec ce qu'a écrit Babar! On aura au moins une fois été d'accord en 2007!!! ;-)Bonne année les amis!Amicalement.JF

C'est finalement toujours la même chose! Ca finit toujours soit par des "une FS 60 c'est tellement la qualité du top que ça éclate n'importe quel 200mm chinois" ou bien "un scope de 150 à lambda 350000 ça éclate n'importe quel tube Meade de 300mm", ou encore "aucun scope au monde de peut donner de plus belles images qu'une apo (japonaise de préférence) de 150"... S'il y a toujours un peu de passion dans nos joutes, il y a aussi pas mal de mauvaise foi ou de "n'importe quoi", et après avoir bien lu certains intervenants, il me reste à conclure qu'il vaut mieux s'acheter une apo de 80 ou un mak intès de 125 qu'un SC de 300 pour faire de l'imagerie planétaire, surtout s'il est américain (d'ailleurs il n'y a que des SC américains sur le marché!). Faut arrêter de raconter des histoires, on ne fait pas vraiment de HR avec un mak de 150 à moins d'avoir une super-super optique et un ciel du tonnerre (soit une ou deux fois par an, en situation normale), pas plus qu'avec une apo de 150...ou alors donnez moi des preuves. J'arpente la galerie depuis longtemps et je n'ai encore rien vu! En imagerie planétaire, pour faire des images de qualité, il faut du diamètre. J'attends de voir des images du niveau de celles de Marc Delcroix ou d'Alain Balagna faites avec un mak de 150, et je ne vous parle même pas de celles de Damian Peach. Arrêtez d'induire les gens en erreur! Le seul bémol au choix du 250, était de demander à Fred de verifier son état et sa qualité, éventuellement avec un astro-amateur chevronné. Aucun tube Intès de 150 ne donnera jamais de plus belles images qu'un 250 meade moyen en imagerie planétaire, à conditions, moyens, accessoires et utilisateur identiques. Après, dites ce que vous voulez mais c'est trop subjectif pour moi...Amicalement.JF

Stanislas--> Tu sais, il y a aussi des milliers d'utilisateurs exigeants de SC américains, (Meade et Celestron, pour ne pas les citer) qui en sont totalement satisfaits. Il faut bien considérer tous les paramètres: As tu acheté ton SC neuf ou d'occasion? A t-il fait l'objet d'une révision? A t-il déjà été démonté ou modifié?Si tout part en morceau dès que tu le secoues, il est peut-être temps de lui assurer une petite révision, non?Peut-être qu'après ça tu en diras autre chose...Amicalement.JF

Stanislas--> Dans l'absolu je ne suis pas contre ce que tu dis, cependant, l'affaire est vite vue: il lui suffit d'essayer le tube, ou mieux encore, de demander à un astroamateur chevronné de l'essayer pour ou avec lui. A mon avis, il sera vite fixé. Et puis arrêtons de colporter de façon gratuite des rumeurs qui tranchent au couteau (ou à la hache)que telle marque c'est de la daube ou telle autre le fin du fin. Quand je me payais mon tube, on m'a dit, sur ce forum, que je faisais une bétise...j'en ris encore. Rien ne vaut l'usage et une bonne expérience de la collimation! Apprivoiser son matériel avant de lui demander les images de Hubble permet bien souvent de rendre justice à des tubes sur lesquels un certain discrédit a été jeté, parfois, un peu vite. Et puis, quitte à se payer un mak à 2000 Euros, autant se prendre le 200mm de chez Bosma... Là encore, le diamètre, y'a pas mieux...à moins que tu me dises que Bosma c'est aussi de la merde...mais là je serai assez dur à convaincre.lol.Amicalement.JF

Bonjour les amis,Je rêvais d'une opposition au cours de laquelle mon 150 allait encore une fois faire parler la poudre, mais en vain; l'Harmattant, ce petit vent froid et sec venu du desert et, accessoirement, bien chargé de poussière vient de me ramener à la triste réalité. Voici la seule image (de m....e) que j'ai pu faire à l'opposition.Téléscope: Mak-Cass Bosma 150/1800 Monture: Sirius EQG-goto Cam: SPC900 Accessoires: barlow Televue x 3 + barlow Skywatcher x2 800 images dont 356 retenues... Depuis le 22 on ne voit plus le ciel et je crois que j'ai plus qu'à oublier mars pendant 6 ans et demi...Amicalement découragé.JF

Encore, si vous me disiez un mak de 200mm, contre un 250 de chez Meade, mais là l'écart est franchement trop grand. Je suis moi-même un grand partisan des Maksutov-Cassegrain, mais je me dis que quand même, un SC de 250mm c'est autre chose qu'un mak de 150! 100mm de différence, en imagerie planétaire, c'est trop énorme! Les problèmes de shifting, ça se règle en fixant le primaire et en vissant un crayford à l'oculaire, et la collimation, c'est de toutes façons un truc à revoir toutes les fois où on veux faire de l'imagerie de qualité...donc j'ai vraiment du mal à comprendre ton choix. Enfin, chacun fait ce qu'il veut! Moi j'ai un mak de 150, certes pas Intès, mais qui a d'excellents états de services, que j'échangerais volontiers contre un 250 Meade en bon état. Qui est preneur??Bruno Thien: Je comprends fort bien ton propos, mais comparer un Meade de 250 mm à un plat en argent c'est quand même un peu dépasser les bornes de la limite non? Tu peux ne pas aimer du tout cette marque mais il existe quand même des milliers de personnes, dont le point de vue me semble aussi respectable que le tien, qui en sont satisfaites, non? Des gens comme Alain Balagna, ou Marc Delcroix nous gratifient assez régulièrement d'images bien plus que potables faites avec un SC de cette marque et de ce diamètre. J'attends d'en voir d'aussi belles faites avec un mak de 150. Je ne sais pas s'ils échangeraient volontiers leurs 250mm contre 150 fussent-ils de chez Intès.Amicalement!JF[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 28-12-2007).]

Un 150 contre un 250? C'est bien de se poser la question, par principe mais je crois bien qu'il n'y a pas match, comme on dit par ici. Pour de la webcam planétaire, même un très bon 150 te donnera difficilement des images du niveau de celles d'un 250 moyen (bein que Meade ne soit pas spécialement de la mer..), en webcam j'entends, hein..! Le diamètre, ça ment pas!Mes propos n'engageant que moi.Amicalement Jean-François

Salut, Je parie que sur tes acquisitions, le gamma n'était pas à zéro... Sur Mars comme sur Jupiter, pas de gamma pour la prise d'avis avec webcam et équivalents... Ensuite, il semble necessaire de faire un recadrage de la couche bleue... J'ai fait la même erreur sur mes premières acquisitions. J'ai pas pu me reprendre depuis, j'ai un météo super merdique...juste au moment de l'opposition; je suis vraiment gâté.Amicalement.JF[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 19-12-2007).]

Salut, J'ai connu le même problème et je pense qu'il n'y a pas grand'chose à faire, à part ça: - tu désinstalles V-lounge - tu ré-installes le pilote de ta SPC900 pour Vista (sans V-lounge!) - tu branches ta cam - et puis dans la petite barre d'outils en bas à droite de ton écran, tu cliques sur l'icone représentant une petite SPC900 après avoir ouvert QCFocus.Une fenêtre s'ouvre avec les paramètres de réglage de ta cam, que tu peux modifier même lorsque l'enregistrement vidéo est lancé dans QCFocus.C'est comme ça que je fais maintenant...et je trouve ça même un peu plus pratique qu'avant. En effet, la fenêtre de réglage est présente en permanence, pas besoin d'aller l'ouvrir chaque fois ou tu veux changer un truc...Amicalement.JF[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 17-12-2007).]

Salut,En prêchant pour mon église j'ai une forte tendance à te proposer le Bosma 150/1800, je le dis avec d'autant plus d'assurance que les images du lien posté plus haut sont de moi. Dans l'absolu, pour avoir possédé, avant, un mak 127, je t'assure que les 2.5 centimètres de différence sont plus que significatifs! Enfin, un intès, ça reste une valeur sûre, mais je te conseille plutôt un 150, certes cher, mais on en trouve souvent dans les P.A. Les SW 150 et 180, ne semblent pas non plus être des bouses (selon le test paru dans C.E. d'il y a trois ou quatre mois), et chez O.U., les prix pratiqués sont assez intéressants...Fais le bon choix!Amicalement.Jean-François.

Si ça peut te réjouir, Phil, moi aussi je suis guitariste et gaucher... Un, deux, trois et bientôt des milliers... Encore un petit effort!

Ouais, ça doit faire mal, et même si je ne sais pas personnellement ce que tu ressens, saches que je compatis. C'est pourtant étonnant, moi j'ai confié mon scope à DHL depuis Canton en Chine jusqu'à Abidjan en Côte d'Ivoire: arrivé en 3 jours, sans une seule égratignure sur les 2 cartons qui composaient l'envoi. A l'époque ce fut sans état d'âme car je n'avais pas le choix; globalement je me rends compte que je m'en suis bien tiré... Il est aussi vrai que l'on ne parle pas des mêmes montants: un petit scope chinois acheté localement ça ne se compare pas tout à fait à un C14... Comme on dit en Côte d'Ivoire, quand quelqu'un subit un grand malheur: Yâkô! Amicalement.Jean-François

Rien de mieux qu'un mak, à priori, si tu veux te spécialiser en planétaire. Les Intes Micro sont d'excellents outils et devraient te donner beaucoup de bonheur,...si tu as effectivement les moyens, car les prix montent très vite avec le diamètre. Il existe cependant des alternatives: - le 180mm de chez skywatcher à 1699 euros chez O.U. sur une monture Sirius EQ-G (j'ai pas trouvé le prix du tube seul...mais vu le test Ciel et Espace du 150, je me dit que s'il est du même niveau alors t'as tout bon) En tube seul, il devrait tourner autour de 1100 ou 1200... - le 200mm de Bosma, un F12 à 1895 Euros chez M42 optique. Je possède un 150 de cette marque qui me donne des images étonnantes pour le diamètre. Si le 200 est du même niveau alors je te conseille de foncer...(si, bien-sûr tu peux te le permettre) - A part ça, il te reste toujours les S-C de chez Celestron qui sont loin d'être minables en planétaire (demande à Damian Peach!), car à la place d'un M-C Intès de 180mm à 2000 euros, tu peux avoir un un C8 à 1330 Euros ou même un C9 à 1900 Euros; ça devient intéressant....non? Mais là, collimation à chaque sortie...Amicalement.JF[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 04-12-2007).]

Même question quand on regarde le fameux "gladius" fabriqué en Italie par je ne sais plus quel artisan. Juste le minimum et un contraste qui me semble correct sur les photos faites avec... A quoi servent les fameuses jupes?

Bonjour les amis,Il y a quelques temps j'ai acquis un joli PC qui fgonctionne sous Vista. Tout fier, j'y ai branché ma Toucam et là, horreur, je me rends compte qu'il n'y a pas de pilote pour toucam pro 2 sur Vista. Deuxième problème: je m'achète une SPC900, pensant régler l'affaire, et là re-horreur, les pilotes fournis avec la cam ne marchent pas sous Vista. Je cherche je fouille et finis par trouver un pilote sur le site de Philips. Et là Tout semble marcher... Mais re-re-horreur, QCfocus ne marche pas, en tout cas, impossible d'accéder aux réglages de la cam: les boutons sont figés. Je me dis que somme toutes, il y a un logiciel dans la suite de ceux livrés avec la cam, dénommé Vlounge qui permet des acquisitions de façon assez confortable et offrant en apparence les mêmes fonctions que QCFocus: re-re-re-horreur, il n'enrigistre pas les viséo en avi mais en jpm. Impossible de trouver comment modifier le format des fichiers enregistrés avec ce logiciel! Maintenant, imaginez ma séance d'cquisition d'hier aavec réglages ssous Vlounge, puis fermeture (car, bien sûr, quand on ouvre QCFocus en même temps, ça se plante!) et ouverture de QCFocus pour acquisition des avi... Bref, je suis en train de bouillir... Qu'elqu'un a-t'il des solutions?Merci d'avanceJFV

A priori oui, mais dans mon cas, un certain nombre de périph, dont la carte graphique ne fonctionnent pas correctement sans vista!! C'est vraiment débile. Il y a des gars du forum qui ont fait la manip et qui ne s'en plaignent pas.. Essaye pour voir...JF

Bonjour,Après plusieurs tentatives infructueuses sur le forum, je reformule ma question en avançant pas à pas: j'ai installé QC focus sur mon PC fonctionnant sous Vista. Après avoir trouvé un pilote (officiel) pour ma SPC900 tout semblait fonctionner normalement sauf que, les reglages de la cam sont grisés dans QCFocus et donc figés! Si je veux les modifier je suis obligé d'ouvrir Vlounge avant de le refermer puis d'ouvrir QCFocus pour les acquisitions au format AVI. Vlounge ferait bien l'affaire, sauf qu'il n'engistre pas au format AVI. Que faire???Merci de votre aide.JF

Effectivement, elle est bien belle cette Mars. Elle comporte beaucoup de détails. Et chapeau pour le traitement qui efface l'artefact du bord de la planète. Allez dis-nous comment tu fais Monsieur Marc...! Des fois je me surprends à imaginer les images de Mars qu'on pourrait sortir aujourd'hui, si les conditions étaient les mêmes qu'à l'opposition de 2003! Celle que tu nous proposes fait à peine plus de la moitié de celle de 2003 en diamètre angulaire! C'est-y pas dingue ça quand on voit ce que tu sors?Amicalement.JF

Tu as entièrement raison Xavier...désolé, elle est à l'envers...Pour me faire pardonner: en voici une dans le bon sens, avec un autre traitement et une mars extraite de carte du ciel pour comparer. Merci à tous pour vos encouragements; je ne la trouvais pourtant pas très fameuse cette Mars...Amicalement.JF[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 18-11-2007).]