mak jack

sérieusement, je sais pas s'il faut retirer le filtre IR, moi je l'utilise très bien comme ça, la preuve: http://www.astronomike.net/fr_image_51840.html http://www.astronomike.net/fr_image_30718.html Bon c'est vrai c'est encore moyen et je suis loin d'être un pro (j'ai mon petit mak depuis mois d'un an et mon 300D depuis 5 mois), mais avant que ce filtre IR ne devienne une question existentielle, j'ai encore du champ...non?

Je comprends bien, mais je souhaite quand même poser une question bête: comment expliquer qu'un tube de lunette faisant, mettons 125 mm de diamètre (un beau bébé donc), avec le dernier cri de la technologie (verres fluo, super bafflage, ensemble sous vide, etc...), puisse être plus rapidement en température qu'un..euh.., mettons un Mak du même diamètre, qui soit dit en passant doit mesurer au minimum, moitié moins, en longueur? Moi je trouve ça assez curieux, pas vous? C'est pareil pour un C8, même pour un tube ouvert par exemple. Y'a des trucs que je comprends pas. Une autre question bête (une question de GAOU comme on dit ici): en faisant abstraction de l'obstruction causée par un miroir ou un prisme dans un téléscope, comment est-il possible qu'une lunette ait un meilleur rendement qu'un téléscope où la lumière ne traverse finalement rien? Je trouve ça curieux, pas vous? Un triplet apochromatique, de 127 mm de diamètre ça doit bien faire 10 cm de verre (certes aopchromatique) à traverser, je souhaite que quelqu'un m'explique ça, si possible.

Moi je n'ai aucun problème de mise en température. Ici les portes et le fenêtres sont toujours ouvertes sauf quand on met l'air conditionné en marche! Bref, le choix lulu vs téléscope, pour moi il a été fait assez rapidement: quelle lunette de 127 mm est affichée au prix d'un mak du même diamètre? AUCUNE même la plus chargée en chromatisme (phénomène que ne connaît, soit dit en passant, pas mon mak127). Enfin, l'avantage d'un scope, dans mon cas c'est qu'il est hyper transportable, bien plus léger qu'une lulu de diamètre même inférieur, donc pas besoin d'une monture monstrueuse pour faire tenir tout ça. Pour relativiser, toutefois, vu la longueur focale de mon Mak, je me prends quand même à rêver d'une 80 ou un 100ED mais dans mon cas, ça reste encore un investissement pour lequel je ne suis pas encore prêt. Devinez avec quoi je me console? avec un petit mak de 90 de diamètre et 500 de focale acheté une centaine d'euros sur les PA... Aucune lunette ne fait ça pour ce prix!

Ok, merci alors, je pense que je vais adhérer à la solution que tu proposes.... As tu un lien internet vers un site où ce reducteur est proposé à la vente???

Boris, ha ha ha, remets toi, tout le monde peut pas, comme nous, aimer les mak! Sérieusement: j'ai acheté le mien en alsace et j'ai dû le trimbaler jusqu'en Côte d'Ivoire où j'habite; je t'assure que sa taille et son poids réduits ont été fortement appréciés par mes petits (tout petits) muscles. Cela m'a aussi permis de découvrir qu'il tient plutôt bien la collimation, en effet, depuis le magasin je n'ai jamais eu à la reprendre (et c'est pas faute de verifier!). C'est vrai qu'il est orienté planétaire, mais j'ai quelques images en ciel profond qui démentent cette réputation. Moi je le trouve plutôt assez polyvalent. Les images sont fines, contrastées, précises et bien piquées, sur la lune et les planetes. Sur les amas il fait merveille et sur les nébuleuses planétaires, c'est un as. c'est vrai que pour les nébuleuses diffuses, ça le fait pas trop mais je continue de chercher des solutions (réducteur de focale, entre autre)afin de prouver le contraire. J'ai quand même quelques images de M42 faites au foyer du Mak qui prouvent que c'est loin d'être une bouse... Si je parle avec autant de passion de mon téléscope c'est qu'il me le rend bien et c'est ça le plus important. En forme de conclusion, dis-toi que l'astronomie demande du temps, de l'energie et de la patience, quel que soit l'instrument que tu vas acquérir. [Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 01-07-2005).]

Beh moi je n'y suis pas encore (au goto) mais je suis sûr de vouloir sauter le pas...le reste n'est qu'une affaire de "roros"! Je ne vois pas en quoi le goto est suceptible de faire oublier son ciel à un astronome, bien au contraire...! Vive le progrès et le confort (d'ailleurs je ne suis pas maso)!

Pierro: moi j'ai aussi et depuis un certain temps un sacré problème de réducteur de focale; je possède un Mak 127 au tube bleu et m'étant éssayé au ciel profond en fixant mon 300D au foyer de ce dernier avec quelques résultats encourageants, je me suis mis en quête d'un réducteur pour mon engin...histoire de faire mieux. Les réducteurs dont tu parles sont excellents pour des webcams, mais quid d'un réflex? Pour le moment je cherche toujours, et en attendant je me suis récemment consolé en achetant d'occase (par les PA d'astrosurf) un petit MC de 90 ayant une focale de 500mm. Si tu connais une solution elle est archi-bienvenue! [Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 01-07-2005).]

alors: - Mak 127 / 1500 - Mak 90 / 500 tout fraichement acquis par le biais des PA d'Astrosurf.... - Oculaires SP 7,5 - 10 - 25 - 40 - Barlow x2 - EQ3-2 motorosée en DEC et AD - Toucam pro 2 - CANON EOS 300D - Téléobjectif CANON 75 - 300 - PC Toshiba P4 2,0 GHzvoilà, voilà...

La commande ayant eu selon moi une action déteminante sur l'image est DDP. Merci encore pour les encouragements.[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 29-06-2005).]

Voici mon dernier essai réalisé à l'aide de mon 300D au foyer du petit Mak au tube bleu sur EQ3-2. Addition sous registax3 de 30 poses de 8 secondes à 800 iso. Traitement final sous Iris. vos avis et commentaires sont les bienvenus, mais tapez pas trop fort quand même!

Eh beh merci pour ces encouragements...J'en prépare quelques autres si la météo le veut bien...

Stanislas: je ne comprends pas ton dernier post...

En fait, ça a toujours l'air calme...jusqu'au soubresaut suivant. Bref, je ne vais pas m'étendre... Question ciel, toutes les planètes passent à l'équateur, c'est vraiment chouette et dès 19 heures il fait nuit noire. Actuellement, j'ai Vénus(en début de soirée pendant un peu moins d'une heure) , Saturne (jusque vers 20h 30), Juju jusqu'à une heure, et Mars dès 1h30... Pour avoir une idée sympa de mon ciel je vous conseille de paramètrer "Carte du ciel" en y rentrant les coordonnées d'Abijan: Lat- 5°19'29''N Long-4°01'19''O (selon le GPS d'un ami). L'heure ici c'est l'heure GMT. Y'a bien sûr des inconvénients...j'ai vraiment du mal à voir la polaire depuis mon site d'observation habituel (je me console avec la Croix du Sud!). De plus la météo est souvent décourageante: Il pleut souvent (en saison des pluies) et au moins durant le tiers de la saison sèche, le ciel est chargé de poussière venue du Sahara. Même s'il est vrai que dès que tu sors d'Abidjan (à plus de 30 km quand même), il n'y a plus la moindre pollution lumineuse, il faut sacrément être sûr de sa météo avant d'emballer son matos, de le mettre dans son coffre et de faire la distance... Et puisqu'on parle d'Abidjan, il me semble être allé en classe avec un certain...Teïva Leroi (mais je ne suis pas sûr). S'il me lit, il pourra confirmer...

La question du réducteur de focale pour le petit mak, hante mes nuits. Après plusieurs posts sur astrosurf et quelques recherches infructueuses sur internet (où je vis y'a pas un seul magasin d'optique), je commence à penser à m'en fabriquer un. J'avoue cependant que je n'ai aucune idée sur la marche à suivre. Je viens en France la semaine prochaine, et nul doute que je vais chercher un peu du côté des vendeurs et autres spécialistes en optique et matériel astro afin de savoir s'il n'existe pas une solution adaptée(et sutout pas trop chère). En parlant de collimation, je trouve egalement que ce petit mak la tient particulièrement bien. En effet, depuis la collimation qui a été faite devant moi dans les locaux de OU à Colmar, je n'ai tout simplement pas eu à en faire une autre! Et ce n'est pas faute de vérifications régulières... Cela fait bientôt un an et malgré un voyage en avion de près de 5000 km, la collimation n'a pas bougé d'un poil!(qui dit mieux??) Enfin, merci pour les encouragements...[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 13-06-2005).][Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 13-06-2005).]

Sylvain: il s'agit plutôt de NGC 5139, dit Omega du centaure. L'image est obtenue en compositant sous registax une vingtaine de poses de 8 secondes à 800 iso réalisées à l'aide du 300D au foyer du mak, et un traitement final sous PSP8. Je précise que je n'ai fait aucun guidage et que la mise en station était aléatoire car je ne vois pas la polaire où j'habite.

Ce post ne devait évidemment pas m'échapper.... En fait j'ai acheté le mien au même endroit, et sincèrement, je suis loin d'en être déçu. J'ai complété la ponoplie d'origine avec un SP de 40 et un autre de 7,5 estampillés "apo" (on peut toujours rêver) et un barlow x2 télévue. Le meilleur ciel sous lequel je l'ai utilisé était dans la région de Colmar avec les lumières de la ville en question qui me "grillaient" le nord-ouest de la voute céleste. Cependant dès le début, en visuel, j'ai pu apprécier la quasi totalité des objets Messier que m'offrait le ciel dont je disposais. Les amas ouverts tels que M11, sont suberbes, de même, j'ai trouvé M13 superbement fin et détaillé, on sentait bien le volume de l'amas (cela m'a marqué). De même, sur une nébuleuse planétaire comme M57, ce petit scope a achevé de me conquérir. Mon ciel actuel, c'est celui d'une grande métropole en Afrique de l'ouest, avec une météo imprévisible et souvent décourageante, mais je n'en démors pas, je reste un inconditionnel de ce scope. Sur Jupiter, Saturne, Vénus et maintenant, Mars, et les cratères de la lune, c'est une pure merveille, aussi bien en visuel qu'à l'aide d'une webcam. J'ai enfin tenté l'expérience que tant de participants aux forums d'Astrosurf mon déconseillé: j'ai vissé mon 300D au foyer du petit mak et je me suis amusé sur quelques objets du ciel profond, sans oublier quelques phases lunaires façon "Arsidi" (on peut toujours rêver!). Je ne pense pas qu'il existe actuellement un scope offrant un meilleur rapport qualité-prix que ce mak. Avant de finir en te donnant quelques liens vers des images qui te permettront d'apprécier mon propos, je tiens à préciser que je suis plutôt partisant de tirer le maximum d'un instrument, d'essayer toutes les configurations même les plus audacieuses sans se laisser inhiber par des phrases du genre "faut pas rêver au ciel profond avec un tel rapport F/D!" ou bien "avec une EQ3-2 faut faire une croix sur tel ou tel objet en astrophoto". Faut rester imaginatif surtout avec toutes les possibilités qu'offrent l'informatique et la photo numérique; la course au matos et aux gros tarifs ne remplacent pas la maîtrise. Je connais plein de gars avec des C8, intès Micro et même des Mewlon qui ne font pas mieux en planétaire que Cedric (si, si c'est vrai!).Voici les liens: http://photos.astronomike.net/53/39/165339.jpg http://photos.astronomike.net/31/24/23124.jpg http://photos.astronomike.net/08/23/20823.jpg http://photos.astronomike.net/35/55/23555.jpg http://photos.astronomike.net/37/24/33724.jpg Amuse-toi bien, c'est l'essentiel.JF

comme le dit Belier: pas si p'tit qu'ça le p'tit seb, surtout après avoir fait un tour sur son site.... Ca déchire...

Elle est bien ton image de M27, cependant elle semble doublée. Tu devrais refaire ta registration parce qu'il me semble voir deux M27 sur ta photo. De même il y a d'autres objets qui semblent avoir subit le même dédoublement sur ta photo... Amicalement

Hé Boris, Cedric a raison... Si tu veux voir des images faites au Mak 127, voici quelques liens (je ne les mets pas sur le forum, car elles y sont déjà)... http://www.astronomike.net/fr_image_11668.html http://www.astronomike.net/fr_image_40169.html http://www.astronomike.net/fr_image_18940.html http://www.astronomike.net/fr_image_48294.html http://www.astronomike.net/fr_image_18549.html http://www.astronomike.net/fr_image_30718.html Voilà qui devrait te satisfaire quelque peu... Je sais que Cedric en a mis de très belles sur son site perso. Je te conseille d'y faire un tour...

N'en jette plus! on est dégoutés tellement c'est trop bôôôôôôô. C'est quoi comme objectifs que tu utilises, quelle ouverture et temps de pose??

Le matos? C'est écrit dans mon pseudo! Il s'agit d'un Mak 127 sur EQ3-2 avec webcam au foyer...

elle est vraiment chouette cette commande. Trois poses additionnées sous registax et finies sous Iris... [Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 23-05-2005).]

Mais elle est déjà là! Bon c'est vrai, je vis pas loin de l'équateur et ok,ok elle est vraiment pas fameuse, mais il s'agit juste de 10 images saisies au petit matin le 26 mars dernier entre deux nuages et compositées sous registax. J'ai même pas eu le temps de faire la mise au point! Mais c'est quand même la première!!!Héhéhé! Qui c'est le meilleur??Ok, je sors! [Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 23-05-2005).]

Moi je suis plutôt d'accord avec Fred. Sans condamner la méthode consistant à faire des montages pour obtenir de plus belles images, j'ai tendance à ne pas placer sur le même niveau une image prise en une fois et un montage. Je ne sais pas pour vous mais pour moi c'est pas comparable, même si l'image en question ici, est trés sympa (et même plus!). Bref cela n'engage que moi. Et puis je pense qu'il faut savoir le communiquer quand on utilise ce genre de procédés en disant qu'il s'agit d'une reconstitution...

Salut! Très belles tes images! D'autres diront elles sont belles pour ce type de matériel, moi je dis qu'elles sont belles tout court. Heureusement que tout le monde ne se limite pas à la "réputation" (trop souvent surfaite)du matériel, l'essentiel étant de se faire plaisir et accessoirement de faire plaisir aux autres, et vu tes photos, pour moi c'est gagné...