Fourmi103

Qu'on laisse Mars aux sondes inhabitées, aux rovers, au atterrisseurs robotisés. L'être humain est conçu pour vivre sur Terre. On est synchronisés avec elle, que ce soit par l'ensoleillement, la luminosité solaire, la gravité, la pression atmosphérique… Y en a marre de ces fantasmes occidentaux de colonisations. L'espace n'est pas une nouvelle frontière à repousser, et notre avenir n'est pas dans cette zone morte. Je préfère regarder The Expanse ou Battlestar Galactica. Au moins, ça coûte moins cher que d'envoyer des gugusses sur Mars.

Nan mais j'ai écris «séismomètre» parce que j'ai bien plus l'habitude d'échanger en anglais sur InSight qu'en français (mon activité se déroulant surtout sur Twitter et sur UMSF). Donc j'ai écris ça, alors que mon navigateur le soulignait et ne me proposait pas de correction. Mais effectivement, sismomètre est plus correct (bien que, encore souligné, on me propose «sismométrie»). Sismographe ? Ah là, ça souligne pas. Oh pis zut. Z'êtes pénibles

Bientôt le déploiement du seismomètre SEIS. Image Sol 18. Correction des couleurs par moi-même parce que je trouve que celles des images dites "brutes" très fadasses et mal balancées…

Prendre des images de bactéries fossiles avec MaHLI ? Nan, pas possible, c'est trop petit pour être visible avec cette caméra. C'est pas un microscope, contrairement à ce que dit l'article, mais juste une loupe.

J'ai pu localiser le contexte de l'image ci-dessus. C'est dans l'ellipse, mais pas vraiment au centre.

Gotcha ! https://www.uahirise.org/releases/insight/hardware/

Je me suis battue avec ce panorama une bonne partie de la journée, parce que j'avais pas compris qu'en fait … j'essayais d'en faire correspondre deux : un pour l'œil gauche et l'autre pour l'œil droit. Du coup, j'avais des décalages monstrueux. Mais, enfin ! Panorama pris au Sol 14, que je trouve merveilleux, notamment pour les larges portions de ciel. Et, une petite surprise pour vous : un "selfie" de InSight, tout frais. Tellement frais que les images brutes ne sont même pas encore disponibles Il est pas de moi, c'est l'équipe de la mission qui a fait l'assemblage. https://mars.nasa.gov/resources/22211/insights-first-selfie/?site=insight

Oui c'est validé. Il y a eu des communiqués officiels, notamment de la part du CNES. Donc je pense qu'on peut leur faire confiance là dessus ^^

Voici un panorama tout frais. Et pour cause, il a été pris aujourd'hui, entre 6h et 6h45 du matin heure légale française Et un joli panorama, où l'on voit le Mont Sharp et tout le complexe montagneux qui est situé avant. Oui : montagneux car la hauteur des édifices géologiques excède le kilomètre. Si le fond du cratère Gale servait de référence (niveau de la mer si vous voulez), les ramparts s'élèvent alors à 3000 m, et le Mont Sharp à 6000m. Oui, tant que ça ! On est dans des dimensions qui oscillent entre Pyrénées et volcans d'Amérique du Sud.

Visiblement la tempête a bien dépoussiéré le rover Sinon, panorama complet du site au Sol 2252. La visibilité est meilleure, on distingue de nouveau de nombreux détails sur les montagnes de la bordure du cratère Gale. Notez aussi qu'on distingue très bien les champs dunaires qui ont été traversé par Curiosity bien avant.

Du coup, vu que je débute :D, j'ai finalement décidé de faire une carte postale. Après tout (Lien sur l'image)

J'ai essayé de faire ça. Je ne suis pas totalement satisfaite du résultat mais j'ai fait du mieux que je pouvais ^^

James a fait un remarquable travail en effet J'ai essayé de m'y coller mais … argh. Trop de shifting entre les images, c'est assez difficile de corriger tout ça. Mais j'ai pas dit mon dernier mot !

Je note au passage que ces images ne sont pas présentes sur la page "raw images" de la mission. Ce qui confirme bien ce que je pense de cette page : pauvre en infos, actualisation des données assez faible, classement approximatif. En tant que travailleuse d'images spatiales, c'est pas terrible. Il n'y a même pas les données horaires en temps universel… Quoiqu'il en soit, belles images. La première a un petit côté "Viking" dans ses teintes, c'est délicieux

Attends. C'est une blague là ? vindematrix, rassure-moi ? T'as quand même pas cru que cette animation 3D ne présentait pas quelque chose qui s'est ensuite réellement passé ? Mars Exploration Rover, Spirit et Opportunity. Tout ça. C'est pas de la fiction hein.

IDC a un cache, comme le montre cette image. Il est éjectable également. On le voit ici, en train d'être manipulé en salle blanche. Après, j'oserai dire que celui-ci n'a pas été encore retiré. Les dernières images IDC manquent de netteté, et j'ai l'impression qu'il y a une espèce de voile sur les images, ce qui fait qu'elles manquent un peu de tonus dans les couleurs.

Ce serait effectivement, une belle erreur de conception. Toutefois, l'expérience des précédentes missions nous avait montré que cela ne pouvait pas trop arriver. Pour Curiosity, avec bouchon de protection : Et sans : Après, j'ai entendu qu'autour des objectifs sont placés des magnets qui empêchent la poussière de s'y déposer de façon électrostatique. En tout cas pour MSL. Mais pour InSight, je ne trouve rien dans la doc des caméras. Et je ne trouve pas des les photos de la mission d'images précises de l'objectif de la caméra ICC. Voici les FHC de MSL : ICC est apparement assez identique à l'une de ces caméras. Mais ensuite, jusqu'où la comparaison s'arrête…

Alors la théorie en vogue voudrait que ce ne soit pas le cache qui aurait été défectueux. Au contraire, il a rempli sa mission, comme sur les autres sondes. Non, ce qui se serait passé en fait c'est que le cache et tout autour beaucoup de poussière s'y soit déposé. Et qu'en s'ouvrant, un peu de poussière serait allée se fixer sur la lame de verre de l'objectif, en tombant, car la poussière martienne est chargée électrostatiquement. Toutefois, ces charges ne sont pas non plus très fortes, et on peu espérer qu'un ou plusieurs coups de vent en balaient la plus grosse partie. Ensuite, il faudrait voir si il ne serait pas possible de créer un flat, pour pouvoir éliminer de façon logicielle les tâches liées aux poussières (et dévignetter au passage). J'ai essayé de le faire, mais sans succès.

J'ai retravaillé la dernière image ICC, du Sol 4, de façon à la disposer en "panoramique" (ou projection equirectangulaire). Un petit travail des couleurs et un peu de masque flou, et zou. Je trouve ça un peu mieux et permet de mieux analyser le site d'atterrissage. On voit clairement l'uns des pieds de la sonde à droite. A gauche, tout en bas, un sol qui semble plus sombre (trace des rétrofusées ?). Et on voit que l'horizon n'est pas tout à fait plat, mais qu'il ondule un peu. Notez aussi comme la quantité de roches et plus importante au loin.

Si je comprends bien, la puissance en watts, ou kilowatts c'est la puissance absolue disponible. C'est ce qui sort de la batterie/alimentation. Par exemple, 600 kw. Ce qui permet de brancher x appareils, et le tout fonctionne tant que la totalité des appareils ne dépasse pas la puissance disponible. Les kilowatts/heure c'est grosso-modo la puissance que peut délivrer l'alimentation en une heure. Et qui est fonction d'une amplification ou pas, mais à vérifier. Si je prenais une image, imagine une bouteille de flotte contenant 1 litre d'eau, mais dont le goulot permet de faire passer 10 centilitres d'eau par minutes. C'est un peu ça la différence. Ou bien je me trompe, j'attends les spécialistes de l'électronique du forum sur ce sujet ^^

J'ai oublié de préciser une particularité intéressante dans la mission Viking : contrairement à MPF, MER, MSL, Phœnix et InSight (ainsi que Schiaparelli, Beagle 2), l'atterrissage sur Mars ne s'est pas déroulé directement à l'arrivée. Pour une simple et bonne raison, on manquait de données cartographiques précises en 76. Alors l'idée a été d'embarquer les Lander à bord des Orbiter, qui pendant plusieurs mois on cartographié les sites d'atterrissages candidats, avant qu'une décision soit prise. Et seulement à partir de cet instant, il fut possible de lancer les calculs de trajectoires et charger le programme d'entrée, descente et atterrissage à bord des Lander. Ce qui veut dire qu'au moment du lancement de la mission Viking dans l'espace, on n'avait pas du tout de programme d'atterrisage précis, juste un protocole, auquel il aura fallu injecter des données. Donc concrètement, la trajectoire pour pose les Lander a été calculée depuis une orbite martienne, et non depuis la Terre. Ce qui fait une énorme différence par rapport à InSight, par exemple. En d'autres termes, il aurait été bien plus difficile à l'époque de poser en sécurité les Vikings sur Mars en insertion directe. Procédure que l'on fait maintenant systématiquement, avec une précision bien meilleure

Si on veut rentrer dans le détail, la prise de vue a été effectuée, mais il se trouve qu'en raison de conditions assez délicates, les images ont été surexposées, donc on ne voit rien dessus. C'est assez bête sur ce coup là…

Bonjour les gens Euh si… C'EST une prouesse. Faut pas pousser quand même… Regarde ci-dessous si tu le veux bien. Les ellipses d'atterrissages des différentes missions martiennes. On voit clairement que pour Viking, la marge de manœuvre était bien plus grande. Et que celle-ci s'est resserrée au fur et à mesure du progrès technique et de la maîtrise dans les technologies, les calculs de trajectoires, etc. L'ellipse de Curiosity, 2012 est bien plus petite. Celle d'InSight doit être à peu près équivalente. Il ne serait pas étonnant qu'elle soit plus petite même. Chose intéressante : Phœnix, qui est une mission dont la phase "EDL" était la même que celle d'Insight est plus grande que sa petite sœur qui s'est posée hier soir. Je rappelle enfin que la sonde européenne Schiaparelli a loupé son atterrisage, et que cela reste une manœuvre extrêmement délicate. Aussi, plus de la moitié des sondes qui ont tenté l'aventure ont échoué (bon, côté Russe certes…). Bon sinon, je vais peut-être revenir m'installer ici, partager mes images. Par exemple j'ai fait un petit traitement à ma sauce de la seule image IDC disponible pour le moment. Correction de l'inclinaison, balance des blancs, un peu de saturation (car le cache transparent a tendance à un peu ternir les couleurs…), flou gaussien sélectif. Et j'ai ouvert une nouvelle page pour héberger mes traitements. J'espère quelques panoramas du site http://www.db-prods.net/marsroversimages/insight.php

Bonsoir tout le monde Je passe en coup de vent. Non ce n'est pas vraiment un retour sur ces forums, bien qu'ils aient changé pour une plateforme que je connais très bien ^^ Bref, y en a juste marre. Encore une ÉNIMÈME personne qui croit avoir découvert la Vérité sur les couleurs martiennes et moi ça me gave. Ça fait treize années que je traite les images de Mars et une chose est constante là-dedans : les couleurs peuvent être variables, et renfermer un nombre important de nuances, même sur une palette à priori identique. Alors explications. Lorsque la NASA publie des images de Curiosity présentant un ciel bleu ce n'est jamais sous l'intitulé "Couleurs vraies" mais avec l'intitulé suivant : "balance des blancs automatique". Ce procédé n'a aucune valeur esthétique ou de recherche de la vérité mais est un procédé avant tout scientifique visant à mettre en avant les différentes teintes des roches et des reliefs, ce qui permet de tirer une carte géologique rudimentaire des lieux et savoir à quel type de roche on a affaire (calcaires, basaltes, sédiments, etc.). Ce procédé de balancer automatiquement la balance des blancs peut-être utile dans certaines situations sur Terre afin de rendre moins chaud une image ou au contraire, la réchauffer. Les astrophotographes connaissent parfaitement ce type de traitement, notamment sur les nébuleuses ou les galaxies. Bref, je m'égare à moitié mais une chose à savoir : les images en couleurs fournies par Curiosity ne sont pas du tout filtrées. Celles-ci possèdent certes une roue à filtre colorés mais ceux-ci sont utilisé uniquement et uniquement dans des cas spécifiques comme faire des images du Soleil, ou bien mieux percevoir les nuances du sol, ou encore accéder au spectre UV ou IR. Tiens, petite démo qui ne mange pas de pain. Ceci est une photo que j'ai faite à Dijon. En haut, en couleur naturelles, lorsque le Soleil se couchait. En bas, couleurs obtenues après une balance des blancs automatique. Le logiciel va juste chercher à moyenner l'histogramme des couleurs de façon à ce que sa totalité soit celle de la couleur blanche. Or, le cliché devient soudain plus froid, moins naturel, on perd l'ambiance orangée de cette fin de journée et les teintes que l'atmosphère prends du fait des brumes. Cet exercice, on peut le faire avec les photos qui ont circulé récemment lors de cette journée particulière en Bretagne où le ciel était orange voire rouge du fait de l'action conjuguée des poussières du Sahara et des fumées des incendies portugais apportées par l'ouragan Ophélia. En fait, prends n'importe quelle photo d'un ciel poussiéreux, et tu retrouvera un ciel bleu, mais du coup, tu perds le naturel des couleurs et de sa perception à l'œil nu. Que l'on ne vienne pas me dire que les photos de la NASA sont trafiquées ou manipulées pour masquer l'horrible vérité (le ciel est bleu, wow…). Cela ne résiste pas à la démonstration et est facilement démontrable pour peu qu'on connaisse les propriétés du ciel martien, comment celui-ci disperse le spectre du visible (en fait, il ne le fait qu'à peine, les couleurs du ciel de Mars provenant essentiellement des poussières qui y sont présentes, poussières qui sont globalement ocres). Et croire pouvoir faire éclater une quelconque "vérité" en poussant le bouton "auto-white balance" dans photoshop, c'est lourdement se gourer. Sinon, sur cette vue Mastcam, le corps du rover est parfaitement blanc (si l'on excepte les parties poussiéreuses) et oh, tiens, mais c'est bizarre, le ciel bleu est absent. Haute-résolution ici : http://www.db-prods.net/marsroversimages/curiosity-2014.php#117 En imagerie, notamment imagerie spatiale, on fait le distinguo entre les couleurs naturelles et les fausses couleurs. Dans un cas, on se sert de ça afin de montrer les couleurs aussi proches que celles de l'œil humain -tout en gardant à l'esprit qu'aucune caméra envoyée là-haut ne pourra produire de vues identiques- et celles dites fausses qui ont un but pédagogique et scientifique, comme expliqué plus haut. Donc stop, j'en ai assez que ce débat ressorte une nouvelle fois parce que quelqu'un a cru toucher au génie en faisant "AWB" dans un logiciel. ****** Sinon, le panorama du jour, qui sera servi par moi-même pour une fois Le Sol 1894, un très beau panorama Navcam montrant comme jamais le complexe de mesas et de reliefs variés au pied du Mont Sharp : Et encore merci Daniel d'avoir continué à alimenter ce fil

Coucou Williams !https://latheierecosmique.wordpress.com/2015/12/12/trad-pourquoi-les-climato-sceptiques-ont-tort/