pgui

Chapeau!

Sublime!

Superbe Valère !!! +1 pour la 150 %. Par contre, il faudrait que tu recales les couches, ça vaut vraiment le coup sur cette série.Philippe.

Salut,Pour la Lune, tu peux même sauter l'étape "Registax" pour le compositage et passer directement à Avistack 2 ... tu verras c'est étonnant d'efficacité ... . Pour débuter (et même pour plus tard ...) garder les paramétrages de base, cocher "quality analysis" dans l'onglet "frame selection" et régler le paramètre "quality cut off" dans l'onglet "référence point alignement" pour déterminer le nombre d'images à stacker. Tout le reste peut être effectué en auto avec le mode batch ...Avistack, comme régistax, avalent le format Y800 des DMK directement sans limitation de taille de fichier, ce qui n'est pas le cas d'Iris effectivement.Après, pour le traitement de l'image compositée, c'est suivant tes préférences, Iris, Registax ou même Avistack pourquoi pas.Philippe.

Superbe !

Salut,Le nombre d'images par seconde n'a rien à voir avec le problème. En tout cas avec 15 s de pose et le gain à fond sur une DMK41, tu prends le risque de confondre l' étoile guide avec un pixel chaud !Philippe.

Merci c'est génial! J'ai téléchargé la full. En visualisation mode "plein écran sans les menus" sous Photoshop c'est le pied! A quand l'intégration dans l'Atlas Virtuel de la Lune?Philippe.

Donc la résolution serait à privilégier par rapport à la sensibilité ? Même en Ha ?

Bonjour,Pour utiliser avec une focale comprise entre 50 mm et 500 mm en Ha quels sont les avantages / inconvénients de l'une et l'autre de ces CCD, d'un point de vue théorique mais surtout pratique ... .Merci d'avance pour vos retours.Philippe.

Raph, nos réponses se sont croisés. Dans un premier temps, on va dire que que devant la CCD il y aura un ou des objectifs photo entre 50 et 300 mm de bonnes qualités, ouverts entre 2.8 et 4.

Merci pour les liens. J'avais déjà étudié un peu la partie "théorique", c'est plus une remontée d'infos "du terrain" que je recherche.On trouve beaucoup de chose sur la 314 sur les forums, mais peu sur la 320.Entre 50 et 300 mm de focale les 2 capteurs sont déjà "sous échantillonnés" (celui de la 314 plus que celui de la 320). Dans ce cas là ne vaut-il pas mieux alors privilégier la sensibilité ? Je me goure ? J'ai loupé un truc?Philippe.

J'ai regardé avec le soft que m'a fait découvrir "Bugs Denis" le champ couverts par les 2 configs :- ST8 + 200 mm : 3,9 x 2,6 ° - Atik 314L + 200 mm : 2,6 x 1,9 °Pour retrouver un champ comparable à ce que tu as au 200 mm il faudrait un 135 mm sur l'Atik. [Ce message a été modifié par pgui (Édité le 20-02-2011).]

Bonjour à tous,Imaginons le setup suivant pour du ciel profond grand champ:- Atik 314L+ - filtre Halpha 5 nm - coupleur CCD/objectif photo de type Géoptik - objectif photo ouvert à 2.8 - guidage en parallèle via chercheur + DMK41 - EQ6 de base + EQMOD + soft d'autoguidage à définirQuelle focale vous parait la plus adaptée pour les cibles traditionnelles des nébuleuses à émission? Quel est le point faible de cette config (à par moi )qui m'empêcherait de faire des images sympas? Avec quoi je vais galérer à coup sur sur le terrain? Moi, je dirais la MAP, à priori ... le cadrage peut-être, je ne sais pas si le coupleur Géoptik permet la rotation de la CCD ...Merci pour vous avis et vos retour d'expérience. Philippe.[Ce message a été modifié par pgui (Édité le 18-02-2011).]

Salut Sylvain et merci pour tes précieux conseils!- Le coupleur Géoptik a l'air costaud, mais c'est vrai qu'il faudra peut être prévoir une fixation supplémentaire au niveau de l'avant du téléobjectif. L'atik est assez légère (400 g) elle ne devrait pas avoir besoin de fixations spécifiques.- Le chercheur sera celui de mon C11, un 9x50 sur lequel je prévois d'adapter la DMK via une bague spécifique dispo chez Pierro Astro. Il sera fixé en parallèle sans anneau de guidage (meilleure rigidité). La sensibilité de l'ensemble devrait être suffisante pour que je trouve systématiquement une étoile guide au milieu du champs, sans avoir à bricoler l'alignement.- Oui, l'EQ6, c'est un peu "too much" pour cette config , mais c'est ce que j'ai en ce moment avec un C11 dessus. Autant je pense que ce n'est pas prudent de commencer le ciel profond avec un C11 ... autant avec une EQ6 ça devrait aller question stabilité! Mais tu as raison la compacité et la légèreté de ce setup est une invitation à la mobilité, une monture plus adaptée sera peut être à prévoir dans un second temps.- Concernant la "bande passante" du filtre Ha qui est à adapter à l'ouverture, merci de me le rappeler, je l'avais déjà lu quelque part, mais j'avais zappé !Bravo pour les belles images de ton site, on y trouve des choses pas communes et merci pour tes encouragements!Philippe.[Ce message a été modifié par pgui (Édité le 20-02-2011).]

Je pensais plus a un éventuel problème de compatibilité au niveau du format (2592x1944) des images, mais cela lui est probablement égal tu as raison.

Merci Jean Marc pour les infos. Stef, c'est sur qu'un Hasselblad ça doit dépoter! Magnifiques images aussi sur le site de Richard Galli.Philippe.

Ok, merci. Un "vieux" 180/2.8 Nikon ou Canon avec une belle bague de MAP et de diaphragme devrait être un bon compromis. Au delà de cette focale les prix s'envolent.

Je suis d'accord avec toi Marc, mais le planétaire au foyer c'est pas très excitant, ça limite donc l'intérêt des cadences élevées si la sensibilité ne suis pas.Pour ce qui est de diminuer la taille des pixels, je vois bien les avantages :- imager au foyer, donc avec plein de photons - plus besoin de barlow - champ couvert énorme à "grandissement" équivalent, ça facilite les mosas ça ...Mais il y a aussi des inconvénients comme :- l'exigence vis a vis de la qualité optique des petits pixels - leur faible sensibilité (compensée en partie car on reste au foyer) - leur tolérance à la MAP accrue - la compatibilité des avis avec Avistack ...Ce serait à essayer en tout cas.A+

Bonjour,J'ai ouvert un post dans dans "astrosurf pratique" ou j'envisage une configuration identique (je ne suis pas encore fixé sur la focale par contre): http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/035200.html Lorsque tu dis que tu as du diaphragmer à 8, c'est pour quelles raisons? Les objectifs photos (de qualités) ne sont pas exploitables à pleine ouverture même avec un petit capteur? Et la MAP, c'est pas trop la galère, comment t'y prends tu?Tes images sont vraiment très sympas et donnent envie ... merci de tes conseils.Philippe.

Dommage que ce soit la fin, ta série était vraiment superbe !Philippe.

Salut,Pour un essai c'était plutôt très réussi! C'est pas trop la galère la MAP avec un objectif photo? Pourquoi n'as tu pas continué sur d'autres cibles avec cette config ? Merci pour le soft. J'ai calculé qu'avec un 135 mm cela me donne un champ de 3,5 x 2,6 degrés.

C'est intéressant si les 22 img/s en 1280 x 1024 de la fiche technique ne se transforme pas en 7,5 img/s sur le terrain. Quand aux 80 img/s en 640 x 480, je doute que la sensibilité du capteur permettent de les exploiter en planétaire alors à quoi bon ? Quand j'accroche les 30 img/s avec la DMK21 en planétaire (avec un gain compatible avec une image de qualité) je suis déjà satisfait.Ceci dit, en premier achat et en alternative à la PL1M, c'est probablement intéressant.Mais bon, je ne me fais pas trop d'illusion, le maillon faible de mon setup actuel c'est clairement moi avec les incertitudes que j'ai toujours sur la qualité de ma collim notamment. J'utilise Metaguide pour collimater avec la chaîne d'acquisition en place, mais je sens bien que la plage d'incertitude est encore trop élevée ... [Ce message a été modifié par pgui (Édité le 18-02-2011).]

Ben moi je pense qu'on est tous un peu "pressé" quand la turbu est clémente d'engranger le plus d'images possible, parce que les occasions sont rares ... et que dans ces moments là, je suis tellement content que la "patience" me vient tout naturellement !!Mais le problème n'est pas là en fait. L'essentiel c'est que les futurs heureux acheteurs de PL1M sachent qu'en pleine résolution, ils ne dépasseront pas les 10 img/s sous réserve d'imager au 1/100s ... et qu'en dessous du 1/100s ... ce sera plutôt 5 img/s ...Moi, j'aurai bien aimé le savoir avant d'en acheter une ...Ceci dit et tes images le prouvent, cela n'empêche pas de faire de superbes choses avec. Je suis bien incapable d'en faire autant à 6 m de focale avec une DMK41 ... Mais je ne désespère pas ... !Philippe.[Ce message a été modifié par pgui (Édité le 17-02-2011).]

Superbes images Marc, comme souvent. Si tu avais pu imager à 15 ou même 10 img/s en full frame ce soir là tu aurais eu le temps de faire tout le pôle sud, pendant la période ou la turbu t'as foutu la paix !!

"... quand la PL1M est donnée pour 15i/s qui ne sont accessibles qu'avec la réduction de bruit activée ce qui ne permet pas d'exploiter les images.Bref, réduction de bruit activée, on arrive à 10i/s (à 100ms d'expo) mais aller au delà est plus délicat (surtout ne pas trop réduire l'expo ou bien patatras le taux d'image s'effondre subitement)."Marc, tu ne m'en voudras pas mais je préfère ma formulation ... :"Je n'ai jamais réussi à dépasser les 5 img/s en pleine résolution avec la PL1M (en condition réelle d'utilisation)..."Je la trouve plus claire et plus directe. A l'époque ou j'ai acheté ma PL1M (revendue depuis) j'aurai apprécié trouver cette limitation majeure clairement exprimée dans la documentation du revendeur ... ou sur un Forum.Pour ce qui est de l'autoguidage, le port ST4 disponible sur la PL1M est un avantage bien vite balayé par la meilleure sensibilité des DMK qui facilitera la recherche d'une étoile guide.Alors certes, la PL1M est 2 fois moins chère que les DMK31 ou 41, mais au moins on sait pourquoi et on peut choisir en connaissance de cause. Philippe.[Ce message a été modifié par pgui (Édité le 16-02-2011).]