gordini

non les tubes carbones ne sont pas plus léger car ils sont renforcés à l'intérieur. Théoriquement on pourrait mais le carbone est très fragile, il craint les chocs donc il est renforcé avec de la résine à l'intérieur du tube (cf Médas)

perso C9 sur GP-DX visuel et planétaire ca se transporte tres bien et c est très facile à transporter

moi je m'attendais au clavius 20 pouces

j'ai la réponse : la plus petite fluorite du monde : l'oeil

je suis a Paris pour le boulot, je n'avais encore jamais vu cette saleté de phare qui tourne !!!C'est vraiment du délire je suis au 7ieme étage de l'hotel avec un ciel potable et j'ai ce girophare qui passe sans arrêt je vous plein les observateurs de ville je me plaignais chez moi a Crémieu mais la c est pireje regrette de ne pas avoir emmener mon ETX d'aileurs quoique la brume se lève apparemment

une info. Il y a chez un grand magasin de sport qui commence par D, au rayon plongée des sacs cylindriques pil, poil à a dimension du C9 et comble du luxe noir avec un liseret orange un tapis de sol enroulé autour du C9 et on a pour 10 à 15 euros un super sac (il vaut 8 euros je crois).

C9.25, polyvalent léger, très bonne optique si tu as un peu de chance. 10" ca commence à faire lourd j'ai longtemps hésité pour ma part et je suis partie sur une monture plus légère la GP-Dx et le C9 le tout me convient tres bien

J'ai un C9 sur une GP-DX pour mon utilisation nomade c est le top (taille de la voiture). la mise en service est très rapide et sur le mien la collimation tient très bien. Mise en température 2 heures seul bémol mais sinon j'en suis très content le mien est bon

bien fait ca fait pas ca avec un SC !!!bon je sors

allez 2, 3 calculsCalculons la limite de résolution d'un tube de 200mm de diamètre. p = 120 / 200 =0,6"ensuite la formule habituel du grossisement minimum pour séparer une binaire = 240 / 0.6 = 400 fois soit 2 fois le diamètre de l'instrument au dela on obtient la résolution d'un ZX81 Cela n'empeche pas d'avoir une jolie image mais sans info supplémentaires.De plus l'atmosphère limite le pouvoir séparateur en moyenne a 1", 0,4" dans des conditions exceptionnelles. Allez faire un tour sur les publications du VLT et de l'optique adaptative.Et ca malheureusement ce n'est pas la qualité du tube qui changera quelque chose. Sauf un tube a optique adaptative, mais ca c'est trop cher pour nous. Des sujets de thèses étaient proposés à mon époque pour travailler sur le système du VLT, un de mes grand regret snifff ...

la je suis tout à fait d accord il se peut que l'oeil de l observateur soit plus à l'aise sur un image plus grosse mais moins contrastée. Ce qui est sur c est que la turbulence nous limite très souvent a 1 voir 1,5 mais en revanche le jour ou on peut s'en servir on pleure si on ne l'a pas. Mais pour mon cas personnel sur un C9 de tres bonne facture je dépasse très rarement 335 fois. Mais je me rappelle avoir eu une image de saturne "observable" à 600 fois.

très bonne celle "du temps de ..." j'en suis pas encore au cocktail supo-camomille et au lit et c'était le début des fluorites donc y avait mais fallait en vouloir ...La bonne phrase aurait été "Dans les années 80 l'accès aux lunettes de bonne qualité était reservé aux personnes fortunées ou préférant les patates à bocuse"Enfin pour conclure en ce moment c'est plutot 1 fois le max admissible !!!

oui elle l est mais ca apporte rien tu perd du contraste mais sur la lune vu la qté de lumière c'est pas grave. les grossissements dont je parle sont les optimums moi aussi j ai grossis plus sur la lune ou sur saturne mais pas sur jupiter ni mars il y a une explication par le calcul

2 fois le diamètre de l instrument est à reservé au séparation d'étoiles. en pratique en moyenne 1 a 1,2 fois le diamètre reste le grossissement utilisable et 1,5 le max sur une planète après l'image s'assombrie et on ne voit rien de plus d'ou aucun interêt. source : A l'affut etoiles

ok merci je pense que je vais faire l investissement donc

Salut la compagnie, Quelqu un as-t-il un retour d'expérience sur le réducteur Antharès 6.3, en gros différence par rapport à un celestron c'est pour un C9. Parce que le prix encore une fois est intéressant comme on dit.

moi je dirais collodion, mais bon je l ai déjà dit sur mon primaire de newton ca a toujour super bien marché faire un test avant pour vérifier la qualité de la préparation du pharmacien

"était garantie 30 ans" (c'est bien fini ca !!!), mais celui-ci il doit toujours l'être.Mais il me semble que la photo sous-marine avec un C8 annule les clauses de garantie

ben plus il est élévé mieux c'est puisque tu guides sans arrêt comme tu grossis plus l etx90 est très lumineux (rappel en visuel seul le diamètre importe) à mon avis pour autoguider un C9 c est parfait je ne l'ai jamais fait mais je possède les 2 instruments faudrait que j'essaye un jour

pourquoi pas un etx 90 d occaze ?

a cause de vous je me suis fait violence hier soir et j ai sorti le C9 bof de chez bof sur crémieu enormément de turbulence, 250 fois max sur saturne et bien palote l image vers 22H30 bon j'observe en ville mais comme d'habitude quoi, mais bon je me suis rabattu sur la nébuleuse d'orion et c'est toujours aussi beau avec un UHC ca a sauvé ma petite heure de tourisme céleste.

perso j'ai le trepied alu le petit j'ai remplacé les jambes par du frene que j'ai fait taillé au menuisier du coin résultat une stabilité grandement améliorée. j'ai un C9 dessus

je confirme images pourries ces derniers jours entre 2 p......s de perturbations !!!! meme type d images blanchatres dans mon C9

moi je dirais N250, le mak il me semble qu'a partir de 150 mm la qualité du menisque est très difficile à obtenir donc plus de chance d'avoir des soucis mais j'aimerai voir un test quand meme.

azote liquide