nicephore

Par comparaison tu peux prendre comme étalon un LVW de 13mm si tu peux. Champ proche et focale proche.
David.

Etant chez Kodak jusqu'à DEC 2004, j'ai eu quelques péloches pour tester. D'après les chercheurs et les caractéristiques techniques, la plus optimisée dévait être la supra. Effet de réciprocité bien corrigé. J'ai fait des tests en 100 et 400. La 400 est bien plus intéressante car elle a peine plus de grain et est bien plus sensible. Cependant j'ai testé pour m'amuser dans les meme conditions, une ultra 400 version 8, à ma grande surprise le résultat fut meilleur: sensibilité supérieure. Le grain est un peu plus fort mais rien de méchant. Ceci peut s'expliquer par le fait que les films gd public sont plus tolérant : un ultra 400 fait en réalité 640 iso pour encaisser la sous-exposition.
Par contre une précaution c'est d'acheter la péloche la plus "fraiche" possible, par ex en gde surface ou la rotation de stock est importante, de l'utiliser et de la faire développer au plus tot. Les couleurs seront plus pures et la sensibilité meilleure (question de stabilité des couches d'émulsions et d'image latente).
C'est pour cela que je prenais des ultra 12 poses. En astrophoto on mitraille rarement!
David.

Bruno,
envoie nous tes premieres impressions quand tu auras testé la photo avec suivi.
Je vais peut etre essayer de faire un guidage avec le C8 et diviseur optique. Si ca se fait je te tiendrai au courant. Je n'ai pas de lunette guide pour le 300.
Merci Raphael,
pour les données chiffrées de l'erreur periodique de l'EQ6 goto. J'aurai parié pour 30% de moins vers 15 à 20'' d'erreur. En tout cas j'en suis satisfait de ce kit. As-tu déja utilisé le PEC?
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 22-05-2005).]

En fait la vitesse apparait assez adaptée mais elle fonctionne par a-coups, ce qui n'est pas bon. J'ai un C8 à fourche et le rattrapage est d'une douceur exemplaire en comparaison, heureusement avec les 2m de focale!
La vitesse mini de rattrapage de l'EQ6 goto est 0.875x et 1.125x (de mémoire).
Bruno avec 300mm de focale tu devrais essayer ça peut passer sans rattrapage et bonne mise en station!
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 22-05-2005).]

J'ai un F/D 4. Je ne connais pas le diam de la lentille d'entrée...
David.

Ben j'ai essayé vite fait (une soirée) avec un mak de 90, ouclaire guide de 12mm, mon APN reflex et mon piti telescope de 1200 de focale. Car ne pouvant dépasser les 1mn30s de pose sans un joli petit trait sur les photos, j'ai décidé de tester le guidage. J'ai vite abandonné car j'ai remarqué pour mon système que les rattrapages se font par à-coups, meme à la plus petite vitesse! J'ai donc obtenu de jolies petites croix sur mes photos. Probleme :les moteurs qui sont brusques. La solution je suis passé au kit GOTO. Je n'ai pas fait de test mais je parie que ca marchera beaucoup mieux. Et pis en plus l'erreur périodique est beaucoup plus sympa!
David.

c'est étonnant l'histoire de Valery, j'ai entendu un peu la meme chose cette semaine.
Je bossais à l'observatoire de notre club quand une femme est venue pour nous raconter son histoire d'ovni. Elle n'avait rien d'une hystérique. Elle a raconté avoir vu dans le nord de la Saone et loire deux formes blanches lumineuses et transluscides ressemblant à un ballon de rugby et a peine plus grandes. Ces formes se déplaçaient à 1m du sol.
J'ai écouté son histoire sans porter de jugement. Mais je lui ai expliqué que je ne crois que ce que je vois donc.. Ca fait 20ans que je fais de l'astro et je n'ai jamais rien vu de tel. Et puis c'est tant mieux!
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 22-05-2005).]

Ben si tu as déja une optique de compet comme tu le prétends. En bon rapport qualité prix tu as l'EQ6 goto avec le PEC. L'erreur périodique de base à été fortement diminué, j'ai fait l'expérience en photo (avant/après). J'ai meme pu faire après installation du kit des poses de près d'une minute avec barlow!
Au niveau stabilité c'est très impressionnant pour cette gamme de prix! J'ai un T300 sur cette monture. Et elle encaisse sans problème. Je peux mettre en plus un reflex ou une tete bino. Donc un T200 elle va rigoler!
David.

J'ai une tete bino célestron qui est en coulant 50 à l'entrée, j'ai fait l'expérience avec 2 oculaires de UWA 8.8mm de 84° de champ ça ne vignette pas. Mais faut avoir un nez fin pour passer!
David.

Je ne connais que le 350D que je possède. J'en suis très satisfait, c'est un boitier avec un potentiel énorme. Je débute en reflex numérique, mais j'arrive déja à de petits résultats avec des temps de pose courts. Vu la qualité du capteur je fais mes poses à 1600iso. Il y a très peu de bruit. Ce boiter permet de faire quasiment une nuit d' astrophotos avec une seule batterie meme par temps froid.
J'ai mis quelques photos sur astronomike: http://www.astronomike.net/fr_annuaire_auteur_9297_1.html
Ca te donnera un aperçu.
Perso je resterais sur le 350D mais je me payerai des objectifs de fous pour faire des photos en paralléle: 80-200/2.8L, 135/2 L, etc. Et quelques accesoires : une carte 1Go, un viseur d'angle pour faire la mise au point au foyer...
En tout cas je pense que 350D, 20D, 20Da sont d'excellents outils. J'éviterai le 300D (bruit plus présent, miroir non relevable d'origine et certaines autres fontions manquantes).
David.

Pour mon newton de 300 je n'ai pas encore trouvé de solution radicale pour le protéger. Mais des trucs.
J'ai fixé une poignée pour le porter (à une main). Je l'emballe dans une housse matelassée de 1m20 de circonférence achetée dans un ....magasin de peche. C'est une housse pour peser les carpes! elle a des velcros et une sangle. Ca a l'avantage de protéger la belle peinture du tube et le crayford. Si vous avez d'autres solutions, ca m'interesse!
David.

J'hésitais entre le 300/1200 et le 300/1600 d'Orion Optics ou meme le 350/1600. J'ai pris le 300/1200 et je ne le regrette pas! C'est déja pour moi à la limite de la transportabilité: tube de 14 kg et 1m15 de long. Le 1600 de focale doit etre vraiment big!
La collimation est pointue. Enfin pour le secondaire on le fait une fois comme il faut et puis ça tient longtemps. Pour le primaire en quelques secondes le laser permet une collimation grossière qu'il faut affiner sur une étoile. pour le ciel profond ca suffit meme parfois.
J'ai pris le traitement Hi-lux 96% de reflectivité. C'est vraiment sensible en contraste. En ciel profond ça vaut un C14 (comparaison faite cette semaine sous un ciel tip top). Je pense que par rapport à ton 254 tu verras la différence, j'ai vu une nette différence par rapport à un meade 254 schmidt-newton aux RAP.
En dobson je rejoins certains faut passer au 350-400mm pour voir la différence!
David.

Salut,
Pour t'aider dans tes calculs je ne saurai trop te conseiller le site de Serge Bertorello, qui te permettra je pense de faire tes calculs très facilement: http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html#minimum
Bon courage dans ta construction. J'ai construit 2 newtons de 200, le troisième je n'ai pas eu ce courage je l'ai acheté. Mais j'utilise mon expérience pour l'améliorer!
David.

Salut Bloom,
Je vois que tu es un petit veinard, outre ton budget confortable, tu as un site enviable. J'ai habité 3 mois à Villars-sur-Ollon l'hiver 93! J'ai pu observer avec mon newton de 200 à l'époque et quel pied! Je me rappelle la transparence du ciel, la couleur des étoiles et M42. Par contre pas mal de turbu en bord de vallée du Rhone. Donc étant bien placé, ne lésine pas sur le diamètre fait toi plaisir. Mini 300mm. Selon moi soit un dob de 500mm (bon compromis) ou 300 équatorial super équipé pour la photo.
David.

Et puis avec 1200m tu es pas trop loin de la focale d'une FS128 sauf qu'a F/4 les temps de pose sont divisés par 4! Oui pour bien faire faut prendre un correcteur de champ ( enfin pour un capteur important).
David.

Hello Bloom,
Je te conseille comme dit Bruno le T300/1200 d'Orion Optics. C'est ce que j'ai et c'est le pannard, en ciel profond ça vaut un C14 et en planétaire ça surclasse un C9 sans problème (ca vaut pas un C14 qd meme). L'obstruction fait 26% donc ça reste raisonnable pour un tube à F/D 4. J'ai un lambda/6.4 mais avec ton budget tu prends le y/10. Le miroir est gravé avec le numéro figurant sur le bulletin de controle. Mon optique est déja bonne, le miroir est un beau pyrex bien ventilé. Je l'ai sur une EQ6 goto et c'est sans pb, le tube fait 14kg avec chercheur (et pas 10kg comme sur la pub!). Et je charge avec appareil photo et accessoire sans problème. Il fait 1m15 de long et tiens à l'arriere de la bagnole. Sur une G11 ca va rigoler. Je te conseille de prendre un super crayford : baader ou JMI electrique, à F/4 la mise au point est pointue. Et alors avec un matos comme cela y a du boulot en visuel et en photo.
A plus pour la suite.
David.

Le col de portes se trouve à 15 km de Lagnieu (01150) ou au dessus de Sault-Brenaz. Ce sont les premiers hauts sommets à l'Est de Lyon. Dix kilomètres plus loin ca monte à 1200m mais j'ai pas testé. J'ai observé beaucoup avec le C8 mais je serai interessé de ballader mon petit dernier T300mm sur eq6. Ca devrait donner! D'ailleurs on avait prévu avec des potes de se louer un gite dans le Bugey histoire de se faire plaiz avec un C14, 2 T300 et un petit 200 qui va bien! Que du bonheur en perspective! On se fera peut etre cela en aout ou sept mais 15 km en arrière du col de Portes près de l'observatoire de la Lèbe (station de nuit).
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 15-05-2005).]

Salut,
Je connais une autre direction interessante, vers le Bugey. Il y a des sites au dessus de Salut-Brenaz. Je suis allé souvent au col de Fay à 700m d'altitude. Le ciel est déja noir et la turbulence parfois très très faible. J'ai souvenir de saturne au C8 à 400x immobile. Sinon mieux c'est d'aller au col de Portes à 1025m. Le ciel est très noir. C'est à 55 km de Lyon et il y a 25 km depuis la sortie d'autoroute.
Bons ciels.
David.

mon pote lantha a amené un soir un D70 pour le tester. J'avais mon 350D et apparement le D70 semble 2 fois moins sensible.En 30 s on fait facilement apparaitre les bras de M51 avec le 350 alors que l'on dévine seulement avec le D70.
Moi j'ai fait l'inverse de toi j'ai un EOS et j'ai trouvé un objectif 80-200 2.8 nikon pas cher pour mettre sur ce boitier. J'attends ma bague nikon-eos pour le tester en parallele.
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 12-05-2005).]

Pour le C14 de René, le problème est le meme que dans tous les autres SC, le contraste est diminué fortement par les reflexions. Ca me fait bondir pour un instrument à 10 keuros. Mais j'hesite encore à démonter un C14 (question de compte en banque en cas de pb!). Mais il a un pb de shifting du miroir primaire, donc il faudra peut etre le demonter. Seb moindrot, ton C11 avait ce pb et tu ne devrait plus avoir de shifting car on l'avait réglé. Pour le SAV on peut tj s'arranger. Et puis si tu passes cet été à la SASL, on se verra surement.
David.

Je rejoins un peu la solution newton à faible obstruction des performances comparées (site de Laurent). J'ai construit un newton de 200 à faible obstruction (17%). Et bien autant en ciel profond qu'en planétaire c'est le top. Bon c'est sur ce n'est qu'un 200 mais le contraste est très supérieur à un très bon C8. Quand à une lunette apo de 155, j'ai observé dans une AP 155 sur monture G11 et j'ai pas trouvé ça transcendant. Sans parler du prix délirant... Plutot qu'une lunette de 130 mm (faible diamètre) je préférait acheter un 200mm f/5 (ou plus)retouché par JM Lecleire sur une bonne monture allemande (em 200 ou a la rigueur EQ6 goto). Possibilité de faire de la photo de ciel profond(f/5).Et puis mettre un plus petit secondaire pour le planétaire pour diaphragmer à 170/180. Et alors quel piqué et contraste!

C'est assez sympa de penser mettre une tete bino pour le ciel profond. Je possède une tete bino que j'ai essayé sur mon 200 et sur mon 300 en ciel profond mais j'ai trouvé que ça bouffait trop de luminosité. Il faut que l'objet soit tres lumineux pour que ça passe. M'enfin je vais reessayer...
Par contre quand je lis des causeries pour la mise en parallèle de 2 lunettes de 150 pour 4000 à 7000 euros. Ca me parait (limite) stupide. Achetez un skyw 254 et une tete bino et le tour est joué (2500 euros). Et en planétaire c'est que du bonheur. Diamètre oblige!

Franchement les 2 sont très efficaces, et il me serait difficile de les départager. Par contre ma préférence va pour la feutrine qui est beaucoup plus facile à mettre en oeuvre (bonjour la découpe et la peinture des anneaux en alu!).
David.

Mister Seb Moindrot si je ne me trompe, vous avez acheté ce C11 à un certain R. Bourillon, non? Si oui, c'est le C11 que j'ai modifié.
Quand à la feutrine, j'utilise de la Vénilia. Je n'ai pas eu de pb de peluches, meme dans les tubes fermés comme les SC. C'est meme tellement bien que j'en mets partout : dans les chercheurs, sur tout les trajets optiques présentant des réflexions. Quand à la stabilité optique je pense que ça n'améliore pas, car ca agit plutot comme un isolant. On ne peut pas tout avoir.
Si certains d'entre vous font la modif (tube opt+porte oc.) je serai interessé pour connaitre votre avis sur le gain en contraste. Par exemple reflets de jupiter hors du champ, contraste planétaire, fond de ciel (profond)... David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 25-04-2005).]

Ben oui j'ai une bonne expérience des images avant et après bafflage. Je l'ai fait sur mon C8 et les membres de mon club ont été tellement impréssionnés de la différence que je l'ai fait pour d'autres instruments. 2 autres C8 et un C11. Un C14 y passera peut etre?
J'ai mis des anneaux anti reflets en alu peints en noir dans le tube optique principal. J'ai aussi essayé avant la peinture noire, j'ai testé quatres peintures mais résultats très moyens dans l'ensemble. Pas efficace, a éviter donc.
La dernière solution en date aussi efficace que les anneaux est de coller de la feutrine dans le tube principal et également dans le tube qui porte le primaire (comme le problème d'astroseb). C'est pas cher et efficace!

Pour les SC Le gain en contraste est de plus de 30%! Meme qualité d'image à 270x qu'a 200x(sans feutrine).
Je viens également de coller de la feutrine dans le tube optique de mon newton de 300.
A essayer d'urgence. Je pourrais vous envoyer des photos des différents tubes optiques si vous voulez.
David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 25-04-2005).]