Anonyme8

En achromat 102mm, c'est sans doute aujourd'hui encore l'une des meilleures, peut être la meilleure achromat restante sur le market. Elle supporte encore très bien la comparaison avec une 100ed en visuel sur planètes. Il faut une tak 102 pour faire un peu mieux en quantité de détails fins. 900 neuf à comparer aux 820 d'une 100ed, 200 à comparer aux 500 mini respectivement en 2eme main. J'ai eu les 2 genres, sans compter l'istar 100 et la tal 100.

Ah oui bonne remarque, mais avec wr cela va de soi comme condition d'usage. Comment est-on sur de l'alignement et de la collimation de ce Cassegrain situé à 12000kms? S'il ya de l'aberration sphérique c'est probablement le correcteur qui l'introduit et/ou le secondaire, le seeing instrumental, interne au tube peut-être aussi. Ce n'est pas gênant de laisser le correcteur dans la chaine optique, c'est le global qui est recherché. Tout cela n'enlève pas la valeur du bulletin reosc en tout état de cause.

On peut laisser son tube à l'année dehors sous bâche ventilée. La 365 telegizmos non fermée en dessous va bien, avec les sachets de déssicants collés sur le bouchon de lame et la canne remplis de déssicant aussi dans un tube pvc percé de 32mm introduite à la place du renvoi 90° (attention à la longueur de la canne). Comme décrit: jamais de condensation sur les surfaces optiques.

Avec le niveau de seeing décrit de 1" +/-, avez-vous testé en visuel sur une étoile disons m 3-4 au zénith et à disons 40° de hauteur avec 600x au moins pour observer le disque d'airy et les anneaux de diffraction? La figure observable dans ces conditions est riche de conclusions déjà. Ce qui est étonnant c'est qu'avec un astigmatisme style L/2 les intra-extra restent circulaires rigoureusement. Et le ronchi? Ceci dit il y a une certaine cohérence entre le bulletin reosc et le roddier du 1er soir. L/2 en gros. Bonne idée de réaliser le roddier sur plusieurs nuits même si cela reste en apparence différent en résultats (L/2 à L/4). La référence reste encore le bulletin reosc qui a dû être effectué mirroir posé sur la tranche. C'est la représentativité de la précision, objectif pour le roddier. Cependant une seule prise de vue n'est sans doute pas suffisante chaque nuit, comme déjà dit plus haut dans d'autres posts. Cependant ce qui est de fabrication le restera dans le barillet bien conçu. Je ne comprends pas comment il y aurait un résultat correct avec un chipset avec pix de 9µm et 3" de seeing mieux que le bulletin reosc. Déjà le seeing de 3" peut être trop présent pour fausser un résultat final, de plus avec un seeing non pas aléatoire, mais le fruit d'un courant d'atmosphère assez permanent dans une direction. Ce sont des points à diagnostiquer pour conclure. Avec le design du tube qui peut aussi garder des courant de tube et gradient de température interne assez permanent. Le roddier demande des conditions de mise en oeuvre comme déjà dit tout en analysant les conditions du moment. Ce n'est pas le hst avec le vide sidéral, sans aller top loin. On ne peut pas faire ce style de test à l'emporte pièce. En vue de compenser ce L/2 on pourrait toujours essayer de jouer sur les leviers astatiques pour frôler le L/4 (pas mieux à faire sauf repolir).

Autant que je me souvienne le roddier a été mis en oeuvre sur le hst originel, celui qui avait une aberration zonale non circulaire sur le primaire de 2,4m. Le diag a été aussi de reconstituer le secondaire de telle sorte que l'aberration créée annule au moins partiellement le défaut du primaire. A partir d'images intra-extra focales. J'imagine difficilement qu'un seul intra et un seul extra ont été capturés. Pour finalement retrouver un L/4 +/- sur le global. Une perf quand même pour un matériel évalué au sol, puis qui encaissa 50g et se retrouver en apesanteur. Aussi pour avoir eu l'idée d'exploiter la diffraction en intra-extra et élaborer l'algorithme. Puis obtenir le diffraction limited au final, en opération. Il y a aussi le 520mm de Meunier, je doute de la réalisation du star test élaboré sans la visite d'un connaissant. Reste le roddier et le ronchi, le star test "basique" aussi.

C'est votre vécu personnel sur cette question des relations avec les pro. Concernant ces planètes glacées, beaucoup s'est passé sur uranus notamment, il n'y a pas que les spots à rechercher. Le banding a fortement évolué depuis 3ans et pas simplement par l'effet de l'inclinaison du globe vers nous. Depuis disons 2012, il n'y a pratiquement plus de publications théoriques sur le sujet, sur le modèle d'atmosphère. Peut-on envisager un jour la participation directe de personnalités comme Mme Encrenaz (par exemple) dans vos commissions et leurs travaux pour les encadrer au plan théorique? (comme Mr Dolfuss le fit en son temps pour mars).

Surpris de tels résultats sur ce style de forum! Trop occupé nos pros? Ou un "mépris" de nos petites activités petites. Mr Dolfuss est bien loin maintenant... Stanislas

Perso, le star test peut être un moyen semi-quantitatif au prix d'en avoir une très grande expérience d'utilisation sur de nombreux cas. Déjà sur l'aberration sphérique et l'astigmatisme il y aurait une évaluation assez immédiate avec un peu de pratique, au-delà c'est autre chose. Cela permet d'écarter les mauvais. Quant au roddier je vous rejoins pour effectuer une douzaine de prises de vues et puis rechercher les 3 ou 4 qui convergent assez bien. Pour commencer, on peut utiliser une optique testée par interféro puis comparer pour se faire la main. 60s pour réaliser les vues voir simplement 30s selon le seeing du ciel du moment (ne pas saturer le capteur) et choisir la bonne magnitude. Faut toujours avoir un optique de référence avec soi pour recaler la méthode au besoin. Mais faut être sur aussi de la stabilité des montages optiques selon l'inclinaison du tube. Pour ma part avec cette méthode on pourra discriminer L/5 de L/4, au dela de L/6-7 peu de signification sauf dire à mieux que... Le rms donné est fantaisiste sauf à dire très rugueux ou plutôt doux. Les aberrations de 1er ordre apparaitront évidentes. Mais déjà un simple test de ronchi devrait en donner une idée approchée avec une évaluation (utiliser un grid de 10-13lp/mm). Dans tous les cas il faut être rigoureusement sur l'axe optique, tracking restant sur la cible et sur l'axe à la seconde d'arc près ce qui oblige à pointer proche du zénith pour minimiser la réfraction (dérive par la hauteur et le chromatisme). Ce sont mes observations d'usage.

Vous pouvez y mettre le planisphere de mars que vous désirez Il suffit de l'introduire dans le même format que ceux du logiciel. Le planisphère d'Ebisawa est le must, celui de l'UAI. Le mars previewer n'était pas mauvais en soi pour les petits diamètres, on y trouvait l'image du premier coup d'œil à l'oculaire.

Comme cela Mr le Modérateur, tout est dit. Cependant, laissons aussi, pour faire croire, les titres honorifiques de côté qui font pression inutilement. Pull-stop de mon côté. mars previewer doit tourner sur win xp, pas au-dela. Autrement il y a le winjupos.

L'ignorance reste reste dans votre monde que vous défendez, avec certains standards. Continuez, vous, à ignorer les issues de gens expérimentés du passé. N'importe qui qui ira en teneriffe, namibie ou autre verra une scoperta. Y'a rien de pointu la -dedans! n à faire un bouquin... Ya rien de trolier ici, c'est vous qui l'etes avec des diplomes non reconnus. Vos années d'expériences on s'en tape, les anciens ont en mille fois plus que vous. Maintenant concernant les dessins il y a un autre forum ici sur astrosurf ailleurs, vous restez toujours à la traine, encore.

On ne sort de rien, faut démontrer avec des astres avec 20° de hauteur et moins, ce sera mieux, encore tout au long d'une opposition. Le seeing exceptionnel, franchement c'est quoi ,du dire simple et gratuit, pas quoté. Les bouquins de vous ne sont pas le terrain, excusez du peu, il y a en eu des quantités depuis le début du 20eme siècle sur le sujet. Descendez au sous sol de la saf, et y passez quelques jours. Le terrain c'est le votre, bien virtuel, sur une année, c'est dû en résultat, pas 2-3 coups dont on a rien à y faire sur astrosurf. Maintenant ignorez ce que des anciens ont fait, pas moi, restez dans votre bulle aseptisée. Et puis avec votre filtre rouge, pour quoi faire en 2018.

Vous avez théorisé au travers de vos bouquins.

Donc croissons les doigts, fred. En l'an 3000 il y aura les descendants de vous et les autres qui feront les mêmes comments. Mais on sera peut être échappapé de ce monde incultinvé, comme maintenant. J'en doute avec ce qu'il est sur le terrain des vaches qui sont acceillantes et oui. Il n'y a que des besoins du jour, rien d'ambitions.

Le 15A chez TS, Plus tard chez les autres comme d'hab.

Je dois dire que quand on l'a essayé sur des hauteurs basses, on sait aussi ce que l'on perd, cela encombre. Autrement le ciel est assez bon. Nous croisons les doigts. Un survey c'est sur le maximum de nuits ouvertes à prendre sur l'opposition, autrement on théorise à tout va, et puis on fait le bilan d'usage. Cela changerait. Le mars de fin 2016 donnait assez bien avec la 90 et la 127, un peu moins dans le 200 et zéro dans le 305, hauteur 20-25°. Un micro climat sans doute.

Si, on en parle beaucoup en début de poste, c'est bien pour cela que Christophe nous a parlé du système d'ADC Justement on en a parlé, ou autrement formulé: de l'opportunité de l'adc selon l'ouverture utilisée, le niveau de turbulence généralement pas quotté et de la hauteur de l'objet au dessus de l'horizon. Faut quantifier pour y voir un usage réel et productif, c'est pas ya ka. Perso j'ai donné dans un post, patry aussi.

Pour ceux que cela peut intéresser pour l'opposition 2018: http://www.alpo-astronomy.org/jbeish/2018_MARS.htm et "how to follow mars" http://www.alpo-astronomy.org/jbeish/Observing_Mars.html beaucoup de lectures.

Pour ajouter que le document qui vise principalement la recherche de détails comme les mers et déserts, peuvent rester sur leur faim: on sait qu'il y sont plus ou moins contrastés selon la saison. Mais positionner un évènement atmosphérique par rapport à ce schéma lumière rouge reste mille fois plus important, d'où les filtrages nécessaires.

L'usage des filtres colorés passe-bande, encore une fois n'est pas pour booster le contraste image, mais pour voir ce qui est dans la bande observée simplement. C'est une méthode d'investigation. De plus en les utilisant on pourra commencer à aborder la photométrie. En lumière intégrale bien malin qui pourra l'effectuer. En plus la white balance "élastique" viendra y interférer. En 2014 sur mars en avril de mémoire il y avait discoloration du disque qui apparaissait jaune au lieu de l'ocre habituel sauf les zones polaires. Combien l'on rapporté avec cette WB? Méthode d'observation. Cependant pour l'an prochain qu'en sera-t'il avec les hauteurs escomptées de mars? On n'en parle pas ! Personnellement en filtres colorés, je dois avoir toute la gamme existante presque, simplement pour définir lorsqu'un phénomène atmosphérique visible survient, celui qui donne le pic d'intensité. C'est la méthode Jeff Beish de l'alpo US. Passons les titres honorifiques, parlons méthode d'observation.

A titre perso, en 1982 avec une 76-1200 unitron et 200x, images presque fixes (20-25° de hauteur) sans filtre et W8 il y avait les nuages sur olympus et tharsys comme des petits points blanc pur, une virgule sur olympus. C'est bien possible. Sans nuage je les ais eu avec la 150mm istar, mais avec une hauteur sur le ciel meilleure et 300x mini. Le contraste doit être de l'ordre de 10-15%. Il faudra fouiller sur le site de l'alo jpn pour la 150mm et plus. Je confirme donc mr flam (les pseudos c'est idiot). A titre indicatif en reprenant les notes de Antoniadi, à la lunette de meudon, il y eu quelques grands cratères de mars qui avaient été notés , Si je peux me permettre voila un challenge pour imageurs avec leurs big guns, autre qu'une ombre portée par olympus qui a un contraste proche de 1:1. 76mm ou 150mm sur ces volcans c'est déjà assez proche de la limite de résolution de ces ouvertures. Alors ces cratères martiens cela devrait être un 600 mini.

SI TS le dit. Maintenant je ne suis pas sur qu'il y a un rapport avec les baader minus violet e autres similaires (sur le style, la façon du filtrage). Si les hauts contrastes avec ces filtres sont effectivement renforcés, il n'est pas vérifié sur les petits détails peu contrastés. UCF-1 à voir. Je me souvient du minus violet william optic vr1, qui colorait les images jaune d'or sur jupiter mais qui gardait la résolution de l'optique (l'orion que vous citiez). Si la réfraction en lumière intégrale est importante, déjà l'usage de filtres style RGB la réduira par 3 ou 4 selon le design de l'optique (lunette/newton). Nous allons nous trouver dans la seconde d'arc d'interférence chromatique alliée avec une turbulence forte. Si vous obtiendrez sur l'instant la seconde d'arc de résolution (une 100-127mm) il faudra au pire des images 5-6/10 (le disque d'airy est encore juste visible et les anneaux bouillonnants disparus). Dans 300mm il y aura des étoiles d'aspect planétaires, images 1-2/10, inexploitables. Comme il faut chercher du contraste, il faudra, une optique top, un filtrage neutre, une ouverture modérée. Maintenant, il n'est pas interdit de voir des sites plus favorables avec l'usage possible d'ouvertures plus fortes, au dela de 150, avec un ciel transparent sur l'horizon où l'adc pourra être utilisé. Je suis en ville.

C'est vrai pour les fitres colorés, mais les anti frange laissent passer une large bande spectrale centrale, donc les détails seront préservé pour les orange/vert. Vous n'avez pas suivi concernant ces filtres anti-frange. En prenant pour exemple elysium et les très faible détails peu contrastés qui l'entoure, sans filtre ou W8, ce sera possible de les voir avec la 100mm. Avec ces filtres anti-frange, minus violet, mars A, ils disparaissent quasiment. Rien à voir avec une transmission de lumière, mais l'image est plutôt adoucie par ces filtres.

C'est bien sur le papier, mais ce sont des modèles qui font jouer l'interference de la lumière dans certaines domaines (extinction) et un peu dans d'autres . Au global il y a une amélioration d'ensemble, une impression, mais une perte sur les petits détails. Un effet soft. Le mars A travaille comme un filtre trichrome. Je ne vois pas l'intérêt de ces filtres. Dommage de perdre du contraste sur les petits détails quand il y a une optique précise. Une trentaine de couches métallisées au moins sur le verre du filtre. Je préfère les filtres colorés avec qualité optique, comme les lumicon par exemple, ou d'autres similaires avec courbes de transmission définie. Pour répondre à ms, quand il y a des images le plus souvent <<5/10 avec ces hauteurs escomptées dans une 100-127, il faut le régler cet adc. La 1ère version que j'ai eue dans les conditions décrites n'était qu'une idée. Quand on pensais y être et bien l'inversion de températures était passée. Je pense qu'il y a un compromis quelque part sur le site entre l'ouverture, la saison et la hauteur de la planète. En dessous de 20-25° ici c'est une illusion qui encombre. 80-90% pour la turbulence, 10-20% pour la réfraction.

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk17/m170117z.htm http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk16/m161205z.htm avec 24° de hauteur et 127mm, comparer avec d'autres avec adc, http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk16/m161227z.htm avec 28° de hauteur et 100mm http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk14/m140703z.htm avec 26° de hauteur, comparer avec adc, http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk16/m161102z.htm avec 150mm et 18° de hauteur Ces exemples avec comparaison d'autres imageurs avec adc ou non. En dépit des avantages théoriques évidents, pas évident aussi de le dire en pratique comme un avantage décisif. Il faudra régler l'engin dans la turbulence qui sera le plus souvent forte. En recherchant non pas les trous de turbulence mais les périodes d'inversion de températures, souvent assez courtes, de l'ordre de 5min au plus. Pour ma part ce seront les levant et couchant de la planète qui seront à rechercher en premier lieu avec une ouverture modérée en visuel. Dans tousles cas on aura assez de rendement effectif pour collecter quelque chose d'important (tempêtes, etc...), ne parlons pas des "plumes". Si 4"5" de diffraction colorée atmosphérique avec 10° de hauteur, dans les diamètres faibles ce ne sera pas un grand handicap avec un filtre léger en densité et plus de 15° de hauteur. En tout cas moins de soucis qu'avec l'adc en visuel à régler.