christian viladrich

Salut Charles,Merci pour les efforts qu tu as passé sur ce sujet :-)Supposons maintenant que l'on relaxe quelques contraintes : - on ne considère que le Newton 500 F/4, - on abandonne la correction dans l'UV (où de toutes façons la turbu fait qu'il serait extrêmement difficile d'avoir de bonnes images), - on reste donc uniquement sur une correction à 450, 550, 650, et 800 nm (pour le CH4), - on n'a pas besoin d'avoir une position du foyer identique pour ces 4 longueurs d'onde (on refait la mise au point lorsque l'on change de filtres et les filtres utilisés ne font que 100 nm de FWHM).Est-ce qu'alors on pourrait trouver une solution de Barlow (éventuellement à 3 ou 4 lentilles) donnant un diamètre de champ de l'ordre de 10 mm ?

Salut Charles,Merci pour tes calculs et tes simu.Juste pour être sûr de bien comprendre, tu dis que pour avoir un espoir de retirer l'aberration de sphéricité présente sur le C14 dans l'UV, il faudrait passer par une Barlow avec verres CaF2 et quartz. C'est bien cela ?Cela ne serait pas complètement surprenant étant donné que le FFC de Baader, qui fonctionne très bien dans l'UV, comporte 4 lentilles dont une (ou plusieurs ?) en CaF2 : http://www.baader-planetarium.de/sektion/s30/download/ffc_distanz.pdf Mais il ne corrige bien évidement pas l'AS du Celestron dans l'UV.Au bilan, et juste pour l'UV, il faudrait donc une Barlow à deux lentilles ? Quelles seraient alors ses caractéristiques ?

Pour le filtre, c'est l'UV Astrodon : il a une bande passante carré de 320 à 380 nm. Autrement dit, un filtre à bande étroite est exclu, la perte de lumière étant énorme. L'intérêt de couvrir jusqu'à 420 nm, et de pouvoir jouer en K line sur le solaire (396 nm). Dans la pratique, étant donnée la courbe de sensibilité des capteurs dans l'UV (fortement décroissante en dessous de 350 nm), on peut probablement se dire que les performances doivent être OK pour deux longueurs d'onde : 350 nm et 400 nm.

Charles,Juste un truc rapide ... il faut oublier cette histoire du ciel qui limite la résolution à 1.5 ou 2". Çà c'est de l'astrophoto de grand papa à la mode argentique. Je l'ai bien connue et pratiquée, mais il y a eu d'énormes progrès depuis, aussi bien dans le domaine des détecteurs et que des logiciels de traitement d'images :-)Les deux images de la lune et du soleil que je montre ici sont limitées par la diffraction, et non par le seeing : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040823.html Mais ce n'est pas tous les jours comme cela bien évidemment ;-)Je parle pas ici de l'imagerie ciel profond qui est un autre sujet.Je te réponds un peu plus tard sur les spec du C14.

Muy bien :-)

Génial :-)Les images au C14, c'était juste pour montrer que ces capteurs sont déjà utilisés en amateur.Pour cette question, ce serait derrière un Newton 500 mm F/4, ou même éventuellement F/3.3 si tu trouves que c'est faisable. Ce sont des modèles existant sur catalogue ...Une autre info, mais je ne sais pas si cela facilite ou non la réflexion, au final, on cherche à couvrir une plage de rapports F/D allant 22 à 30 (environ).Il y aurait donc deux options : - soit une seule Barlow de X5 nominal que l'on peut pousser à X7 (si on prend l'hypothèse du Newton F/4), - ou alors deux Barlow que l'on empile pour arriver à F/22-30.Côté contrainte : on a besoin de monter une roue à filtres et un ADC derrière la Barlow, ce qui représente un backfocus d'environ 100 - 120 mm, mais on doit pouvoir discuter là-dessus si nécessaire. [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 22-11-2014).]

Salut à tous,Charles :Il y aura une discussion détaillée des effets de l'obstruction sur la résolution des images dans le bouquin à paraitre "Astronomie planétaire" dirigé par C. Pellier et publié par Axilione en Fev 2015... J'en profite pour faire un peu du teasing ;-) ..En résumé : - une obstruction de 33% n'a pas d'impact sur les fréquences spatiales > 0.6 (la fréquence de 1 correspondant à la résolution de l'instrument), - le seul impact est une perte de contraste sur les basses fréquences (et surtout sur les fréquences entre 0.2 et 0.4). Cette baisse de contraste est équivalente à une aberration de sphéricité de lambda /4 pour une obstruction de 33%.Autrement dit, ce n'est vraiment pas un problème, ce que montre d'ailleurs les images obtenues dans les SC ;-)Sur le sujet d'une Barlow corrigeant l'aberration de sphéricité du SC dans l'UV, on pourrait retenir les spécifications suivantes : - Strehl > 0.9 entre 330 et 420 nm (ce qui correspond sensiblement à la bande passante des filtres UV utilisés sur Vénus), - les verres utilisés doivent évidemment transmettent cette bande, - on ne s'intéresse pas aux performances en dehors de cette bande passante, - optimisé pour un facteur de grandissement autour X2.5 à X3 (ce qui permet d'échantillonner autour de 2.5 X le PS à 400 nm), - focale et backfocus : pas de contrainte particulière là-dessus. Peut-être un backfocus compris entre 100 et 200 mm ? - optimisée uniquement pour la formule optique du C14 "classic", - champ plan avec Strehl > 0.9 supérieur 2 arcmin en diamètre (pour couvrir Vénus et avoir un peu de flexibilité pour la collimation), et si possible 3 arcmin (pour imagerie solaire). Mais on peut discuter si certaines contraintes sont trop contraignantes ;-)Idéalement, ce sera top de pouvoir utiliser des lentilles dispo facilement (par exemple chez Edmund).Le modèle OSLO du C14 est ici : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/C14/C14-work.len C'est bien sûr un modèle estimé, Celestron ne publiant le modèle utilisé. Mais c'est probablement une bonne base pour faire un design qui ne pourra qu'aller dans le bon sens.Olivier : Le FFC est très bien dans l'UV. Je l'utilise avec la TOA pour Vénus en UV et aussi pour le solaire en K line. Mais il ne corrige pas l'aberration de sphéricité du SC dans l'UV. On ne peut pas tout lui demander ;-)C'est JP. Prost qui avait conçue une Barlow fused silica (à une seule lentille je crois ?) pour l'UV pour son ancien Mewlon 250. Normalement, il doit y avoir moyen de corriger l'AS dans l'UV par une Barlow bien conçue. Je suis incapable de le faire ... On va voir ce qu'en dit Charles :-)

Salut à tous,Pourquoi 10 mm de champ en solaire / lunaire ? Eh bien, parce que maintenant les champ des capteurs modernes pour la HR sont devenus très grands, et on ne s'en plaint pas :-)Par exemple :CMOSIS 4000 : 90 images / secondes, 2000 x 2000 pixels de 5.5 micron, la largeur du champ fait 11 mm et la diagonale 16.6 mm. ICX 674 : 30 images/s, 1 936 x 1 458 pixels de 4.5 microns, diagonale de 10.9 mm. IMX174 : 160 image/s, 1 936 x 1 216 pixels de 2 286 de 5.86 microns, diagonale de 13.4 mm.Pour le moment, je ne connais aucune Barlow X5 couvrant ce champ derrière un Newton à F/3.Je reste donc assez raisonnable en visant un champ plan limité par la diffraction de 10 mm de diamètre ;-)Et comme le dit Olivier, un Newton F/3 de 500 mm est transportable, ce qui n'est pas le cas d'un 500 mm Cassegrain, ou encore moins Gregorian. Sans parler du fait qu' il y davantage de fabricants capable de faire un excellent Newton 500F/3 à une prix "réaliste" qu'un Cassegrain 500 F/20 ;-)Pour Olivier : le FFC ne donne malheureusement un "grand champ" de netteté qu'au delà de F/5. Pour montrer que tout ceci n'est pas théorique et correspond bien à un besoin réel (même si c'est loin d'être le besoin actuel de tous les imageurs ...) voici une image de la lune prise avec un ICX674 et une autre du soleil prise au CMOSIS4000. Les deux sont faites au C14, dont on sait bien qu'il donne des images pourries ;-)Je les mets volontairement à la taille réelle :-) Si on analyse plus finement la chose (voir sur mon site, et aussi sur le bouquin à paraitre "Astronomie planétaire" dirigé par Christophe Pellier), on s'aperçoit que même pour faire Jupiter avec un Newton 500 mm F/3 ... on intérêt à avoir une Barlow qui augmente le champ de netteté natif du Newton.Au bilan, il y a vraiment un réel besoin à développer de telles Barlow. Les télescopes accessibles aux amateurs ont très largement évolués ces 5 dernières années (arrivée des gros Newton F/3 ou F/4 de grand qualité et surtout transportables), gros capteurs très sensibles et très rapides. Cela change complètement la donne côté Barlow.Et c'est aussi un beau challenge optique ;-)[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 22-11-2014).]

Au fait Charles .. Pour rester dans le domaine des Barlow ... si tu peux nous concevoir une Barlow optimisée dans l'UV pour les SC, tu feras plus d'un heureux (imagerie de Vénus en UV, imagerie solaire en Ca K et K line) :-)

Comme Fred ;-)Heureusement d'ailleurs, sinon on ne pourra pas sortir d'images limitées par la diffraction avec des systèmes obstruées (Newton, SC, Cassegrain, Mak, etc).Le Strehl est pratique pour comparer entre eux différents instruments de mêmes types (comme ici pour voir l'influence du sphérochromatisme).Mais tu sais déjà tout ça Charles ;-)

J'avais oublié ... pour poster, il faut que tu mettes le lien sur ta photo entre deux balises comme cela :

Salut Charles,Merci pour ton passage. Ici, la question ne concerne pas les correcteurs de champ pour l'imagerie grand champ. Il y a pas mal d'info dispo dessus (en particulier dans le bouquin que tu as dirigé), et aussi quelques fournisseurs.La question est celle de l'imagerie haute résolution où l'on cherche à atteindre, avec une Barlow, un rapport F/D de 25 à 30, à partir d'un miroir parabolique entre F3 et F/4.Si on devait spécifier la chose, on pourrait dire que l'on cherche une Barlow X5 (ou X6) qui permette à partir d'un miroir à F/4, de fournir un champ plan limité par la diffraction sur un champ de 10 mm de diamètre et de 400 à 800 nm.On pourrait se dire que l'on a droit à 4 lentilles, éventuellement avec des verres spéciaux.Est-ce possible de concevoir une telle Barlow ?

Juste une petit truc rapide en passant : la résistance chauffante n'affecte en rien les images en haute résolution avec les SC. Elle peut même le cas échéant réduire un peu la turbu interne ;-)

Ma foi ... elle a l'air bien cette petite caméra :-)

Salut Jean-Marc, Voici un faux grossier ... une image impossible à faire ... c'est évident, il pleut partout en ce moment ;-)Très beau doublet pour la saison :-)

Oui, tout fait JP.

Salut JP,Bonne question. Le problème n'est pas simple et je n'ai pas la réponse :-(- Les correcteurs de Ross (2 lentilles) introduisent de l'aberration de sphéricité sur l'axe. C'est la contre-partie de l'amélioration de la qualité des images sur les bord du champ ... - Les correcteurs de Wyne (3 lentilles) sont meilleurs de ce point de vue ..Mais ...les correcteurs ne fonctionnement optimalement que pour un backfocus donné (et un instrument donné). Et il n'est pas du tout évident de savoir si un correcteur donné fonctionnera bien ou non avec une Barlow donnée ...Bref ... pour le moment, on ne peut qu'essayer un peu au hasard, et espérer qu'un opticien s'intéresse à ce problème de "Barlow corrigeant aussi la coma", un peu comme l'a fait Gerd Duering avec l'APM X2.7, mais avec un objectif de HR et non de deep sky et avec des facteurs de X5 ou plus ...

ChiCyg : imagine une balle lâchée verticalement qui rebondisse sur un sol fortement incliné ... est-ce qu'elle suit sa direction d'origine après le rebond?

Extraordinaire !

Salut Jean-Paul, Oui, les courbes du C8 F/10 sont bien là (en bleu foncé sur les deux figures).

Salut Olivier,Ce sera intéressant de voir ton retour d'expérience sur l'APM 2.7 ED, notamment sur l'influence du tirage et l'association avec une autre Barlow.Gerd Duering m'avait fait quelques simu sur un Newton 300 mm à F/4 avec deux Barlow 2.7 empilées. Çà marchait pas mal : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/Newton300F4.htm

Salut Laurent.Celle-là, elle est sur la couverture de "Exploring the southern sky" de West, Madsen et Lausten. Eux, ils avaient le 3.6 m de l'ESO ...Votre version CCD avec un télescope 9 fois plus petit est remarquable de résolution ! Peut-être le fond est-il un poil trop noir, mais c'est peut-être mon écran.

Yessss !!!!!!!!

Génial ! Quelle aventure !

Thierry ... ça craint ...