christian viladrich

Les branches courbes ont au mieux aucun intérêt et au pire manquent de rigidité. La perte de contraste résultant de l'araignée dépend de la surface frontale de l’araignée. Pas de sa forme ou de sa longueur. Quelques simu de l'effet des branches ici : http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/spider-diffraction.htm

Comme les copains, de la poussière sur une lentille, cela n'a jamais fait de mal ;-) La qualité optique est plus importante que le nombre de poussières ...

Si la question est de savoir si le filtre est oxydé ou pas, cela se voit assez bien visuellement (voir quelques images de filtres oxydés sur le site de Jean-François Roudier). Si le filtre n'est pas oxydé, et que la question est de savoir si le filtre bloqueur est bien sur Ha, la solution est juste de vérifier si l'on voit des protu ou des filaments (il est vrai qu'il n'y en a pas beaucoup en ce moment ...). Il est préférable de faire cela avec quelqu'un qui a l'habitude. Pour autant, ne connaissant pas votre expérience, il est probablement utile de vérifier, comme le dit Seb , que l'on peut faire la mise au point en regardant la Lune ou un étoile avec un renvoi coudé normal.

Très belle planche Christophe !

Merci :-) Faut remonter à St Véran l'an prochain Jean-Paul ! C'est vrai 15 images, c'est presque du one shot. C'est possible grâce à la grande capacité en électrons de l'IMX174. Si on compare attentivement les images de Thierry (C14/OIII) aux miennes (N300/430 nm ou 396 nm), on peut constater que l'on peut voir également les filigrees sur les images de Thierry. La différence, c'est qu'ils ne sont pas contrastés, ils sont un peu "noyés dans la masse", alors qu'ils apparaissent très brillants en 430 /396 nm.

Salut à tous, Je commence à dépiler les images. Cela va prendre du temps ... Voici les images prises au 300 mm le 24 août : - d'abord en bande G (430 nm) : - la même à 396 nm (K-line). On gagne un peu en résolution, les filigrees sont un peu mieux visibles : Et le petit groupe de pores voisin qui grouillait de filigrees : La suite ... plus tard ... Christian

Effectivement, on dirait bien que j'ai buggué ;-)

Salut les amis, Je ne sais pas où vous avez vu cela ... Comme je le disais, c'est pour octobre :

En matière d’imagerie ciel profond, cela peut être gênant d'avoir un tube qui se contracte pendant la pose. Autrement dit la priorité peut être d'avoir un tube dont la longueur ne change pas (= tube carbone). La question de mise en température est facilement résolue par l'ajout de ventilateur. Dans tous les cas, même avec un tube alu, il faut des ventilateurs (sur les C11/C14). Fais un tour sur les pages techniques de Marc Jousset et tu comprendras les tenants et les aboutissants : http://astrosurf.com/jousset/ La plupart des tubes spécialisés pour l'imagerie ciel profond sont maintenant en carbone. Comme je le disais, tout dépend de l'utilisation. Il n'y a pas de solution universelle. Pour ma part, je fais le l'imagerie HR avec le C14 : - le problème numéro 1 est la mise en température => ventilateur - le problème numéro 2 est la variation de collimation avec la hauteur => blocage du support du miroir - le problème numéro 3 est de faire une mise au point la plus précise possible malgré la turbulence => mise au point avec moteur pas à pas La dilatation du tube ne pose pas trop de problème sur le C14. Pour autant mon Newton solaire de 300 mm est tout en carbone, ce qui fait une grosse différence pour la stabilité de la mise au point ;-) Pour le visuel, il est évident que la stabilité de la mise au point n'est pas enjeu.

Le bouquin sortira pour les ROS. On fait tout pour :-) L'éditeur communiquera le moment venu sur le prix.

C'est un bon plan aussi :-)

Le tube carbone n'est pas du tout une mauvaise idée. En fait, c'est même une excellente idée si on fait de l'imagerie ciel profond. Faut juste l'associer à des ventilateurs. Voir le C14 de Marc Jousset. Autrement dit ... le tuning que l'on peut faire sur un tube dépend avant tout de ce que l'on cherche à faire avec son tube (visuel, imagerie HR ou deep sky, ...).

C'est vraiment pas le bon plan de vouloir faire du ciel profond avec un C11 et lunette de guidage ( à cause des flexions différentielles). Il est préférable de partir sur la solution diviseur + réducteur, ou mieux CCD avec capteur secondaire. Je t'invite à jeter un œil sur le site de Christian-d : http://www.astrosurf.com/chd/presentation.htm C'est lui la référence en matière d'imagerie ciel profond avec un C11 ;-) Donc dans l'ordre : - AP900 - Losmandy G11 Autant partir sur des solutions largement éprouvées, non ?

Salut Seb ! Effectivement, c'est aussi le cas à la Barbade avec Peach ...

C'est beau !