christian viladrich

Les deux sont superbes. Bravo ! Il me semble que l'on voit encore la petit tache verte dans la tache rouge

Si ça marchait avant, et que ça ne marche plus après - cela dans les même conditions - c'est qu'il y a une problème Soit tu es le roi de l'électronique, et tu répares tout seul. Mais à ce moment-là, tu l'aurais déjà fait. Soit tu ne sais pas (comme moi) et tu t'adresses à un revendeur pour avoir un devis. Après, tu verras combien çà coûte, combien tu as acheté le Quark, et tu décideras en connaissance de cause. Il y a des bons Quark et des mauvais, c'est comme les PST Normal, c'est l'effet sweet spot (montage en faisceau collimaté). Il n'y a pas cela sur les Quark (montage en faisceau télécentrique). Si tu peux positionner l'ERF à l'intérieur du tube (à proximité de l'objectif), c'est mieux. Mais en général, cela veut dire prendre la scie pour faire une entaille dans le tube afin de pouvoir insérer l'ERF. Tu parles du Quark ou du PST ? PS : Il vaudrait mieux poster sur le forum Soleil, tu auras plus de réponses.

ah enfin une question à laquelle je peux répondre ! il s'agit d' AS3 version U5 (la dernière mise à jour) Pas tout à fait AS3 : AutoStakkert version 3 AS U5 : Astrosurface version U5

Il me semblait bien que tu avais sorti de bonnes images Le truc qu'il faudrait arriver à comprendre, c'est quelle est la différence de conditions d'observation entre ces images et maintenant ? Il y a quelque chose qui a changé ? Dans tous les cas, ta méthode de collimation n'est pas bonne. Tu ne comprendras rien au fonctionnement de ton télescope si tu ne mets pas l’œil à l'oculaire, la nuit sur une étoile. Ce n'est pas très compliqué. Ajoute juste un filtre rouge pour réduire la turbu, tu verras ainsi plus facilement la tache de diffraction. Dans tous les cas, et même si les images de cet été n'ont pas été bonnes, je resterais quand même optimiste vu les images que tu as déjà sorti. Il faut juste comprendre qu'est-ce qui a changé depuis. Il se peut également que ton site n'aime pas les températures élevées. Après, c'est vrai qu'une lunette à f/7 + hélioscope, ça marche tout seul. C'est une bonne option pour maximiser le ratio plaisir/emmerdement, comme le dirait Michel Collard

Est-ce qu'il fonctionnait correctement auparavant ? C'est du matériel neuf ou d'occasion ?

La température n'est pas nécessairement un problème. Çà m'est arrivé de faire des images avec 32° à l'ombre (je ne pas mesure pas la température au Soleil). Quand tu parles de "four", c'est quelle température ? Faut voir aussi la situation météo générale. Par exemple, chez moi c'était très mauvais dimanche matin. Mais c'était sans surprise car il y avait un vent du nord. C'est toujours mauvais par régime de vent de nord chez moi.

David a détaillé la chose, mais je voudrais enfoncer le clou Tu dis : "j'ai refait un essai ce matin après montage/remontage, la collim n'a pas bougé " J'en déduis que tu n'as pas fait la collim sur une étoile ? Est-ce que tu as vérifié - sur une étoile - que la collim ne changeait pas en fonction de la hauteur pointée ? Si c'est bien cela, alors il faudrait que tu regardes cette question de collim et de stabilité de collim de près. C'est une des questions à traiter impérativement quand on fait du solaire. Une des autres questions, comme l'a détaillée David, c'est de vérifier la qualité de l'optique. Tu n'as pas répondu à la question "image intra/extra" ? test de Ronchi ? Juste faire "de bonnes images" n'est pas suffisant pour qualifier l'optique. D'autre part, le star testing permet de vérifier si l'optique ne bouge pas, si elle est contrainte, etc... Si tu reprends en détail la liste de David et la mienne, et en allant au fond des choses, tu devrais y voir plus clair.

Çà doit pouvoir se mesurer avec WinJuposs ?

Très intéressant en effet. On voit bien que l'anomalie se déplace plus vite que la tempête. Belle observation !

Salut à tous, Juste pour le fun, je me suis amusé à mesurer la courbe de transmission de ma vénérable fluo 55 mm f/8 qui date de 1988 (environ ...). Elle a fait pas mal d'éclipses de Soleil celle-là Pour rappel, comme je ne peux pas mesurer la transmission absolue, mais seulement la transmission relative, j'ai normalisé le pic de transmission à 100%. Voici ce que cela donne : C'est pas mal du tout pour l'époque. Le zoom entre 800 et 1000 nm montrent les oscillations de transmission résultant du traitement multi-couches. Çà me fait penser qu'il faudrait que je mesure la lame du C8. Celestron ne fournit que la transmission entre 450 et 700 nm. Fait juste que je trouve un moyen de ne pas abîmer la lame lors de la mesure ...

C'est difficile de répondre sans voir l'instrument, son environnement et les conditions d'observation. Quelques pistes : - sur la collimation : est- ce que la collimation sur une étoile est bonne la nuit ? Est-ce que la collimation change selon l'étoile pointée ? Est-ce que la collimation change d'une nuit à l'autre ? - sur l'optique du télescope : bonne / pas bonne ? différence entre image intra-extra focale ? que donne un Ronchi ? - sur le tube du télescope : comment est le barillet ? tube fermé à l'arrière ? quelle couleur de tube ? - filtres et caméras : quel filtre ? quelle caméra ? - sur le site : sol ? environnement ? vent ? relief local ? test de différents sites ? - sur la turbu : quelle évolution dans la journée ? tôt le matin ? midi ? ap. midi ? soirée ? Idéalement, un SSM est bien utile pour se faire une idée du niveau de turbu. Mais on n'en trouve plus de neuf, il faut se le monter soi-même.

C'est un truc que je dois regarder prochainement (pour un autre projet) ces lunettes de 60 mm à longue focale. Je n'ai pas trop en tête quels modèles existent actuellement.

Merci Myriam ! Sans la compensation de la courbure de champ, ça correspond assez bien à ce que j'avais du temps de l'argentique (astigmatisme bien visible à partir de 10-15 mm du centre optique): Çà va pas le faire avec les petits pixels des caméras actuelles.

Salut Myriam, Pour le coup, ça m'intéresserait d'avoir une idée des spot diagram sur un champ de 24 x 36 mm. Sur la base d'images prises avec du film négatif, j'avais estimé le champ de netteté à environ 20 mm de diamètre (pour du film argentique). Mais c'était vraiment à la louche. Çà m'intéresserait d'avoir une meilleure estimation.

Salut Simon, Pour ma part, je lance Autostakkert sur SSD (sur mon PC d'acquisition), puis je passe sur HDD pour la suite du traitement (et le stockage). J'avais fait des tests de vitesse il y a longtemps entre SSD et HDD. C'était plus rapide avec SSD, mais je ne me rappelle plus de combien ... Pour ce qui est de la durée de vie, je n'ai pas vu de problème, pourtant je suis un asse gros "consommateur" avec les images solaires. Je crois que Paul (Banjo) a lui de son côté testé les limites. Il est un très gros consommateur avec ses animations solaires ;-) Pour la RAM, tu as le choix dans AS : La RAM a son importance, en particulier pour le traitement de grosses images (Lune ou Soleil avec IMX533 ou ASI1600). Pour ma part, j'ai 32 Go. Je passerai à 64 Go sur mon prochain PC. Tout cela dépend aussi de combien d'instances d'AS3 tu lances en même temps. Quand je traite des images, je lance systématiquement deux instances d'AS3. Cela permet de saturer l'utilisation des cœurs et de la RAM. Quand je fais les acquisitions, j'ai très souvent un AS3 qui tourne en parallèle pour gagner du temps pour le traitement. Mais ce n'est pas faisable quand je fais des acquisitions avec l'ASI1600 ou l'IMX533. Au bilan, ce n'est pas simple de répondre à ta question ...

Salut à tous, Voici un nouveau test de filtre Ha, avec cette fois-ci un DayStar PE 0.6A : http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/spectro/Ha/DayStar06-S/DayStar06A-S.html Ce filtre est mesuré à 0.95 A FWHM (en moyenne sur toute son ouverture), et non à 0.6 A. Les images obtenues avec ce filtre sont effectivement cohérentes avec la FWHM mesurée. La liste des tests effectués à ce jour : http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/spectro/Narrow-band-filters.html

Magnifique. Bravo !

Ces images sont complètement splendides que cela soit en terme de résolution qu'en terme de traitement d'images. On peut voir sur l'image Ca K des structures filamenteuses (mais ce ne sont pas des filaments) partant en spirales à partir de la tache principale (voir le zoom). On retrouve ces structures en Ha, où elles sont visibles très facilement. Il me semble que c'est la première fois que je vois de telles structures sur des images Ca K. La comparaison entre les images Ca K et Ha permet également d'identifier des filaments très peu contrastées sur l'images Ca K.

Un petit truc à avoir en tête, c'est que l'on peut compléter assez facilement les étalons par l'ajout d'un filtre Lunt 40. On est alors en montage en double-stack. Le gain en contraste peut être assez significatif pour l'observation de la surface. Pour les protu, comme le dit Simon, avoir une bande large peut être en revanche utile.

Très belle manip !

Très belles images, et ...très bonnes lectures

Salut à tous, Une question aux spécialistes des nuages : quel est le nom de ces nuages très spectaculaires ? Ils étaient visibles à proximité d'une grosse cellule orageuse. Pour donner une idée de la taille, l'image est faite avec un objectif de 18 mm et un boîtier 24x36. Merci !

C'est fait avec un Hat 8" et une Basler 1920-155.

Pour donner un point de comparaison, voici le type d'images qu'il est possible de sortir avec un Hat avec ce filtre :

Salut à tous, Voici la mesure de la transmission de deux Barlow UV et d'une autre "visible" : Il n'y a pas de différence très significative entre le traitement des Barlow U et non UV. A noter que le site Internet de Siebert indique la transmission suivante pour ses Barlow UV : Cela ne peut en aucun cas être la transmission du traitement anti-reflet. Au mieux, c'est la transmission d'un des verres utilisés dans la Barlow.