christian viladrich

Tiens nous au courant Stéphane de ton choix. C'est toujours intéressant d'avoir un retour d'expérience sur ce sujet.

Il y aussi le trépied "Giant" de Meade. C'est celui du 300 mm si je me souviens bien. On en trouve parfois en occasion : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/C14/C14-soleil.jpg

+1 pour Teamviewer :-)

Salut Christian, Si tu passes par là ... est-ce que tu peux m'envoyer un mail .. Tu trouveras mon adresse tout en bas de la page : http://www.astrosurf.com/viladrich/

C'est splendide ... on est toujours émerveillé par ces images.

Ah ... ça c'est intéressant si Cyrille .. a été fait avec global shutter et cette-ci avec rolling. Il faudrait remonter le post du Lucien sur le sujet car tu amènes une pièce au dossier ;-) Ou alors, la buée aurait été encore plus envahissante sur cette 2e image ?Çà vaut surement la peine de refaire le test global / rolling shutter la prochaine fois que tu aurais de bonnes conditions sur la lune. J'avais fait une comparaison en Ha au Pic entre les deux modes ... j'avais été un peu mitigé par rapport au rolling shutter. Mais je n'avais pas poussé plus loin, donc pas de certitude.

Cette discussion est très intéressante car elle fait apparaitre différentes choses : des choses qui relèvent d'options esthétiques (image plus ou moins contrastée)et aussi la question de savoir comment distinguer artéfacts et vrais détails.Bon ... je me risque à une synthèse :-)Pour les couleurs, j'ai l'impression que suite au post de Lucien, on arrive à peu près à converger sur une balance des couleurs qui parait réaliste. En prenant au bout du compte comme référence ce que l'on voit à l’oculaire (ou du moins l'impression que l'on a ..), même si les plus scientifiques d'entre nous aimeraient bien étalonner tout cela de façon objective :-)Ensuite, le deuxième sujet, ce sont les histoires de contraste et de lissage ... où sont les limites ? D'abord, je dirais que l'introduction de la réduction de bruit dans Registax a été un gros piège ;-)On met de la réduction de bruit ... du coup on augmente les ondelettes ... on augmente encore la réduction de bruit ... on augmente les ondelettes ... et on part dans les choux avec un rendu en aquarelle très typique, autrement dit du lissage et de gros artéfacts.La limite qui doit nous guider à mon sens, c'est l'apparition du bruit. Il faut laisser du bruit :-) Je n'utilise que très rarement la réduction de bruit (uniquement sur Mars qui est quand même un peu spécial à traiter). Pour tous les autres objets (lune, soleil, Jup, Venus), mon traitement est hypersimple : masque flou. La limite max du masque flou est fixé par l'apparition du bruit (et aussi le rendu général). De cette façon le risque d'artéfacts sont très limité.D'une façon générale ... le traitement le meilleur est le plus simple ...l'image ne peut rendre que les détails qu'elle a ;-)Pour autant, il y a des images qui peuvent être très inhabituelles car très résolues (celle de Damian, ou celle de Régis il y a quelque temps). Ma première réaction en voyant celle de Régis, a été de penser qu'il avait poussé les curseurs trop loin, et que ... c'était "plein d'artéfacts".... il y avait des détails plus ou moins linéaires partout. Et c'est là que les images de sondes ou Hubble sont intéressantes, ainsi que les manip de Neb. Ce sont des repères pour vérifier si on a créé ou pas des artéfacts par un traitement trop musclé.Une fois que l'on a évité le piège de trop de réduction de bruit et / ou trop de micro-contraste, reste le rendu général de l'image, et là ... c'est affaire de goût personnel et aussi d'utilisation de la photo.Il y a des gens qui préfèrent un rendu doux (certains diraient flous ...), d'autres souhaitent que les détails soient bien visibles, même ceux à la limite du S/N. Pourquoi pas ?Il y a aussi les gens qui ont des écrans étalonnés et d'autres pas. Les sondes de calibration sont maintenant bien démocratisées, faut y penser ;-)Enfin, il y a les petites choses cosmétiques qui ne mangent pas de pain (suppression de l'artéfact de limbe ... du moins côté ciel).Au bout du compte, la connaissance de l'objet photographié est essentielle pour rester dans les clous et ne pas produire d'artéfacts.

Y a vraiment besoin d'un bouquin qui explique le traitement d'images planétaires, ses pièges, ses limites et comment distinguer les artéfacts des vrais détails :-)

Salut William, Comme les autres ... c'est très curieux cette impression de flou et de lissage général. Tu traites comment ? Masque flou ? Ondelettes ? Ou alors un truc avec le rolling shutter ? Cela vaudrait la peine de tester en global shutter pour voir si c'est cela. Est-ce que tu utilises un filtre ?

Pour le limbe ... c'est très facile à faire ... et ça ne mange pas de pain vu que le ciel est noir :-)

Il arrive effectivement, quand une image est nettement meilleure que ce l'on peut voir habituellement, que certains disent qu'il s'agisse d'un trucage. Puisque effectivement, elle est impossible. D'ailleurs, c'est un bon critère, si on dit qu'une image est truquée ... c'est qu'elle est vraiment excellente ;-)J'ai eu droit à genre de truc en 1998 quand j'ai fait la première détection mondiale (dans le petit monde des amateurs) de la lumière cendrée lors d'une éclipse totale du soleil ...Au contraire, cela devrait nous interroger et nous faire progresser. C'est ça qui est en fait intéressant, de nous dire qu'il y a encore des choses que l'on ne maitrise pas et qu'il y a des voies de progrès dans ce domaine. On vit quand même une époque formidable (dans ce domaine bien sûr ...). On peut effectivement discuter du rendu général de l'image. Personnellement il me va :-) Mais chacun peut avoir ses propres goûts. Mais dans le cas présent la résolution de la B et de la RVB est complètement stratosphérique. Il n'y a pas d'artéfacts, comme l'a très bien montré Neb avec ses simu Aberrator. La bonne nouvelle est donc qu'un 35 cm peut donner beaucoup plus que ce que l'on voit habituellement. La mauvaise nouvelle ... il faut aller aux Barbades ;-)Et une petite pensée pour les anciens qui ne voyaient pas la moitié de cela avec des grosses lunettes de 60 cm ...[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 12-05-2014).]

Salut Stephane, Il y a un gros risque d'avoir des flexions différentielles, notamment avec le miroir primaire. Quelle focale envisage-tu ? Ça dépend aussi du temps de pose sur les images individuelles. Sinon, il y a toujours la solution du capteur CCD secondaire ?

La comparaison avec une ancienne image de Hubble est intéressante : [Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 11-05-2014).]

Très belle série JP. J'aime particulièrement les 3, 4 et 5.

Ou est-ce que ça bouge exactement ? Pour la partie rotation : il y a 3 petites vis à déserrer qui permettent ensuite d'avoir accès au réglage le jeu (par rotation de la bague alu).Pour la partie translation : il y a deux petites vis à déserrer plus ou moins. Elle viennent en appuie sur des patins téflons

Pouvoir séparateur = pouvoir à séparer deux détails ponctuels :-) Dans la manip présentée ici il n'est pas question de séparer des détails, mais plutôt de détection de contraste ;-)Si on s'intéresse au PS, il faudrait mettre deux fils séparés d'une distance correspondant au pouvoir séparateur :-)Et on tombe alors sur le concept de FTM ...

Salut Régis, Je dois avouer que de prime abord j'allais te dire que c'était trop dur avec de gros artéfacts .... et puis j'ai regardé le mappage à partir des images de sondes : Les structures plus ou moins linéaires que tu détectes sont bien réelles et correspondent à des variations d'albédo. En particulier, tu détectes toute la base de Olympus Mons et aussi, il me semble bien ... l'ouverture du cratère sommital !Un grand bravo !!!!

Salut Jean-Paul, Il y a quelque chose de très curieux sur les images en lumière blanche : il y a comme un bougé latéral sur la granulation alors que les taches sont nettes. Tu as une idée d'où cela peut venir ?

Excellent !

Salut William, Tu as un lien sur le système que tu as pris aux USA ? Si c'est celui auquel je pense ... il n'est pas bien terrible, ce qui pourrait expliquer le problème. C'est juste une piste. Marc a fait deux versions de son système. La 2e version est nettement plus costaud.

Neb ... tant que tu joues sur Aberrator, prends aussi Saturne ... pour voir ce que ça donne sur l'image simulée de la division de E .... :-)

Tiens c'est bizarre ... qu'est-ce qui bouge alors ? Sur mon C14, je n'ai quasiment pas de modification de collimation quand je fais un basculement au méridien. Tu as fait la manip de Marc pour bloquer le miroir ? Ou alors le support du secondaire sur la lame qui s'est un peu dévissé ?

Il faut que tu bloques ton miroir primaire ... ça ira mieux ;-) Regarde sur le site de Marc Jousset pour voir comment faire.

Salut à tous et petite séquence de pub ;-) Inscrivez-vous sur la liste "planetes" pour suivre au jour le jour ce qui se passe là haut et bénéficier des informations des spécialistes du sujet (Christophe, Marc, etc) pour analyser nos images.

Mince, c'est très nuageux sur Mars en ce moment ... Elle est vraiment top !