christian viladrich

Il y a aussi le IR-cut et le L Astronomik. Le L Astrodon, etc. Tous ces filtres sont relativement équivalents pour cet usage.

Merci pour les informations Guilherme :-)

+1 pour JPB ...

Un petit salut rapide à tous car je n'ai pas trop le temps en ce moment.Très bien ton traitement Jean-Jacques, je vote pour :-)Je vais voir si j'ai quelque part sur le disque dur une image prise avec un gros télescope avec ce type de "formations" .... Il faudrait voir si Hinode a fait des images de cette tache.

Félicitations ! C'est vraiment mérité !!

Ah OK, si tu veux parler du rendu général sur les deux images c'est différent.Je t'accorde que l'image initiale de Fred est un peu "brute" ;-)Il doit y avoir moyen de l'adoucir sans perdre les détails.

Euh VL ... je m'intéresse un peu à la physique solaire et à ce que l'on peut voir réellement sur le soleil. Les points que j'ai noté sur l'image de Fred, et qui ont disparu sur le traitement de Ralph sont des détails réels, c'est quand même dommage de les faire disparaitre non ?Comme disait Christophe Pellier sur divers posts consacrés aux couleurs des planètes, la limite du traitement d'image c'est ... la connaissance que l'on peut avoir de la physique de l'objet observé. L'observation des images solaire pro dispo sur internet aide aussi. Cela permet d'apprendre à faire la différence entre détails réels, artéfacts ou pertes de détails dus à un mauvais traitement.Cela étant, je comprends très bien que l'on puisse ne pas s'intéresser à tout cela. Tout le monde est libre ;-) Mais c'est alors dommage d'avoir un télescope de 20 cm pour arriver à ce résultat ;-)

Pour illustrer mon propos ....Les spots noirs - réels - qui disparaissent, ainsi que la petite éruption blanche dans la tache : Le bel artéfact (outil sélection de PS mal maîtrisé) autour de la tache : On pourrait continuer longtemps comme cela. Au bilan, tout ce qui faisait la qualité et l'intérêt de l'image initiale a été supprimé :-(

Bon ... je vais casser un peu l'ambiance ...Je ne vois pas l'intérêt de ce traitement, on a perdu tous les détails, pour moi, c'est un bon exemple d'une image mal traitée et qui ignore la réalité physique de ce qui est photographié...Quelques exemples : - un bel artéfact zonal autour de la plus grosse tache, - les points noir que l'ont voyait dans les zones actives ont disparu, - la petite zone active blanche que l'on voyait dans la grosse tache a disparu, - etcA garder précieusement pour montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)

Oui, 6 euros ... c'est pas bien cher ... et puis tu donnes ainsi un coup de pousse à l'hébergeur des forums Astrosurf et des sites perso Astrosurf ... C'est pas gratuit les ordinateurs et les ordinateurs qui vont avec. Mais chacun fait comme il veut ;-)

Probablement une clé à ergot ...

Salut Lucien, Un lien intéressant ... voir pages 11 à 20 : http://www.obs-hp.fr/ecole-ete/Photometry.pdf

C'est intéressant cette manip Neb :-)Effectivement, on pourrait se donner comme objectif en première étape de photographier avec nos capteurs et filtres R V B une image de référence affichée sur un écran (de cette façon on maîtrise la source), puis d'afficher cette image à l'écran pour la comparer à l'image initiale.Le point faible du truc est peut-être la partie "visualisation sur l'écran", avec les questions de qualité de l'écran, calibration, et peut-être d'espaces de couleurs.Mais dans tous les cas, ce point faible existe aussi lorsqu'on affiche nos images de Jupiter sur nos écrans ;-)

C'est pas mal du tout !!

On discute des couleurs dans ce fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039911.html

Salut Simon, Je peux t'en débarrasser si tu veux ;-)

Ah oui ... c'est top !!Pour le contraste, pourquoi pas, c'est un choix se tient aussi.

Oui Lucien, l’œil fait une correction automatique de la balance des blancs ;-) Une page "blanche" apparaîtra blanche qu'on l'éclaire à 6500 K ou à 2800 K, alors qu'en photo (sans correction automatique du blanc) on verra une différence énorme.Même chose quand on voit un paysage en plein midi et ciel bleu (température couleur = 6000 K) ou au soleil couchant (T = 2000 K). L’œil ne verra pas trop de différence, en revanche la différence sera considérable en photo (sans correction automatique du blanc).Faut d'ailleurs se rappeler qu'une feuille blanche est juste un support qui réfléchi autant le R, le V et le B .... Si on veut étalonner quelque chose avec un feuille blanche ... il faut l'éclairer avec un lumière blanche ... mais quel blanc ? ....5500K , 6000 K, 7000 K ... vaste question ;-)Autrement dit, pour utiliser un comparaison avec l'oreille, l’œil n'est pas un capteur absolu. L’œil est sensible aux écarts de couleurs mais pas trop à la valeur "absolue" de la couleur. De la même façon, l’œil est plus sensible aux contrastes qu'aux intensités dans une image (on peut dire que l’œil est sensible à la dérivée seconde de l'intensité ...).Par parenthèse ... un appareil photo n'est pas fait pour produire un photo avec des couleurs "vraies" mais pour produire une photo avec des couleurs "sympa" ....ce n'est pas la même chose ... Un portrait réalisé avec l'objectif de produire une image avec des couleurs "vraies" est relativement moche.. (Kodak avait pas mal étudié la question à l'époque de l'argentique).Sinon pas vraiment d'accord avec Christophe ;-) Le fait que les couleurs des étoiles soient visibles ou non à l’œil n'a pas de rapport avec la question. Ce que cherche Lucien dans sa démarche c'est de remonter aux couleurs "absolues". Pour cela il faut étalonner la chaine de mesure sur une source réputée "blanche" . Les étoiles G2 conviennent bien car ... notre soleil est une étoile de type G2... et notre oeil s'y est habitué ;-)En ciel profond, on a plus ou moins abandonné la démarche car on cherche à avoir des couleurs "sympa". On fait donc une équilibrage de l’histogramme dans les 3 couleurs. C'est facile à faire, c'est rapide, mais très loin des vrais couleurs. Pour les gens qui souhaitent pinailler en ciel profond, il y a un soft qui permet d’étalonner le champ sur des étoiles dont le spectre est connu. C'est probablement la méthode la plus propre : http://bf-astro.com/eXcalibrator/excalibrator.htm Dans toute cette discussion on ne touche là qu'à la pondération entre R, V et B. Mais les "couleurs" dépendent aussi du niveau de saturation et là ... pas trop de moyen d'étalonner ... Cela étant ... je ne suis pas sûr que cette quête de la "vraie" couleurs - bien qu'intéressante - aboutisse à quelque chose de réellement probant. J'avais fait cela il y a quelques années quand on faisait du planétaire avec des CCD (donc avant l'arrivé de la webcam), c'était un puit sans fond et pas très probant au final...Mais ça vaut la peine d'essayer ;-)L'autre approche qui consiste à se caler par rapport à une image réputée de référence me semble pas mal. Mais c'est vrai que c'est un peu frustrant ...Bon ... sur Mars c'est plus facile avec la calotte ;-)Et puis, je remarque que l'on toujours pas parlé ici d'étalonnage d'écran avec une sonde ;-)[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 15-01-2014).]

Ah voilà, c'était Al Kelly qui avait étudié tout ça avec Richard Berry, Ed Grafton (qui fait du planétaire) et Chuck Shaw : http://www.kellysky.net/artdraf7.htm

Salut Lucien,Voici un lien qui pourrait t'intéresser : http://astrolabo.com/?p=1209 Je n'arrive plus à trouver le site original US.

Pour l'étalonnage sur mire, il faut voir quelle est la température de couleurs de l'éclairage (5500 K, 6000 K, etc).Sinon, quitte à vouloir étalonner, autant faire cela sur une étoile G2 (la référence pour le blanc utilisé en ciel profond). Les corrections à appliquer pour la transparence de l'atmosphère en fonction de la hauteur de l'astre et de la couleurs sont connues (voir les sites sur le ciel profond). Mais ne concerne qu'une atmosphère "standard" sinon ... ce serait trop facile ;-)

Quelle résolution ... superbe !!! Le traitement est pas mal du tout comme cela. Peut-être juste un petit truc à finaliser côté couleurs ?

Quelle finesse !! La L est superbe !!

Salut Lucien, J'ai dû rater une étape ... qu'est-ce qui tu permets de dire que la pondération 100 - 97 - 88 correspond à la bonne pondération ?

Bonjour et meilleurs vœux à tous !!En faisant du ménage sur le disque dur, je me rends compte que j'avais complètement oublié de traiter une série d'images du DQ prises le 25 septembre, en montagne, avec le C14 et l'IDS 3370.Commençons par le pôle Nord avec un effet de relief assez marqué autour du cratère Philolaus (... on dirait un nom sorti d'un album d'Asterix ...) La mer des pluies ... c'est de saison : Platon et la vallée des Alpes (mosaïque de deux champs) : La vallée des Alpes un peu plus tard et un peu plus de résolution et un relief sympa sur Aristote et Eudoxe : Si on remonte, on trouve au dessus Cassini : Et encore un peu plus haut Hadley : J'ai pensé à un moment faire des mosaïques, mais il faudrait un écran 4000 x 4000 pour les visualiser ... faut pas abuser ;-)La suite probablement ce WE ...