SPICA

Bonjour,

très belle série. Des dessins très propres, d'objets peu vus sur ce forum.

La NP du premier dessin n'est visible sur ordinateur u'en vision décalée :-)

Salut Jimmystar,

A défaut d'avoir un site internet, j'ai par contre publié tout mon ouvrage depuis un an sur ce forum.
Une recherche avec le nom d'utilisateur SPICA et tu trouveras tous mes dessins: un vingtaine environ (j'ai commencé l'astro il y a un an et quelque).

Bon ciel.

Salut Boris,

j'apprécie beaucoup les dessins et croa que tu nous transmets sur ce forum.
j'ai un C9 (D=235mm F/D=10) sur EQ6.
Pour la taille des dessins c'est dur de satisfaire tout le monde. Tu trouveras l'explication et des dessins plus petits dans mon post précédent.

Bon ciel.

Des dessins et un croa précis. Très riches d'enseignements sur ce qu'on peut voir par rapport au choix des oculaires et filtres. Des cibles pour certaines, qui me semblaient inatteignables avant la lecture de ce post: encourageant.
Quel type de télescope ce "SKYVISION THQ"? Et que signifie le "THQ"?

Bon ciel.

Bonsoir,

à la demande générale voici les mêmes dessins en plus grand.

M1

M33

M42 le trapèze

NGC2392

NGC1535

Saturne du 26/12/06

Dans l'espoir de vous satisfaire, veuillez agréer, Madame, Monsieur,mes salutations astrosurfeuses.

Trêve de plaisanterie vos critiques et encouragements sont les bienvenus.

fvbnb,

ma femme me dit la même chose! Mais il faut que quelqu'un d'autre le dise pour qu'on le croit.

Pierre,

qu'as-tu comme instrument?

Perso: dessin M33 au C9. Le site est en montagne vers 700m et assez noir.
NGC604 (la nébuleuse au bout du bras nord) est visible assez facilement en alternant vision décalée et directe. Elle m'a aussi semblé un peu plus évidente avec le filtre UHC. Les bras nord et sud sont perçus par intermitence en vision décalée uniquement. L'ébauche du troisième bras est tout juste perceptible en vision décalée et rarement, sans doute grâce à la zone sombre juste dessous.
Je sais pas si on peut appeler ça détailler M33 car derrière l'oculaire il faut la foi du charbonnier pour croire à ces nuances.

A+

Merci au Maître du Monde pour son efficacité.

Bonne année à tous et merci pour les encouragements.

Bonne année à tous!

On ré-essaye. Merci à l'administrateur d'effacer le psot précedent, si possible.

Voici mes derniers devoirs de vacance. J'ai bénéficié d'une nuit à turbulence très faible du 25 au 26/12/06.

M1

M33

M42 le trapèze

NGC1535

NGC2392

Saturne

Bon ciel et bons dessins.

Bonjour à tous,

perso si je suis insensible à Picasso, chacun des dessins astro publiés ici me passionne.

Merci de continuer à les publier.

Bon ciel.

Bonjour,

je me sens moins seul avec les aléas de pointage de mon EQ6 Goto.

Si je devais faire des statistiques:

75% du temps, objets du ciel profond et planètes en plein dans le mil,
20% du temps, objets du ciel profond à côté,ainsi que les planètes,
5% du temps, ciel profond OK mais planètes à côté.

Quand j'étais un vrai débutant (il y a un an), j'ai mis ça sur le compte de mon inexpérience (erreur de saisie de la date, de l'heure, des coordonnées ou de mise en station). Cette explication fût bien souvent vraie.

Plus récemment, il m'a semblé que ce problème pouvait aussi venir de l'alimentation électrique imparfaite: contacts cosse/batterie pas assez francs.

Enfin, chose curieuse, mes deux raquettes (car j'en ai deux)sont incapables l'une comme l'autre de pointer M2, même si tous les autres objets sont pointés correctement. Pourtant les coordonnées affichées pour M2 sont correctes.

Même s'il m'est arrivé à plusieurs reprises de refaire 7 fois la mise en station et le pointage dans une même nuit sans jamais obtenir un pointage correct, j'aime bien mon EQ6 (pour son prix).

Pour répondre à la question initiale, j'ai souvent tenté de recentrer l'objet en désserrant les freins, mais je n'ai que rarement constaté une amélioration sur le pointage de l'objet suivant.

Bonne patience à vous!

Bravo Serge!

Autant d'art dans l'observation que dans le dessin.
Ces dessins me font voir à quel point je suis passé à côté des détails visibles sur la lune.

Bonjour Bruno,

merci encore de ta patience pour cet exercice de pédagogie.
Je me suis fait piégé comme un débutant (c'est le cas).
Je ne comprenais pas comment en divisant la magnitude globale par une surface on pouvait obtenir un nombre plus grand. Mais c'est sans compter que les magnitudes vont croissantes quand la luminosité baisse.

Bon ciel.

Bonsoir Bruno!
Bonsoir aux autres aussi...

C'est déjà beaucoup plus clair. Je comprends qu'on obtient pas la même magnitude suivant la longueur d'onde dans laquelle on mesure la luminosité de l'objet. Autrement dit ça dépend de la bande passante du capteur. Pour résumer, la magnitude V (dans le vert) est celle qui se rapproche le plus de la longueur d'onde pour laquelle notre oeil est le plus sensible. Malheureusement elle n'est pas toujours donnée dans les catalogues et logiciels.

Pour ce qui suit j'ai pas tout compris:"Les astronomes professionnels mesurent la magnitude globale en sommant ("intégrant") les intensités lumineuses de chaque pixel de la galaxie jusqu'à la limite définie par l'isophote 25 magnitude/seconde d'arc carrée (c'est une convention)".
En fait j'ai pas mieux compris ce qu'était la magnitude surfacique que la globale (même si je sais encore faire des intégrales).

"et je suppose que tu connais les magnitudes absolues, qu'elles soient B, V ou bolométriques ?"

Comme tu le dis si bien, on parlera plus tard du bolomètre...
Pour la magnitude absolue, je crois savoir que c'est la magnitude propre de l'objet (comme si toutes les étoiles étaient ramenées à la même distance de l'observateur).

Mais je ne suis plus sûr de rien (il paraît que le doute est au commencement de toute démarche scientifique).

En tout cas, merci infiniment pour tes explications.

A+

Bonsoir,

bien jolis dessins pour un bien beau diamètre.
C'est super ça permet deux choses:

1) de confirmer si l'on a bien vu ce qu'on croit avoir entre-apperçu dans un plus petit diamètre,
2) de savoir quel diamètre supérieur choisir pour que la différence vaille le coup.

pour le diamètre supérieur il ne me manque que le sponsor...

A+

Bonsoir à tous,

je guettais ce post depuis quelques jours au cas où un expert en magnitudes voudrait bien répondre.

Mais me v'là bien!

Parti avec 4 magnitudes:

magnitude tout court,
magnitude visuelle,
magnitude surfacique,
magnitude photographique,

je me retrouve avec 3 nouvelles:

integrated magnitude,
magnitude V,
et magnitude B.

Au secours Bruno, que veulent dire ce B et ce V ???????

Bonsoir,

encore de très beaux dessins avec des notes instructives en prime.
Merci pour ces idées de balades!

Salut!

Effectivement tu as vu de jolis prolongements.
Ta technique change des habitudes et c'est très sympa, par contre ça doit prendre plus de temps que de dessiner en négatif.
Il manque une étoile au trapèze mais elle est peut-être réellement difficile à voir dans ton instrument.
Il me semble, sans toutefois être un expert, que pour respecter les proportions de ton dessin les étoiles du trapèze devraient être plus serrées.
A moins que ce ne soit pas le trapèze...je ne l'ai en effet jamais observer avec un tel champs.

Bon ciel.

Bonjour,

merci pour tes compliments.

Je dessine sur papier blanc au crayon papier: curieusement ça ne m'a posé aucun problème de dessiner en négatif par rapport à l'observation.

Nous sommes nombreux à avoir pris nos premiers cours dans l'excellente revue "Ciel Extrême", par exemple à l'adresse ci-dessous:
http://astrosurf.com/cielextreme/page01F.html

Par contre j'aime bien regarder les dessins en blanc sur fond noir: du coup scan et traitement informatique sur photoshop. Ca consiste essentiellement en réglage du contraste et de la luminosité.

Le dessin est bien sûr un plaisir, mais ça fait aussi surtout énormément progresser la capacité d'observation.

Colimation et dessin sont donc les meilleurs moyens d'améliorer mon instrument!

Bon ciel!

Merci à tous pour vos compliments et remarques.

Boris, tu as raison.
J'ai pris les magnitudes dans Desktop Universe, qui donne ngc4387 à 12.9 et des poussières. Mais il s'agit de "integrated magnitude" qui se traduit sans doute par magnitude surfacique. Dans "carte du ciel", on trouve une magnitude tout court" à 12.1 et une "luminosité surfacique" à 12.8.

Je n'ai pour l'instant presque rien compris aux différentes magnitudes (magnitude tout court, mv, magnitude surfacique, magnitude photo,...). Y en a-t-il d'autres?

Quant à la bande sombre dans ngc4565 j'ai beau eu la chercher: nada. Il faut dire que celle de M104 était tout juste visible en vision décalée et que je n'observe que depuis un an. Par ailleurs, la colimation de mon instrument n'a pas pu être faite jusqu'à la dernière étape des disques d'Airy, vu la turbulence.

Au fait, combien de fois par an avez-vous les conditions de turbulence nécessaire pour pouvoir grossir à 2D, focaliser et observer des disques d'Airy pour faire une colimation parfaite chère à Thierry Legault?

Au fait, un grand merci à toi "fvbnb" car c'est grâce à ton prédent post, que je suis aller visiter ce petit coin de ciel.

A+

Ben oui... un RC c'est bien confortable!
Et j'oublie toujours d'arrêter le suivi en fin de dessin pour indiquer l'orientation.

Bonsoir à tous,

j'ai le plaisir de vous transmettre mes premiers dessins de galaxies: une moisson abondante. Ma "chaîne de Markarian" ne vaut pas celle postée précédemment par "fvbnb": j'ai eu en effet beaucoup de peine à les orienter correctement et certaines m'ont échappé. En tout cas c'est un coin de ciel étonnant ou chaque dépacement du télescope nous fait voyager d'un champ de galaxies à un autre. C'est sans aucun doute le voyage de plus lointain que j'ai jamais effectué.

Bon ciel à tous.

M86 et la dite "Chaîne".

M104

NGC4565

Bon ciel à tous.

argl...géant!

superbe série!