ndesprez

Pareil cricri mais j'ai lu quelque fois que l'on parvient à des photos raisonnables en utilisant des filtres UHC ou OIII. Je m'interroge.

As-tu essayé Medas comme il te fut conseillé. Le monde tourne parfois à l'envers ... Ce n'est que si le fournisseur astro est hors de prix qu'il convient de voir ailleurs ; enfin biensur, tu fais comme tu veux et ce sera bien. Bon ciel

Bonsoir. Et bien j'en étais à une GP + un 350 (soit déjà 8kg avec le bagage), je vais donc compléter avec cet instrument. Merci pour la confirmation.

Bonjour à tous. Après une recherche sur ce joyeux forum je suis tombé en admiration devant une série de vues réalisée avec une Scopos 66. Or il se trouve qu'il me reste encore 2kg de libres dans mon bagage à main. A votre avis, le choix est-il pertinent ?

Bonjour. Il doit exister moultes discutions sur ce sujet. Voici les caractéristiques du mien : fondations béton féraillé Lxlxh 1,2x1,2x0,3 m, la face supérieure est 20 cm sous le niveau du sol qui reçoit la dalle de l'observatoire. colonne béton 0,25x0,25 féraillée et contenant une gaine équipée d'un cable electrique. Contrairement à beaucoup le sommet de la colonne reçoit non pas des tiges foletées qui sortent mais des inserts métalliques taraudés. Je peux ainsi fixer une platine adaptée à la monture que je compte utiliser. Voilà, bon ciel.

Bonjour. Je me suis servi d'iris récemment puis de deepskystaker avec les memes vues (brutes, dark et offset). Le premier m'a donné tout de suite un meilleur résultat. Perso, je ne fais pas de belles photos, juste un souvenir alors passer une heure sur une image n'est pas ma tasse de thé (d'autres le font si bien ...) et vu comme cela iris n'a rien de complexe à mon avis. Bon ciel.

Je suis très content de ma GM8 mais si j'avais eu le budget j'aurai retenu l'EM200 sans l'ombre d'une hésitation. Le coté barnum de la G11 m'a rebuté d'emblée. Enfin ce sont trois choix pertinent à mes yeux.

Bonjour. Avec une mise en station soignée mais sans plus et en utilisant exclusivement le viseur polaire, je pose 2mn sans autoguidage (TSA 102 + 350D) : les étoiles sont rondes. On doit pouvoir faire mieux. Bon ciel. PS quel pays après la France ?

Pareil que T24. Et puis le boss US ne paie pas de sécu pour ses employés du moins comme en France. Pas encore vu de revendeur français rouler en grosse berline et je le regrette car ce serait plutot un bon signe ... Enfin je fais comme tout le monde, lorsqu'un achat à l'étranger se justifie je n'hésite pas ce qui finalement n'arrive pas si souvent que cela ... Un exemple : les Taka sont avantageuses en Alsace, les Daystar sont imbattables en Auvergne, une bonne Losmandy vient souvent de Provence ... Sur que tout change au jour le jour mais globalement les commerçants français ne sont pas si mal placés que cela, sauf référence particulière bien sur.

Le mien m'a couté environs la moitié (c'est pas un mini): octogone de 3m sur champ, mobile en rotation dans son entier. Y a de la place. Ouverture ou fermeture en 30 secondes. 4 jours de travail. Bon ciel

Merci à tous pour ces bonnes idées. Cyrilleb, t'es sur qu'un télé de 200 sera pertinent sur ce coup là ? Bon ciel

Bonjour à tous. Bientot je serai sous un ciel bien sombre à faire pâlir notre triangle noir(enfin) : le grand erg oriental. J'amène une monture GP motorisée, un 350D (standard) et son objectif d'origine ainsi qu'un télé de 200 mm et un 28. Je compte capturer la lumière zodiacale (facile), le gegenschein (ça c'est un vieux rêve), M31 et la Voie Lactée. Alors si vous avez d'autres idées, je les exploiteraient avec plaisir... A vous lire et bon ciel.

Merci pour ces explications. Bon ciel.

Techniquement (exclusivement techniquement) qu'est-ce qui s'oppose à l'emploi d'une BONNE (1) table equatoriale ? Les difficultés de mise en oeuvre ? Le manque de rigidité de la fourche ? Autre chose ? Car ce serai bien dommage de se priver d'une monture goto qui fonctionne bien.(1) bonne : qui offre la rigidité requise et les possibiltés de réglages nécessaires ... Bon, c'est cher tout ça, mais là n'est pas la question.

Je suis d'accord avec traveler63 ; "'xact, c'est la même boutique qui fabrique ..." c'est tout de meme un peu réducteur. Dans le domaine industriel, la sous traitance est de mise : pourquoi tailler un miroir avec une main d'oeuvre couteuse quand il suffit de former (éventuellement) une main d'oeuvre moins onéreuse et se contenter de préciser un cahier des charges ? Surtout que nous grognons toujours devant les prix. C'est le cas des Celestron et bien d'autres. Meade a même copié son propre matériel (la série 4000 sauf erreur) initialement produite au Japon et maintenant chinoise. C'est un cas extrème car la copie est loin de l'original.[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 11-08-2008).]

Bonjour BD, mon propos n'est pas de faire un test complet de tel ou tel filtre juste de savoir oui ou non s'il s'agit d'un doublon comme j'ai pu le lire.

Bonjour les astrams. Bénéficiant d'un ciel préservé, j'ai attendu la nuit des étoiles où j'ai utilisé mon instrument sous un ciel correct mais periurbain tout de meme, avant de vous faire part de mon point de vue entre ces deux filtres. Je possède un UHC Lumicon et un OIII Baader, alors doublon ou pas ? Le test fut réalisé sur les dentelles (ngc6992, 6960 puis 65995) Lumicon d'abors, Baader ensuite. Et bien le doute n'est pas permis : le Baader apporte un plus de contrast indéniable. Alors, amis qui nombreux possédez un UHC Lumicon et hésitez pour un OIII Baader à presque moitié prix du même mais Lumicon : plus de tergiversations, foncez ! PS observation réalisée avec un Nextar 11[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 10-08-2008).]

Bonjour. Plus de 10 ans qu'elles parcourent les deserts africains : Minolta 7x50. Et bien d'autres surement ... J'allais oublier : Kepler de Luxe 10x60 à pas trop cher (recul : seulement 15 jours dans le Sahara) achetées chez OU. Comme quoi c'est pas forcement plus cher qu'ailleurs.[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 09-08-2008).]

Le grossissement résolvant égale environs l'expression du diametre de l'instrument en mm. Pousser le grossissement est alors une question de confort mais aucun détail supplémentaire n'est révélé. Exemple sur une lunette de 1OO mm focale 800 mm, utiliser un oculaire à la focale inférieure à 8 ne permet pas de voir plus mais permet parfois de voir mieux. Bon ciel

Rebonjour Basil. Je suis surpris que ton pote trouve des étoiles déformées. La TSA 102 est un triplet au champ réputé plat et son emploi avec réducteur est possible toujours en conservant un champ plat. Reste donc le suivi. Personnellement j'en suis très satisfait.[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 07-08-2008).]

Bonjour. Es tu sur de la marque ?

Perso, la connaissance du ciel m'a toujours ennuyé, je m'attache exclusivement au coté visuel même si parfois quelques chiffres m'échappent. De toutes façons, plus loin que la Lune (c'est à dire 3 jours de route) cela ne signifie plus grand chose pour un public non ciblé : c'est loin très loin ! Je pars souvent d'une belle étoile colorée, puis deux puis plein ... C'est tellement beau le ciel que généralement cela se passe tout seul ce qui n'empèche pas de répondre aux questions. Un peu d'humour aussi mais surtout une grande décontraction qui tranche avec l'extrème précision de la technologie. ... Un bon moment puisque demain, ils auront tout oublié sauf quelques uns (mais ceux là ne sont pas un public ordinaire). Ce n'est que mon point de vue biensur. Cieux clairs à tous.

Bonjour. Médas, aux dimensions près. Il existe plusieurs fabricants de filtre de rejet, perso je choisirai un Baader malheureusement un peu cher encore que dans ce diamètre cela reste raisonnable. Cieux clairs.

Bonjour, je n'ai pas tout lu par le menu mais bon globalement si l'idée semble opportune, son application reste du domaine du rêve : la polution lumineuse au sens astro du terme commence bien plus loin de l'endroi où l'on se trouve (à la louche vers les 100 km à mes yeux). Il existe des cieux noirs et pas si loin de chez nous mais ... Pas chez nous ! En matière de pollution, il en va de même qu'en matière de choix d'instrument : nous ne sommes pas prèts de nous entendre tant les avis divergent et ce n'est pas plus mal. Sauvegardons les lambeaux de notre ciel correct me semble déjà un objectif ambitieux et j'adhère parfaitement à cette démarche. Quant au beau ciel où l'on patiente gentillement pour que la lumière zodiacale daigne s'éteindre afin de profiter pleinement du CP, il existe à 200 euros de Paris. De surcroît, la présence de ces touristes particuliers contribue au bien vivre des habitants (prestations hôtelières, transport et autres) et là j'adhère encore plus. Dernier avantage : ça n'est pas un projet mais une réalité. Maintenant restons prudent : il ne faudrait pas que cela se sache trop sinon les bétonneux et autres éclairagistes s'inviteraient à la fête. Cieux clairs à tous et toutes.

Bonjour. Comment calculer ses coordonnées s'il vous plait ? Bon ciel.