ndesprez

Salut François.
C'est vrai que sur ce coup, Google est meilleur que le moteur de recherche d'Astrosurf. Mais bon : on trouve tout de suite.
Cordialement.
lallierduciel@aol point com

PS Bahhhh, je n'ai rien compris, c'est de la pub !!!!

Bonjour. Je viens juste de voir le faire simplement :
-Placer le disque devant un écran plat d'ordinateur (à environs 40 cm)affichant une page blanche.
-Observer l'écran en plaçant devant son oeil un filtre polarisant.

C'est tout.
Cordialement.

Sympa Jojo. Merci

Salut C. J'ai déjà fait un petit tour comme tu le suggères. Mais pourquoi me priver de l'expérience de ceux qui ont réellement fait ? Nul doute que si j'avais besoin de poser un instrument de la taille du tien, je serai retourné te voir. Là j'envisage du grand (pas forcément du très gros) alors je saurai rester raisonnable (je reviendrai vers toi pour ce petit secteur bronze qui bouge ton axe AD.
A part cela, c'est toujours un plaisir de te lire... Voisin !
Norma

Salut Jojo. Arf, une monture d'homme ...

Pour mon prochain télescope (solaire) j'envisage ce type de monture parce que du béton, je fais mon affaire (enfin surtout mon portefeuille). Et pour le suivant qui viendra bien un jour, la capacité ne sera plus un critère limitant.
Ce qui m'intéresse : les âneries de conception à éviter, la distance entre l'axe AD et le point d'ancrage de l'instrument, le diamêtre de l'axe DEC (je suppose que celui de l'axe AD est imposé par le pont du camion ?), l'EP envisageable ...

Bref, c'est une monture peu courante alors les questions risquent de venir au fur et à mesure du mûrissement de mon projet.
Amicalement.
Norma

Bonjour.
Je souhaite entrer en contact avec un amateur ayant construit ou utilisant une monture anglaise simple. Merci

Bonjour. Pas élégant tes tiges filetées, perso je préfère l'inverse (des inserts bronze taraudés M8).

C'est propre, c'est net et rien ne dépasse. C'est la plaque qui reçoit les éléments spécifiques à la fixation de la monture ; changement de monture = changement de plaque.
Ma colonne fait 850 mm sous la plaque (épaisseur 20 mm)à partir du sol fini. Cela convient à un Nexstar 11. Pour la lunette, il faut ajouter une rallonge visible sur la photo.
Cordialement.

Hé, hé, Marc : c'est là l'objectif. Merci, le reste demeurera mystère jusqu'à achèvement de mon projet.
Cordialement.

Mille mercis. Je suis rassuré.

Le but n'est pas d'obtenir la moindre obstruction. En fait j'explore le remplacement mon miroir Vixen de 200/800 mm par un 200/900 pour une application particulière sans toucher au tube proprement dit. Ainsi je conserve le barillet et l'araignée équipée de son secondaire et accessoirement je pourrai retrouver mon instrument d'origine.
Dans ce cas j'imagine que le secondaire se trouvera trop petit (puisqu'au même emplacement) ce qui ne me gènerait pas. En revanche je souhaite que la résolution de l'image corresponde toujours à un miroir de 200. Je pense que ce sera le cas mais votre confirmation me rassurerait.

Bonjour.
Mes connaissances en optique étant limitées, votre avis est le bienvenu.
La résolution instrumentale est liée au diamêtre du primaire et lui seul. Est-ce vrai ?
Dans l'affirmative, un secondaire trop petit ne transmettrait alors qu'une image partielle mais sans incidence sur la résolution. Ai-je bon ou me gourre-je ?
Merci pour vos lumières.
Cordialement.

Tu demandes des avis : je te donne le mien. Il est certain que d'autres voient la chose différemment.
Pour le Dobson, c'est fait je suppose donc il te faut des oculaires grand champ pour que tu puisses suivre l'objet que tu souhaites observer : ce sera ainsi plus facile et plus confortable (mais plus cher).
Si tu débutes vraiment, les tous petits objets ne sont pas pour maintenant alors il sera toujours temps d'envisager d'autres options. Pour l'heure prends plaisir avec le matériel dont tu disposes.
Bonnes observations.
Norma

La réponse de NUNKY me semble très pertinente. Sans vouloir te dire tel ou tel oculaire, cherches plutot le pourquoi. Tu as choisis un Dobson : tu as de ce fait concentré les roros dans l'optique. Malheureusement il te faudra alors du champ, beaucoup de champ. Excit les excellent ploss TV à petit prix sauf à devenir un virtuose du suivi deux axes.
Perso je t'inciterai à un grand champ pour ton Dob et le CP et ... L'aquisition d'une lunette sur monture allemande raisonnable avec les oculaires TV précités ou ortho ou eudiascopiques (si longues focales seulement pour ces derniers) pour le planétaire et les petits objets du CP genre NP et autres.
Plus généralement, n'est-il pas dommage de penser instrument et accessoires séparément ?
Très cordialement.

Merci Bernard Augier : un instant de bonheur brut, j'apprécie énormément.
Cordialement.

doublon ...

[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 15-10-2010).]

J'ai eu quelques problèmes ce matin pour transmettre mais voilà que cela fonctionne à nouveau :

"Bonjour. Compte tenu de ta volonté de rester dans un petit budget, il n'existe rien à ma connaissance. J'ai utilisé un Daystar sur un C11 (même principe donc) mais c'est 4 à 5000 euros. Si d'aventure tu trouves il ne faut pas oublier de redresser en sortie du SCT si le filtre d'entrée est monté hors axe. A noter que ce montage hors axe engendrait seul le f/D 30 (ouverture 86 mm) optimum au fonctionnement du Fabry Perot (pas besoin d'une barlow TZ ou autre). "

Pour réagir plus précisément à ton souhait, je crains que tu ne puisses trouver une solution sauf à sacrifier le résultat même un PST reste limite, rien à voir en homogénéité et en résolution avec des solutions classiques. Il te reste son adaptation sur une grosse lunette mais ... tu ne le souhaites pas ! Un dernier point : toutes solution solaire a une durée d'usage ...

Cordialement.

Bonjour le Vicking. Comme tu es un gourouxxx en photo je te crois sur parole, perso je n'y suis jamais arrivé mais bon, je suis plutot visuel. Je crois qu'outre ton savoir faire, ta caméra joue pour beaucoup (en clair Soleil = Lumenera et non DMK). Peux-tu nous confirmer cela ?
Cordialement.

[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 11-10-2010).]

Bonjour. J'observe dans une TSA 102 (100 mm d'ouverture) et un Daystar 0,6. De mon point de vue, la qualité de la lunette (chromatisme) est sans importance, une achro suffirait. En revanche un champ plat c'est bien.

Le Soleil ne s'observe pas l'après midi : j'arrête souvent vers 10 heures pour cause de turbu. En fin de journée on peut jeter un oeil mais je doute que les photos soient bonnes.

Coronado ou Lunt : pour avoir observé dans les deux (au même moment) je trouve le premier mieux (nettement) que le second mais étrangement le panachage filtre Coronado/BF Lunt donnait les meilleurs résultats (visuel)

Les effets de la turbu augmentent avec le diamêtre : oui ! Aussi je trouve que 100 mm est un bon compromis. Surtout si c'est pour de la photo ... Toujours de mon point de vue.

Alors Coronado ou Lunt ? Ben, j'ai penché pour Daystar (et je recommencerai demain) qui offre des images beaucoup plus nuancées. L'inconvenient réside dans son exigeance d'une excellente qualité de ciel : le moindre voile d'altitude et c'est rapé.

Voilà, en espérant avoir répondu ne serait-ce que partiellement.
Cordialement.

Je n'ai pas prévu de passer à Roanne pour l'instant mais tu peux passer chez moi (une demi heure de voiture à l'Ouest de Vichy). Tiens, on pourrait se faire une journée solaire avec Lucien, Eric et quelques autres
Question apo ou achro, c'est une apo WO 132. Comme le Herschel est vraiment boosté par le filtre Continuum (largeur de bande 8nm de mémoire)on se fout un peu du chromatisme. Question prix, il faut peut-être regarder ailleurs que chez Baader (qui d'ailleurs en ce moment peine à livrer son nouveau modèle, sauf info obsolète de ma part).

Cordialement.

Bonjour à tous. Oui, cette lunette dédiée Soleil est très pertinente avec ses 120 mm d'ouverture soit une très bonne résolution. Le prisme de Herschel, complété par un filtre Continuum, t'offira de très belles images (nettement plus belles à mon goût qu'avec un Astrosolar). Elle pourra aisément évoluer ultérieurement par adjonction d'un PST comme le fait si bien notre ami Astroviking ...
Pour optimiser ses performances, une camera "rapide" sera préférable mais Astroviking est mieux placé que moi pour en parler (perso, j'ai opté pour une DMK que je trouve trop lente).
Enfin, si tu le souhaite, je te propose une démo avec une 130 + Herschel.
Cordialement.
Norma

Bonsoir. Oui, l'Astrosolar semble le meilleur et de loin (à la fois en qualité et en coût). J'emets toutefois une réserve sur sa durée d'usage confortable (en années)certes mais à mes yeux limitée (ce qui ne gène en rien compte tenu de son prix). Comme personne ne le dis, je me permets de le signaler.
Cordialement.

Oui, Kentaro a raison : les idées circulent. Elles circulent vite même et j'ajouterai que cela ne concerne pas que l'astro. En sus de nos jours il est aisé d'accéder à des matières/matériaux très techniques ainsi qu'aux machines outils et autres.
Paralèllement, l'offre commerciale s'est étoffée : ceci minimise peut-être cela.
Cordialement.

Bonjour. Mon UHC est un Lumicon alors que mon OIII est un Baader : je suis très satisfait des deux (alors que le Baader était nettement moins coûteux).
Cordialement.

Apo, achro ? Lorsque les foyers des trois couleurs (RVB) sont confondus, il s'agit d'un instrument "apo" et ce quel que soit l'état de la technique et/ou de la technologie ; enfin, c'est comme cela que je le comprends. Que les reflecteurs soient apo par nature ne me choque pas tout comme un refracteur à verre ED qui serait particulièrement bien conçu. De mon point de vue, seule la confusion des foyers compte.

Il n'y a rien de franchouillard : je ne m'exprime pas dans cette langue ni aujourd'hui ni demain ni dans vingt ans. Le CDS est rattaché à l'observatoire de Strasbourg, au CNRS, à ... Alors je ne vois pas pourquoi les français qui ne parlent que français (ce n'est pas de leur faute que je sache) ne puissent consulter. Je trouve très bien d'utiliser l'anglais, je déplore de n'utiliser QUE l'anglais ! Mais bon, tanpis pour moi.