danielo

Le soleil enfin de retour profitons-en !Le voici au PST + EOS 550 Dan

Grande finesse dans les détails bravo ! C'est fait au solarmax 40 ?Dan

Salut,Kaptain, j'ai écrit ce test de webastro sur la lunette de 80... il n'y a rien de surréaliste là-dedans (ni de pisco ou substances illicites diverses d'ailleurs...). C'était le but du test justement : beaucoup de monde croit qu'une lunette de ce diamètre de sert a rien en visuel.si tu avais bien lu tu aurais vu que la plupart de ces observations n'ont pas été faites sous la tour Eiffel mais en plein désert... Dans ces conditions, oui une bonne lulu de 80 permet de voir des choses intéressantes en ciel profond, spécialement pour les grandes nébuleuses étendues. Il y a aussi pas mal de différences de perception nocturne entre les personnes. Sous mon ciel de grande banlieue (comme celui Eratosthene à peu près) je ne vois pas mieux les objets comme les dentelles avec mon dob de 250 que lors de ces observations avec la lulu. Pour M31, même dans les Alpes je n'obtiens une meilleure image que lorsque les conditions sont vraiment bonnes. Erathostène vu ton ciel je te conseillerais quand même un dobson, sinon tu ne verras rien en ciel profond. Un dobson compact style strock de 250 se transporte sans problème pendant 20 min (environ 10kg tout compris, avec tous les accessoires). Dan [Ce message a été modifié par danielo (Édité le 29-10-2012).]

Bonjour à tous,je pense acheter prochainement une lunt 35. J'hésite entre la version standard et deluxe, uniquement en raison de la différence de filtre bloquant (BF 400 ou BF 600). J'ai trouvé pas mal d'affirmations contradictoires sur l'intérêt du BF 600 :-est-ce vrai qu'en visuel il n'y aura pas de différence (certains sur cloudynights affirment que l'image est plus sombre avec le BF 400) ?-est-ce que en imagerie le BF 600 trouve son intérêt uniquement pour réaliser des images du disque entier car le champ de pleine lumière est plus grand, mais que pour des gros plans il n'y a pas non plus de différence ? merci !Dan

Salut,je pense que c'est une base de viseur Quik finder http://www.rigelsys.com/ Dan[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 17-08-2012).]

Salut,repéré mais pas testé (le ciel au gîte était deja nickel !)Col des champs, 2200m, col très plat donc horizon dégagé, chemin de terre en contrebas de la route pour s'installer.A mon avis, le paradis !Dan

A mon avis ils sous-traitent a Dieter Martini, ça y ressemble beaucoup... les miroirs sont sans doute Orion Optics vu les specs annoncées. Dans ce cas autant voir directement avec Dieter pour avoir un modèle sur mesure Dan[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 14-06-2011).]

De la lecture : http://astrosurf.com/astroptics/files/le_telescope_de_wynne-rosin_sabon_gill111.pdf Est-il possible de concevoir un télescope dont le secondaire serait sphérique afin de faciliter sa réalisation, et dont le primaire serait parabolique ? [Ce message a été modifié par danielo (Édité le 03-05-2011).]

oups..[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 02-05-2011).]

Oui c'est normal, avec l'élément divergent en entrée de l'oculaire, les Nagler, les oculaires grand champ apparentés ainsi que les oculaires à long relief d'oeil ont une position du foyer proche du bas de la jupe. Au contraire sur un ortho de courte focale par exemple (ou un Plossl), le foyer de l'oculaire est 1 cm en dessous de la lentille d'oeil..Du coup sur un télescope a faible tirage (par ex. lorsqu'on veut optimiser un Newton du pt de vue de l'obstruction) c'est mieux je pense de se limiter a l'une ou l'autre famille d'oculaires.

Très intéressant cette discussion !Justement je me demandais un truc par rapport aux ACF.. Si je comprends bien, l'ensemble primaire+lame doit se comporter comme un primaire hyperbolique (au lieu de simuler un primaire parabolique dans un SC classique). Comme le coeff. de déformation est plus grand pour l'hyperbole, logiquement la lame doit fournir une correction plus importante. Du coup, est-ce que le design n'a pas plus de sphérochromatisme? (après tout on ne peut pas forcément gagner sur tout les plans...).[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 02-05-2011).]

Si personne dans le circuit "amateur" n'est capable de fournir un secondaire hyperbolique satisfaisant, pourquoi ne pas tenter un fournisseur pro comme LOMO ? D'ailleurs il font des optiques cassegrain pour ASA : http://www.astrosysteme.at/eng/cassegrain_rc.html (bon ca ne coutera sans doute pas moins cher qu'un tube GSO complet mais ca vaut le coup de demander...)

Salut,sans vouloir defendre le choix de la petite lulu 80 avec une optique de la mort qui tue (je l'ai revendu pour un dobson depuis )... Je ne suis pas d'accord qu'on ne peut pas faire de CP avec. voici une evaluation objective de ce que j'ai pu voir avec: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=195

Le problème est que les oculaires ont des positions de mise au point très différentes. Les oculaires "modernes" type Nagler, Long Eye Relief,.. qui ont souvent une barlow intégrée en entrée tendent à avoir la position du foyer proche du bord de la jupe. Sur les oculaires plus traditionnels, par exemple des orthos de petite focale, le foyer est très à l'intérieur de la jupe, de l'ordre d'1 cm sous la lentille d'oeil. Beaucoup de scopes sont optimisés pour la première catégorie d'oculaires. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait en choisissant la longueurs des barres de mon dobson. J'ai choisi la position du foyer pour les Naglers et Panoptic, en gardant un peu de marge. Avec un ortho il y a un peu d'obstruction du PO. Un moyen de remédier au problème est de prendre un tube de diamètre plus grand, mais il faut alors augmenter le diamètre du secondaire pour garder une bonne illumination... tout est affaire de compromis !Dan

Oui effectivement prenons une optique Lomo pour rester chez les russes.. sur http://www.astrooptik.com/ on peut trouver des miroirs Lomo garantis l/16 ptv à l'interféro (dans le rouge) pour un prix raisonnable. Avec une obstruction raisonnable (0,2) on peut obtenir un Strehl > 0,91 polychromatique (bien sûr si la mécanique suit).Concernant la coma, est-ce qu'un bon correcteur de Wyne va plus dégrader le front d'onde qu'un aplanisseur pour lunette ? (tu sembles dire qu'il s'agit d'une pièce optique plus complexe).Reste la diffusion, c'est un bon point. Là il n'y a rien à faire.. Dan[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 31-01-2011).]

Merci pour ce test très instructif Frédéric !Un truc me gêne quand même.. Cette lunette plafonne à un Strehl de 0,91 dans le vert, mais cela semble d'après ce que tu dis très bon pour un objectif de caractéristiques aussi extrêmes (grand diamètre, faible rapport f/d).Pour un Newton avec des caractéristiques assez voisines (disons d~250mm et f/d~6) ces résultats ne seraient plus que relativement moyens, car au lieu d'être dans un cas <<hors-normes>> comme pour la lulu, on se trouve avec des caractéristiques pour lequelles un Newton est relativement facile à fabriquer.. donc en y mettant le prix on peut avoir des optiques de compétition. Qu'en penses-tu ? Dan

bonjour JL, Un allemand en a passé un aux rayons X ! http://www.svenwienstein.de/HTML/es_14mm_ethos_13mm_English.html Dan [Ce message a été modifié par danielo (Édité le 23-12-2010).]

Salut,j'ai le Dieter Martini 250/1200 de voyage.Voici plus d'infos: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=56143 http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=62193 En résumé, il n'est pas parfait mais utilisable tel quel. Son gros avantage par rapport à d'autres fabriquants est le prix, 1200 euros tout compris, avec l'optique Orion Optics Hilux. Dieter Martini voyage avec en avion donc pas de souci de ce cote-la. Sinon pour plus cher il y a des alternatives en Allemagne: http://www.hofheiminstruments.com/12-zoll-dobson.html (2000 euros pour le 300, avec des miroirs chinois mais bien sur tu peux mettre l'optique que tu veux)ou http://www.traveldob.de/ Dan [Ce message a été modifié par danielo (Édité le 17-12-2010).][Ce message a été modifié par danielo (Édité le 17-12-2010).]

Bonjour Charles,voir http://www.weatherman.com/ep30.htm#markus ou http://www.scopereviews.com/page3e.html APM en vendait a une certaine époque je sais pas si c'est toujours le cas, mais Markus devrait pouvoir fournir un adaptateur 1,25 "Dan

Ce n'est pas simplement un reducteur de Philip Keller (comme sur les ASA)?voir ici: http://www.astrooptik.com/ Les specs semblent assez proches..Dan [Ce message a été modifié par danielo (Édité le 30-11-2010).]

Salut,il ne faut pas mélanger les correcteurs pour divers instruments qui ne souffrent pas des mêmes défauts. Pour une lunette c'est principalement la courbure de champ qu'il faut corriger. Donc, exit le MPCC et le Paracorr (qui corrigent la coma des Newton), le Alan Gee et l'Antares (conçus pour les Schmidt-Cassergrain).Pour les autres effectivement il faut savoir si tu veux réduire la focale ou non, et quelle taille de capteur tu utilises. Dan

Salut JF,si tu achètes aux US voilà ou tu peux acheter du Celestron trié : http://www.company7.com/ (la boîte est très sérieuse semble-t-il, ils sont aussi revendeur Astro-Physics. Cela ressemble à une certaine enseigne de la Côte d'Azur..)Ils vendent aussi du Meade si le C14 te semble trop petit! Dan[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 27-11-2010).]

Belle rosette Pierre ! Ca devait être sympa là-bas... Dan

Salut,le meilleur objectif de 80 fabriqué est le triplet LOMO/APM/TMB paraît-il. Il existe en deux versions, f/d:6 (le plus courant) et f/d:7,5, en theorie encore meilleur. Ils sont souvent a lambda/10 ptv avec un Strehl de 0,98 ou plus... J'ai eu la version 80/600, l'optique était à mes yeux parfaite. Pour les tubes il y a la version APM, avec feathertouch: http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=51&brand=97&prod=3352 ou en plus sexy, toujours avec feathertouch, la version carbone Officina Stellare: http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=51&brand=35&prod=3144 bon choix!Dan

pour en rajouter une couche sur la 120ed, voici le test de Rohr: http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=40807#post40807 Strehl de 0,975...