danielo

Member
  • Content count

    2087
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2
  • Country

    France

danielo last won the day on March 9

danielo had the most liked content!

Community Reputation

1570 Excellent

1 Follower

About danielo

  • Rank
    Very active member
  1. Je suis effectivement passé au PO 3 pouces pour être tranquille de ce côté-là (en plus il est plus court que le correcteur) En choisissant bien le correcteur il y a moyen d'optimiser, entre le correcteur-réducteur TS 0.73X et le Paracorr ça fait une large plage de décalage du plan focal.... Sur le mien j'ai choisi le TS Wynne 2.5" entre autres parce qu'il est parfaitement optimisé vis à vis de la géométrie de mon scope.
  2. Tu peux essayer ça ? https://www.piecesdiscount24.fr/7880168-s-tr ou ça ? https://fr.aliexpress.com/item/1005002149309638.html?spm=a2g0w.12057483.detail.3.4f1a7992tcy9eu Plus sérieusement tu peux facilement te faire usiner la chose pour pas cher (par exemple avec usineur.fr)
  3. Intéressante manip ! Est-ce que ça vaut un flocage en incidente rasante ?
  4. Il reçoivent les correcteurs déjà emballés par containers pas sûr qu'ils aient quoi que ce soit comme pièces détachées... Sinon tu ne peux pas virer le PO hélicoïdal au-dessus du correcteur et en mettre un autre plus solide ?
  5. Le Moonlite 2.5" permet nativement de placer le réducteur à la bonne distance.
  6. Champ galactique absolument superbe, avec la NP qui ajoute une touche supplémentaire bravo ! Traitement et acquisition nickels, tu ne sembles pas avoir beaucoup de PL aussi près de Paris, c'est dans quel coin ?
  7. 271mm et 68mm. Le correcteur 2.5" ne change pas la position du plan focal semble-t-il (je vérifierai demain soir).
  8. Flat balance des blancs

    oui mais même si c'est mieux que rien, ça ne corrige pas complètement le déséquilibre des couleurs
  9. oui c'est bien le 2.5". Avec un correcteur 3" les conclusions sont un peu différentes. Il me semble que le secondaire de 74 reste préférable pour du APS-C mais que le 80 soit un peu mieux pour du FF (on perd 2,5% au centre mais on gagne 6% dans les coins)
  10. Merci pour vos retours Nathanaël et Astroced ! J'ai écarté le correcteur 3" pour plusieurs raisons (diamètre du PO un peu juste, décalage du plan focal, prix), disons que j'aimerais bien couvrir correctement l'APS-C dans un premier temps. Effectivement le FF c'est trop onéreux pour l'instant en mettant tous les accessoires dans la balance (et pas forcément adapté à mes cibles favorites), quoique à l'occasion je pourrais mettre mon reflex pour des grands champs estivaux... et dans quelques années peut-être que ça se démocratisera un peu. Concernant les filtres pour le LRGB ça reste raisonnable, mais pour le narrowband c'est une autre histoire... D'après les photos vues sur astrobin le correcteur TS Wynne 2.5" fonctionne bien en FF même s'il vignette (mais de l'ordre de 20-25% ça reste gérable). https://www.astrobin.com/0jjnk8/?nc=user https://www.astrobin.com/p8pjv2/?nc=user https://www.astrobin.com/83e7uf/?nc=user Mécaniquement ça ne serait pas trop optimisé, dans la config actuelle la lentille d'entrée du correcteur affleure à l'intérieur du tube et reculer le foyer augmenterait le porte à faux. Et il me semble qu'à secondaire donné le CPL diminue si on le rapproche le primaire ?
  11. Salut, Mon newton 200/800 est en cours d'évolution pour être compatible avec des capteurs plus grands : changement de PO pour un 3 pouces + correcteur de Wynne Riccardi en 2,5 pouces. Je me pose la question de la taille du secondaire. J'ai actuellement un secondaire de petit-axe optique de 74mm, ce qui me donne un CPL (sans correcteur) de l'ordre de 15mm de diamètre. Insuffisant à première vue pour un capteur APS-C (24mm) et évidemment FF (43mm), mais il me semble qu'une analyse plus poussée donne une conclusion plus nuancée. Si on prend en compte l'effet de l'obstruction sur la perte de lumière, et le vignettage dû au correcteur de coma (qui domine loin de l'axe), j'arrive à la comparaison suivante, donnant le pourcentage d'illumination pour un secondaire de 74mm et un de 80mm en fonction de la distance à l'axe optique (calcul avec le soft Vignettage de Marc Durey) : Le 74mm l'emporte au centre (normal moins d'obstruction) et à partir de 14mm car le correcteur devient la source dominante de vignettage... le 80mm l'emporte seulement, et de peu, entre 11mm et 14mm environ. Au vu de ces courbes il me semble finalement que je n'ai aucun intérêt à changer mon secondaire ? Merci 🙂 Dan PS : aller au-delà de 80mm n'augmente pas le CPL car le vignettage résiduel est dû uniquement au correcteur.
  12. Trame sur master dark avec ASI1600

    D'expérience cette caméra est sensible à la qualité de l'alimentation... spécialement à gain 0. En passant sur batterie les problèmes de trame que j'avais avec une alimentation secteur ont complètement disparu, ça vaudrait le coup d'essayer pour voir si ça peut venir de là.
  13. Refonte de mon setup avis cgx .

    bonjour et bienvenue Un 250/1000 sur une CGX ce sera lourd pour du nomade ! Rien que la tête monture pèse 20kg, et je ne suis pas certain qu'elle porte tellement plus qu'une EQ6 en astrophoto... pour être confortable avec un 250 il faudrait viser un peu plus gros. En plus un 250 à f/4 nécessite une bonne mécanique, pas forcément garanti avec les tubes du commerce courants. Je te conseille plutôt de garder ta monture EQ6 et de mettre dessus un 200/800 pour l'astrophoto, ce sera plus gérable et tout aussi rapide qu'un 250/1000. Tu pourrais avoir en plus un dobson démontable de 300 pour faire du visuel pendant que le setup astrophoto tourne, et pour les enfants c'est plus intuitif Niveau budget c'est moins qu'un 250/1000 + CGX, environ 500€ pour le 200/800 (surtout que tu as déjà le PO Baader) + le Dobson à partir de 1000€ (Explore scientific, Geoptic, Sud Dobson, Taurus,... il y a le choix)
  14. J'ai essayé avec Pixinsight par curiosité, pas moyen non plus d'appliquer la correction par photométrie d'une image sur une autre... ça m'intéresserait pour d'autres raisons
  15. Je ne suis pas certain de comprendre quel avantage tu vois à ce montage par rapport à des supports latéraux classiques ? Le jeu latéral n'est là que pour prendre en compte les dilatations différentielles et, avec un barillet en carbone, il sera minimal (et peut se réduire à la conception)