Tyco

Non ! Pas sur les objets etendus. J'ai une lunette 120 600, et je me brule bien les yeux quand je regarde la lune avec !! Mais si je la regarde avec le mak127 avec le même oculaire, et ben la différence est toute autre, parce que le grossissement est tout autre, parce que le F/D est tout autre!! Dans un C8, c'est beaucoup plus gros, et ben pourtant, on se brule pas les yeux ! Il faut raisonner "densité de lumière " et pas "quantité de lumière"...

C'est vrai en visuel et en photo. Seulement la question est pourquoi prendre le même oculaire ? Pour profiter au maximum de la luminosité, il faut une pupille de sortie entre 4 et 5 mm. Pour un F/5 ca fait un 25 mm. Pour un F/10 ca fait 50 mm. Pb, ca existe pas. Alors autant prendre un télescope plus petit. F/7, par exemple, ca fait alors un oculaire raisonnable de 35 mm. C'est l'optimum !

Attention, ce petit débat n'est vrai que pour la luminosité, pas pour la résolution. Et c'est la résolution l'essentiel en planétaire... Cette réflexion s'applique aux nébuleuses diffuses et galaxies étendues.

Pour les étoiles ca ne marche pas, car on ne peut pas vraiment pas parler de "densité de lumière". Donc pour les amas, c'est encore le diamètre qui prime.

C'est clair. Merci!! Mais est ce qu'en pratique, on observe une véritable différence de performances qui justifie la différence de prix ?

Je ne suis pas un fou d'absence de chromatisme, par contre je trouve les autres abérations gênantes pour de la photo voire du visuel.

Si on confronte, par exemple une megrez fluo triplet 80 (1700€) par rapport à un doublet fluo (950€), est ce qu'on peut s'attendre aussi à des meilleures perfos côté planéité du champ ?

Plus généralement, qu'est ce qu'apporte un bon triplet par rapport à un bon doublet ? Est que le doublet est corrigeable completement avec un correcteur de champ pour un APN type 350D ?

Merci pour vos réponses...

C'est ce que je viens de dire dans un mail précédent.

Si on utilise un même oculaire, un 10 mm, par exemple, un télescope F/5 de 200 mm aura la même luminosité qu'un télescope de 100 mm F/5, ie l'image aura la même densité de lumière. Mais ce qui change, c'est le grossissement ! Le 100 mm F/5 te donnera qu'une petite image grossie 50X, le 200 mm une image grossie 100X. Forcément, même si la luminosité est la même, les détails apparaissent plus facilement (sans compter que la résolution est augmentée)!! Donc, non, le F/D est l'indicateur de luminosité. Le diamètre ajoute la puissance de l'instrument à grossir et détailler les objets. Ce que je dis est vrai pour les objets diffus.

Cela explique que j'ai bien mieux vu M31 dans ma lunette F/5 120 mm que dans un LX90 de 200 mm F10. Par contre, quand il faut grossir (nébuleuse planétaire, amas globulaire), la lunette est bien derrière...

Le goto n'apporte rien pour les planètes. Tu trouverais donc mieux si tu veux te passer de goto au cas ou tu te consacres que au planétaire, pour la webcam par exemple.
Un MAK150 SW est peut être bien alors...

Réflexion bête d'ailleurs que je me fais :

Si je garde les mêmes oculaires, je ne peux théoriquement pas voir la différence de luminosité entre deux télescopes de diamètres différents mais au même F/D. Donc un 300 mm F/5 n'est pas plus lumineux qu'un 80 mm F/5 si j'utilise le même oculaire. Par contre le 200 mm F/10 sera plus sombre. Le comble !! Qu'est ce qui change alors ? le grossissement !!!

Donc quand on change de téléscope, faut il encore changer d'oculaire pour avoir la sensation d'avoir plus de lumière

Justement question que je me pose éternellement : pour le même prix, faut il mieux en visuel un APO de plus faible diamètre ou une achro plus lumineuse ?

Je suis intéressé par l'écart entre une achro et une ED sur les amas globulaires. Tu pourras nous faire une petite comparaison ?

D'ailleurs le principal défaut d'une lunette achro de faible F/D est d'avoir une bonne luminosité mais pas une bonne résolution. Quand on choisit une 120 600, on obtient un télescope avec la luminosité d'un diamètre de 150 mm mais avec la résolution d'une lunette de 80... C'est très bien pour le ciel profond, mais on a avantage à diaphragmer en planétaire.

Je ne sais pas pourquoi sur le forum la question du chromatisme est toujours mise sur le devant. Des idées d'étoiles violettes complètement fausses (j'ai une 120 600, je sais de quoi je parle. Ca semble le défaut principal que quelqu'un peut trouver à un instrument.

D'ailleurs, sur une 120 600, en diaphragmant à 80, il n'y a quasiment plus de chromatisme, les perfos doivent se rapprocher de la 80ED, le grossissement pouvant être passé à 200X sans pb. L'image talonne alors celle du MAK127 alors qu'on compare un télescope ciel profond à un telescope planétaire. Comme quoi, c'est pas dur de faire une lunette APO avec un F/D de 8 à 80 mm...

Franchement, je trouve la coma beaucoup plus gênante qu'un chromatisme maîtrisé. Et je pense que c'est le cas sur une lunette 150 1200... Moi, il y a que la taille qui me gêne pour la lunette 150 1200. Sinon, je crois que c'est parmi les télescopes les plus polyvalents qu'on puisse faire dans les diamètres et les prix moyens.

Il y a aussi le triplet 127ED de chez Meade (voir Galileo) qui va sortir et qui offre un bon compromis prix - perfo théorique - polyvalence.
Reste que c'est un produit Meade et donc il faut attendre les tests pour juger. Je crois que le produit sort au mois de mai.
Il y a aussi la 140Nass Vixen qui comme ca parait intéressante pour son diamètre pour celui qui n'est pas trop accro du "non" chromatisme absolu. Mais bon, elle est assez chère quand même et on ne trouve pas beaucoup de commentaires dessus.

Une lunette APO comme la TOA130, je crois qu'on peut pas être déçu. Je ne sais pas moi même (j'ai pas regardé dedans), mais tu peux lire par exemple le site de Laurent. Il fait une bonne comparaison de son Newton et de sa lunette haute gamme. http://www.astrosurf.com/laurent/apo140.htm

Je ne possède que une lunette. Mais si on voit ce qui se dit sur le forum, un Newton à 3.9 aura beaucoup de coma. Je laisse la place aux autres pour plus de commentaires.

Je possède par contre une lunette de 120 F 5. C'est lumineux, mais pourtant, je pense que une galaxie comme M51 est la limite (sous un ciel correct, sans plus). Donc si tu veux vraiment voir de la galaxie, faut mieux un Newton de 3.9. Pour le reste, surtout amas ouverts et planétaire, je ne suis pas sur que le Newton surpasse la lulu : à 3.9 c'est d'abord un télescope ciel profond !! Perso, je serais alors favorable à la lunette, sauf peut être s'il s'agit d'un Newton de très bonne facture...

Précise un peu ton choix (marque, budget, et autre : transport, qualité du ciel, seeing, objets visés, etc...)

Ah si seulement je devais pas transporter le matériel...
Et ben je me prendrais bien un XT12... Je pense en effet que tu dois orienter vers le diamètre si tu n'as pas de pb de transport. Reste peut être la turbulence. Un gros télescope sera bien plus susceptible. C'est gênant pour le planétaire. Je ne dis rien d'autre là dessus car je n'ai pas de réflecteur : aux autres de dire !!

Est ce que tu as des contraintes transport? Quel est ton ciel et ton seeing ? Est ce que la collimation et le temps de mise en température sont importants ? Quels sont les objets visés (grand champ ou non). Photo envisagée ? Sujets importants pour trancher entre réfracteur et réflecteur...

Et ben, alors je dirais non, on peut pas se passer de PC. La mise au point sur l'écran LCD ou sur le viseur est trop approximative. Pour voir les différences de MAP il faut pouvoir comparer côte à côte deux photos successives.

Non, je préfèrerais moins ! Pour moi, l'avantage d'une lunette, c'est le champ et la photo...

Je pensais que le but d'un triplet était de pouvoir se permettre des F/D plus courts...

En glanant sur Internet, j'ai trouvé une lunette 100ED triplet de chez Skywatcher en vente chez les canadiens.

Dommage, son F/D de 10!

http://www.maisonastronomie.ca/maison/scopeSkywatch.html

Ou peut on trouver ce logiciel "Shutter" ?

Oup là, pas trop vite le régulateur... Un régulateur linéaire se prendrait pas mal de puissance à dissiper. Si c'est pas bien fait, ca crame. Et en plus le gain en batterie n'est pas évident. C'est un convertisseur DCDC qu'il faut.

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 23-03-2006).]

Exact ! En charge et lors du mvt à vitesse max, le test !!

Ou tu peux t'abonner sur Internet !!

C'est ce que j'ai fait et je suis très content. Aucun ennui.

C'est plutôt bien !!

C'est une lunette 150 750 ou 150 1200 ?

Essaye peut être de filtrer par un filtre VR1 ou de diaphragmer un peu. Sur ma 120 600, j'obtiens des meilleurs résultats en diaphragmant à 80.

Comment tu as fait pour le bleu ??
Quel est le télescope que tu as utilisé ?

Tu as une partie de la réponse selon l'utilisation : si tu veux du grand champ sans mosaiquage, c'est un 350D. Moi, je préférerais cette solution car le 350D est polyvalent diurne / nocturne et nettement moins cher.

Au pire si tu es deçu des performances du 350D, c'est pas grave :
il coute que 1/4 du prix,
C'est un excellent appareil diurne,
Il reste excellent pour la photographie grand champ, ce qui est le domaine de prédilection d'une petite lunette.
Donc, tu ne peux pas regretter ton achat.